某某、河南省警用标牌制作中心建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）豫民申6328号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1975年4月24日出生，汉族，住河南省临颍县。

委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省警用标牌制作中心，住所地：河南省郑州市**柳园路南侧。

法定代表人：于韬，该公司经理。

委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省建设工程设计有限责任公司，，住所地：河南省郑州市金水区**

法定代表人：王爱菊，该公司经理。

委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省建设集团有限公司，住所，住所地：河南省郑州市文化路**div>

法定代表人：张允春，该公司董事长。

再审申请人***因与被申请人河南省警用标牌制作中心（以下简称标牌中心）、河南省建设工程设计有限责任公司（以下简称设计公司）、河南省建设集团有限公司（以下简称建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，一、***是案涉工程的实际施工人。一是多名证人证言均证明***是实际施工人。从证人证言上看，建设集团和设计公司提供了若干证人出庭作证，所有的证人在庭审过程中，均陈述跟着***干活的事实，以及收到过***向其转钱的事实。二是转账记录可证明***是实际施工人。***在案涉工程中多次收到江航、颜春华的转款，并且在转款时江航特意标注“标牌中心工程款”。三是***在本案诉讼中提供了购买建材的票据、工程蓝图、与江航和颜春华的录音，还有电子邮件、电子图纸，足以证明***实际施工人的身份。二、设计公司的江航不是实际施工人。设计公司在一审期间出具了一份证据，该证据载明案涉工程的设计公司与标牌中心签订了承包合同，实际施工人是江航。江航是设计公司的工作人员，其签字的行为是代表设计公司的职务行为。实际施工人需具备购买建筑材料、组织工人施工、租赁建筑设备等特征，江航没有参与案涉工程的施工，不具备实际施工人的特征。在***与颜春华、江航的录音中，江航和颜春华均明确了***实际施工人的身份问题。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审。

标牌中心、设计公司提交意见称，案涉工程由标牌中心发包给建设集团承包，承包之后建设工程指派江航作为项目负责人，江航通过***介绍的工人进行施工，一审中提供了充分证据，证明案涉工程由其他人完成，并非是***。且从***向一审法庭提交的银行流水可以看出，江航支付工程款给***，***支付给其他工人。综上，请求依法驳回***的再审申请。

本院经审查认为，本案的争议焦点为***是否为案涉工程的实际施工人。从本案查明的事实来看，***虽然未与标牌中心、建设集团、设计公司签订建设工程施工合同，但其提供了购买建材、向工人支付工资等组织施工的凭证，可以证明其对部分工程进行了施工和管理，投入了部分资金、材料和劳务。且标牌中心、设计公司认可向***支付工程款的事实，其虽然主张***系其雇佣的管理人员，但未提供证据证明，因此根据证据优势原则可以认定***系部分工程的实际施工人。原审判决以***不是实际施工人为由驳回其诉讼请求系认定事实及适用法律不当，应予再审。本案再审时，应对***实际施工的工程及工程量的事实进一步予以查明。综上，***的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：

指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。

审判长　张　琳

审判员　陈红云

审判员　金　悦

二〇二〇年十一月二十四日

书记员　武雅星