浙江某公司;陕西某公司;方某买卖合同纠纷一审民事判决书

浙江省新昌县人民法院 民事判决书 （2025）浙0624民初4265号 原告：浙江某公司，住所地浙江省。 法定代表人：边某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，浙江望朔律师事务所律师。 被告：陕西某公司，住所地陕西省。 法定代表人：陈某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：虞某，男，该公司工作人员。 被告：方某，住浙江省。 原告浙江某公司诉被告陕西某公司、方某买卖合同纠纷一案，本院于2025年8月1日立案，依法适用小额诉讼程序，于2025年8月27日公开开庭进行了审理。原告浙江某公司的委托诉讼代理人王某，被告陕西某公司的委托诉讼代理人虞某，被告方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江某公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告支付货款59159.21元，并支付自2025年8月1日起至实际付清之日止按年利率3%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告之间未签订合同，方某系陕西某公司位于某项目的采购负责人，向原告采购管道送往目的地。方某、陕西某公司共同向原告购买排水管、弯头等材料，共计59159.21元，并开具了相应的发票，发票抬头为陕西某公司，后二被告未按约支付货款，致纠纷发生。 被告陕西某公司辩称，其并非本案适格被告，与原告未签订买卖合同，不是案涉买卖合同相对方，销售单上的签字人员胡某、简某、卢某不是公司员工。原告开具的增值税发票不能证明双方之间存在买卖合同关系，其未对增值税发票进行抵扣，也没有收到，该发票应该还在某生物工程有限公司。案涉买卖合同相对方是方某，方某是以个人名义向原告采购材料，方某是工程项目水电消防部分的分包商，是包工包料的承包方式。综上，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 被告方某辩称，项目的水电消防部分从陕西某公司处承办，签订过承包合同，是包工包料的承包方式，对实际施工人的身份无异议。确实向原告采购了排水管、弯头等材料，但其与原告未对账确认，开具的增值税发票金额比实际产生的货款多，其需要再核对一下。胡某是工地的收料员，于2024年1月跳槽到甲方公司当收料员，2024年1月之前胡某签字的销售单均认可，2024年1月之后胡某签字的不认可，对简某、卢某签字的销售单均认可。因陕西某公司拖欠工程款，无法向原告支付货款，不承担原告主张的利息损失。 针对二被告的答辩，原告在庭审中补充陈述，其主张买卖合同相对方是方某、陕西某公司，没有按照增值税发票金额68413.89元主张货款，诉请的货款金额是59159.21元，根据销售单统计所得，增值税发票已通过微信发给方某。 原告浙江某公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.销售单一组，证明2023年6月13日至12月15日，二被告向原告采购排水管、弯头等材料，产生货款59159.21元的事实； 2.微信聊天记录一组，证明方某以陕西某公司名义向原告采购，原告应方某要求开具增值税发票的事实。 被告陕西某公司经质证，证据1、2的真实性、合法性、关联性由法院审查，不认可原告证明目的，其不是案涉买卖合同相对方。 被告方某经质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，货款金额需要再核对一下。 被告陕西某公司、方某未向本院提交证据。 对于以上证据，本院结合质证意见及庭审陈述认定如下：证据1、2，二被告质证均无异议，本院对形式真实性予以认定，至于能否达到原告证明目的，在说理部分进行阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2023年6月13日至12月15日，方某向原告采购排水管、弯头等材料，货到后由胡某、简某、卢某进行签收，合计货款59159.21元。2023年12月25日，原告根据方某指示开具抬头为陕西某公司的增值税发票一份，金额为68413.89元。后方某未向原告支付货款，致纠纷发生。 本院认为，综合原告与二被告诉辩主张，本案的争议焦点为案涉买卖合同相对方是谁。根据现有证据及查明的事实，方某认可实际施工人的身份，认可胡某、简某、卢某签字的销售单，在交易过程中原告一直与方某沟通协商，方某并未表示其系代表陕西某公司，故本院认定案涉买卖合同的相对方为方某。经核算，货款金额为59159.21元，本院对该金额予以确认。原告与被告方某之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当依照约定全面履行各自的义务。原告作为出卖方已经履行供货义务，被告方某作为买受方依法负有按照约定期限向原告支付货款的义务。买卖双方就付款时间未作约定或补充约定，买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，现付款期限已届满，被告方某未支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告诉请要求被告方某支付货款59159.21元，并支付自2025年8月1日起至实际付清之日止按年利率3%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告根据方某指示开具抬头为陕西某公司的增值税发票，在无其他证据进一步证明的情况下，不能以此认定陕西某公司与原告存在案涉买卖合同关系，原告主张陕西某公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会讨论通过）第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百六十五条规定，判决如下： 一、被告方某支付原告浙江某公司货款59159.21元，并支付自2025年8月1日起至实际付清之日止按年利率3%计算的利息损失，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告浙江某公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1279元，减半收取计639.5元，由原告浙江某公司负担139.5元（已交纳），被告方某负担500元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员*** 二〇二五年八月二十九日 书记员***