某某与唐山市天信装饰装潢有限公司、某某等劳务合同纠纷一审民事判决书

河北省唐山市路北区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）北民初字第40号

原告：***，农民。

被告：唐山市天信装饰装潢有限公司。住所地：河北省唐山市高新区大庆道22号。

法定代表人：张海波，该公司经理。

委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。

被告：***，该公司职工。

委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。

被告：冯立斌。（未出庭）

原告***诉被告唐山市天信装饰装潢有限公司、***、冯立斌劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员贾文茜担任审判长，审判员刘树芬、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告***和被告唐山市天信装饰装潢有限公司委托代理人白岸平、被告***及其委托代理人白岸平到庭参加了诉讼，被告冯立斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告***诉称：2007年8月23日至2007年11月20日原告及其工人共计53人在被告单位做砌筑、抹灰工作，***、冯立斌担任唐山市天信装饰装潢有限公司负责人和工程质量检查员。被告约定工程薪酬按砌筑105元每立方米，抹灰11元每平方米，原告做砌筑工程量为1254立方米，抹灰工程量为8611.8平方米，被告应付原告工时费226400元，已付183000元，尚欠43400元。2007年账目未清，2008年冯立斌担任唐山市天信装饰装潢有限公司负责人于2008年5月13日进场开工。2008年5月13日至2008年5月28日原告及工人共17人（其中大工6人，小工11人）在被告单位做污水处理、杂项工程工作，共计出工15天，原、被告约定大工每人工时费为120元每天，小工每人工时费为60元每天，共计工时费12300元，冯立斌将早已完工的工程量上报到公司财务，工资至今未付。综上，被告雇佣原告发生工时费用226400元，已付183000元，原告屡次催要，公司财务让原告办农行卡在2009年1月22日打到卡上10000元，2010年2月3日用网银转账9000元，剩余36700元。经原告屡次催要，被告以种种理由拖欠至今，为此，原告故诉至法院，请求：1、判令被告给付拖欠工时费36700元；2、诉讼费用由被告承担。

被告唐山市天信装饰装潢有限公司辩称：一、对《施工协议》的真实性无异议，原告是与被告公司形成的合同关系；完工证系复印件不予质证。二、原告所做的工程为第2、5层墙体砌筑、抹灰工程，砌筑工程的工程价款为108875.55元，抹灰工程的工程价款为113403.07元，共计222278.62元，因工程质量问题扣除人工费22189元，剩余工程价款为200090元，原告前期支取工程款为181090元，尚欠原告工程款19000元。在2009年1月22日和2010年2月3日，原告分别支取10000元和9000元，至此工程款全部结清。以上有原告确认的工程量和支款的手续，有最后付款的19000元的银行转账凭证，原告在诉状中所说的12300元没有证据证明，如果存在这笔费用，也包含在上述陈述的总工程价款里。综上，应驳回原告的诉讼请求。

被告***辩称：一、我是代表被告公司与原告签订的《施工协议》，原告陈述的工程总价款及提交的完工证不认可，对被告公司提交的结算清单认可。二、2009年1月已对原告的工程款进行了结算，到2010年2月工程款已经全部结清（包括原告诉请的工时费），此事至今已将近五年，现原告起诉已超过诉讼时效。

被告冯立斌未作答辩。

经审理查明：2007年8月24日，被告***（任涉案工程项目经理）、冯立斌（系被告公司员工）代表被告唐山市天信装饰装潢有限公司与原告***签订《施工协议》，由原告承包中信大酒店第2、5层砌筑、抹灰工程，约定砌筑每立方米105元、抹灰每平方米11元，如出现计时工，应由项目经理开据计时工小票，计时工每工日50元。工程施工完毕已实际交付被告公司使用，原告主张砌筑工程量1254立方米、抹灰工程量8611.8平方米，工程总价款为226400元，但未向法院提交相应证据。2009年1月22日、2010年2月3日被告公司分别向原告支付工程款10000元和9000元，原告称涉案工程款被告公司已给付202000元，尚欠24400元。原告另主张2008年5月13日从被告公司的负责人冯立斌处承包中信大酒店的污水处理、杂项工程，双方未签订书面合同，口头约定大工每天120元共计6人，小工每天60元共计11人，该工程15天完工，总计工时费12300元，就其主张向法院提交2008年5月10日有冯立斌签字的完工证复印件，内容为“***组在中信大酒店项目部累计发生日工工资金额12300元，中信项目部冯立斌”。被告公司向法院提交2009年1月21日有原告***和被告***（2009年1月17日签字）、被告公司财务人员常贺敏（2009年2月10日签字）的“天信公司分包合同（预）结算清单”证明双方工程款已全部结清，内容为：“工程名称：中信大酒店后期完善砌筑工程，分包队组：***，二、五层墙体砌筑实际工程量：1036.91立方米，综合单价：105，合计108875.55；二、五层墙体抹灰实际工程量10309.37平方米，综合单价：11，合计：113403.07，备注：因工程质量问题扣除人工费22189元，以上均为打印字样；已付181090，再付1.9万清为铅笔书写；支款181090，本次付10000元，欠9000元，工程款全部结清”。原告***及被告***均认可结算清单中的字系本人所签，但原告称签字的位置不对，就其主张未向法院提交相应证据。被告公司以工程存在质量问题扣除原告人工费22189元，但未向法院提交相应证据。原告陈述该工程被告公司已实际使用但未曾向其提出质量问题，被告***认可铅笔部分“已付181090，再付1.9万清”系本人书写。

以上事实有原、被告陈述、施工协议、完工证复印件、转账凭证、结算清单等证据记录在卷予以证实。

本院认为：被告***、冯立斌与原告签订的《施工协议》系履行职务行为，应由被告公司承担相应责任。原告从被告公司承包的中信大酒店第2、5层砌筑及抹灰工程已施工完毕，被告公司已实际使用，被告公司应向原告支付劳务费。原告主张砌筑工程量1254立方米，每立方米105元；抹灰工程量8611.8平方米，每平方米11元，工程总价款为226400元，但未向法院提交相应证据；被告公司主张砌筑工程量1036.91立方米，每立方米105元；抹灰工程量10309.37平方米，每平方米11元，工程总价款为222279元，向法院提交有原告和被告***签字确认的结算清单，结合本案的证据，因双方对单价无异议，本院对结算清单予以认定，涉案工程的工程量以结算清单为准。上述工程款因工程质量问题扣除人工费22189元，被告公司主张已给付原告200090元，且原告认可被告公司已给付202000元，故原告要求被告给付拖欠工时费36700元的主张，理据不足，本院不予支持。原告另主张2008年5月13日至2008年5月28日为被告公司做污水处理、杂项工程工时费共计12300元被告公司未给付，向法院提交的完工证为复印件且完工证的日期早于施工时间，其当庭陈述前后矛盾，且被告公司予以否认，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费718元，由原告***承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

审　判　长　　贾文茜

审　判　员　　刘树芬

人民陪审员　　孙福先

二〇一五年七月二十七日

书　记　员　　张昕悦