新会江裕信息产业有限公司、上海江诺数码科技有限公司等损害公司利益责任纠纷民事二审民事裁定书

广东省江门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）粤07民终5011号 上诉人（原审原告）：新会江裕信息产业有限公司。住所地：广东省江门市新会区今古洲经济开发区***18号。统一社会信用代码：91440700712221813L。 法定代表人：欧国伦。 上诉人（原审原告）：上海江诺数码科技有限公司。住所地：上海市静安区广中西路1085号101室。统一社会信用代码：9131010678786408X5。 法定代表人：欧国良。 上诉人（原审被告）：***，男，1980年6月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：***，山东新岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江门江裕映美信息科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区今古洲开发区***18号。统一社会信用代码：914407007270800215。 法定代表人：欧国伦。 被上诉人（原审第三人）：***腾办公设备有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区***76号怡泰大厦505室。统一社会信用代码：91330106691748412M。 法定代表人：**。 上诉人新会江裕信息产业有限公司(以下简称新会江裕公司）、上海江诺数码科技有限公司(以下简称江诺公司）、***因与被上诉人江门江裕映美信息科技有限公司（以下简称江门江裕公司）、***腾办公设备有限公司(以下简称羽腾公司)损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2022）粤0705民初19号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 新会法院经审查认为，本案案由是损害公司利益责任纠纷。江门江裕公司、新会江裕公司、江诺公司均为独立的公司法人，应属独立的诉讼主体。***在江门江裕公司的分公司即江门江裕公司杭州分公司任负责人，与该公司存在直接利害关系，因此，江门江裕公司在本案中是适格原告；***没有在新会江裕公司任职，与新会江裕公司之间不存在直接利害关系，因此，新会江裕公司在本案中不是适格原告。此外，江诺公司认为***在担任该公司副经理期间发生损害江诺公司利益的纠纷，江诺公司应为独立诉讼主体，由于该公司住所地及被告、第三人均不在新会法院辖区内，不属于新会法院管辖。故驳回新会江裕公司、江诺公司的起诉。 新会江裕公司、江诺公司上诉请求：1.依法撤销新会法院作出的（2022）粤0705民初19号之二裁定；2.指令新会法院对新会江裕公司、江诺公司的起诉进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，新会江裕公司与本案存在直接利害关系，有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。1.***与新会江裕公司存在事实劳动合同关系，并实际履行高管职责。江诺公司与新会江裕公司对***存在混合用工的事实。2.***对新会江裕公司负有忠实勤勉的法定义务。首先，***实际履行了新会江裕公司的高管职责，理应对新会江裕公司负有忠实勤勉的法定义务。其次，江诺公司由新会江裕公司出资95%、江门江裕公司出资5%设立，三公司的利益具有一致性。***竞业禁止义务自然延伸至新会江裕公司、江门江裕公司。二、江门市新会区系本案侵权后果所在地，新会江裕公司、江诺公司均有权向新会法院提起诉讼。江门市新会区是江门江裕公司、新会江裕公司以及映美集团生产经营所在地，是直接侵权后果所在地。新会江裕公司、江诺公司向新会法院起诉符合法律规定。三、本案纠纷具有特殊性，是基于同一侵权事实而引发，合并审理有利于法院查明案件事实，厘定当事人具体责任，防止相互矛盾的事实认定和裁判结果。本案是因***于以其妻子***、**李淑兰的名义成立羽腾公司，与新会江裕公司、江诺公司进行同业竞争而引发的纠纷。该侵权事实一直延续至今。 ***答辩称：一、新会江裕公司主体不适格。新会江裕公司与***没有签订劳动合同、没有缴纳社会保险、无任何实际用工关系，非本案的适格原告。因此一审法院驳回新会江裕公司的起诉并无不当。二、（2019）粤民终1027号、（2021）最高法民申1686号裁判文书没有适用性。三、新会江裕公司、江诺公司属于独立的法人，独立的诉讼主体，即便两上诉人认为***损害公司权益，也应当分别向有管辖权的法院起诉。且新会江裕公司、江诺公司分别向有管辖权的法院起诉并不影响其诉权及权益的维护。四、江诺公司的起诉应由被告住所地或原告住所地法院管辖，新会法院驳回江诺公司起诉正确。五、新会法院驳回新会江裕公司的起诉适用法律正确。 上诉人***上诉请求：依法驳回被江门江裕公司的诉讼请求。事实理由：***曾系江门江裕映美信息科技有限公司杭州分公司(以下简称杭州分公司）负责人，杭州分公司营业执照的经营范围只是咨询、联络业务，其设立目的系为员工缴纳社保、发放工资，无任何经营项目也无经营资金，且分公司的公章、财务、人员等相关事宜，均由总公司直接决定，***不享有任何高管的实际权利，只是名义上的分公司负责人。且即便***是分公司负责人，也并不属于公司法规定的高管人员，***作为本案被告并不适格，理应驳回江门江裕公司诉讼请求。 江门江裕公司、新会江裕公司、江诺公司、羽腾公司在二审期间未就***的上诉请求提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案是因公司高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷，为损害公司利益责任纠纷。 一、关于新会江裕公司、江诺公司的上诉主张。新会江裕公司主张***利用职务之便损害其公司权益，应提供证据证明***在新会江裕公司担任高级管理人员等职务，但其未能提供充分证据证明其主张，故新会法院以其不是本案适格原告为由驳回其起诉正确，本院予以维持。江门江裕公司、江诺公司为独立的公司法人，其认为***分别在担任该公司高级管理人员期间违反法定义务，损害公司权益，属不同的诉讼主体间的纠纷，系不同的法律关系，应分别向有管辖权的法院起诉主张权利。江诺公司住所地位于上海市静安区，***位于杭州市西湖区，均不在新会法院辖区内，故新会法院不具有该案管辖权，其驳回江诺公司起诉并无不当，本院予以维持。 二、关于***的上诉主张。江门江裕公司以***利用职务之便损害公司利益为由，起诉请求判令行使***违法所得的归入权。本案具有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定人民法院受理民事案件的起诉条件，故其对江门江裕公司的诉讼请求进行实体审理并无不当。***的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　*** 审 判 员　陈雪娟 审 判 员　*** 二〇二二年九月十四日 法官助理　**月 书 记 员　***