某某与扬州弘鼎建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷二审民事判决书

江苏省扬州市中级人民法院 民事判决书 (2018)苏10民终839号 上诉人（原审原告）：***，男，1956年2月5日生，汉族，户籍地高邮市，现住句容市开发区。 被上诉人（原审被告）：扬州弘鼎建设工程有限公司，住所地在高邮市卸**镇龙奔村红旗桥. 法定代表人:***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，江苏金飞达律师事务所律师。 上诉人***与被上诉人扬州弘鼎建设工程有限公司（以下简称弘鼎公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2017）苏1084民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，改判弘鼎公司支付工资35800元，出具解除或终止合同书面证明；诉讼费用由弘鼎公司负担。事实和理由：1.***与弘鼎公司之间的用工模式即为***无需坐班，一审法院以***未到弘鼎公司上班不支持给付工资属事实认定错误。2.***在家中为弘鼎公司完成了昆山工程的相关投标文件，一审法院未能让***在一审中完成举证。3.2016年9月后***为弘鼎公司提供了劳务，这部分劳务费用弘鼎公司应当给付。4.***一审诉求为要求弘鼎公司出具解除或终止合同的书面证明，一审法院擅自变更为劳动合同，与事实不符。 弘鼎公司答辩称：2016年9月后***与弘鼎公司之间的用工关系已经结束，后来实行的是“一事一议”的方案，因此***要求弘鼎公司支付2016年9月以后的工资没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 ***向一审法院提出诉讼请求：1.判令弘鼎公司支付***工资35800元（结算至2017年9月30日）；2.判令弘鼎公司向***出具解除或者终止劳动合同的书面证明；3.判令弘鼎公司承担本案的诉讼费。 一审法院查明：***系政府离岗人员，2015年7月30日，至弘鼎公司单位处工作，双方签订全日制劳动合同书，约定每月工资3400元，实行标准工作时制，每日工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，每周至少休息一次。至2016年9月底前，双方之间工资已全部结清。后弘鼎公司未向***发放工资，***从2016年9月底后就未到弘鼎公司处上班，弘鼎公司认为双方已形成劳务关系，实行一事一议，且***也未到弘鼎公司处上班，故无需支付报酬。后双方因工资支付问题发生分歧，***诉至法院。 一审法院认为，***与弘鼎公司签订的全日制劳动合同书是双方真实的意思表示，由双方签字、盖章确认，该劳动合同书是真实、合法、有效的。在本案审理中，***已达退休年龄，虽然***在签订劳动合同书时未达退休年龄，但依据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。在2016年2月5日后，***与弘鼎公司之间劳动合同自动终止，弘鼎公司无需向***出具解除或者终止劳动合同的书面通知，故对***要求弘鼎公司出具解除或终止劳动合同书面证明的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院认为，如用人单位招用已达法定退休年龄的劳动者，该劳动者又依法享有养老保险待遇，双方之间形成的用工关系为劳务关系。本案中***、弘鼎公司间劳动合同终止后，如双方还存在用工关系，系形成的是劳务关系。在劳务关系中，受雇人应提供劳务，雇佣人应支付报酬，在2016年10月至2017年9月期间，***无法证明其在上述期限内在弘鼎公司处工作，履行坐班、签到等手续，且当庭自认未到弘鼎公司处上班。庭审中，弘鼎公司提出自2016年10月份后双方系按一事一议的方式处理，并提供***所立收条一份，该收条中注明***所收到的5000元系临清小学教学楼预算费用，故弘鼎公司提出的该主张应予支持。***主张弘鼎公司应支付报酬35800元，因双方所签订劳动合同早已依法终止且***无证据证实其向弘鼎公司提供劳务，故一审法院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由***承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。***提供录音证据，用以证明其为弘鼎公司提供了劳务，弘鼎公司欠付其劳务费用2万元。弘鼎公司质证认为，录音证据即便真实也与本案并无关联。本院认为，上述录音证据与本案并无关联性。 二审庭审中***陈述：其与弘鼎公司之间的关系于2016年9月后变更为“一事一议”，其为弘鼎公司的昆山工程提供了劳务，本案系其为向弘鼎公司讨要上述劳务费用2万元而提起；既然弘鼎公司不支付昆山工程的2万元劳务费用，弘鼎公司即应依据劳动合同约定向其支付工资35800元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本案的争议焦点主要是：***诉求弘鼎公司支付工资35800元并出具解除或终止合同的书面证明，有无事实和法律依据？ 本院认为：因***在二审中亦明确其与弘鼎公司之间的用工关系自2016年9月后即变更为“一事一议”，且***已超过法定退休年龄并已享受养老保险待遇，故其与弘鼎公司之间应为劳务关系。既为劳务关系，***于一审提出的要求弘鼎公司支付2016年9月之后的工资并无事实依据；其要求弘鼎公司出具解除或终止与其合同的书面证明，亦无法律依据。至于***认为，弘鼎公司应当向其支付昆山工程的劳务费用2万元，则与本案并非同一法律关系，本院依法不予理涉。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人***负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一八年四月二日 法官助理*** 书记员***