某某、某某等买卖合同纠纷民事一审民事裁定书

淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）苏0812民初6575号 原告：***，男，1982年4月6日出生，汉族，住沭阳县。 委托诉讼代理人：**，江苏名典律师事务所律师。 被告：**，男，1979年8月11日出生，汉族，住**市宿城区。 被告：赖坤，男，1975年10月21日出生，汉族，住**市宿城区。 被告：江***建设工程有限公司，注册地：**市湖滨新区晓店镇五****组，住所地：**市发展大道车辆配件城院内6号楼06-07室，统一社会信用代码：91321300301969245R。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 原告**超诉被告**、被告赖坤、被告江***建设工程有限公司（以下简称“浚祺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2022年8月2日立案。 原告**超诉称：2017年5月9日，被告**挂靠被告浚祺公司并以该公司名义与原告**超签订一份《产品销售合同》，被告赖坤也作为合同相对方签名，三被告购买地埋式恒业供水设备、稳压供水设备及不锈钢水箱等设备，合同总价款54万元。合同签订后，原告**超按约交付了案涉设备，但三被告仅支付了10万元，余款44万元至今未付。为维护当事人的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告浚祺公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案合同约定的管辖法院为**区域内法院且几被告居住地或实际住所地均在**市宿城区，故应由**市宿城区法院管辖。二、本案为买卖合同，双方争议标的不仅仅是货币，在没有结算的情况下，接受货币一方法院没有管辖权；且原告**超提供的设备有诸多质量问题，存在根本性违约行为，其诉讼请求及管辖理由均不能成立。请求将本案移送**市宿城区人民法院审理。 本院经审查认为，本院对此案件无管辖权，理由： 第一，从法律规定来看。本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，从住所地来分析，三被告的住所地均不在淮安市清江浦区。从合同履行地来分析，双方约定的交货地点为**湖滨新区香水湾工地，对于交货地点是否属于合同履行地，法律及其司法解释没有明确规定，最高人民法院（2020）最高法民辖39号及（2021）最高法民辖52号民事裁定书均认为合同约定了交货地点，应认为约定了合同履行地，而（2018）最高法民辖43号民事裁定书则认为，双方当事人虽然约定了交货地点，但不能直接将上述地点认定为约定的合同履行地。退一步来分析，即使双方未约定合同履行地或约定不明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告**超为接收货币一方，则要审查原告**超的住所地。经查，原告**超户籍虽登记在淮安市清江浦区，但该地址系其1999年上学时挂户地址，在其2001年毕业后即离开淮安市清江浦区已远远超过一年，原告**超现居住沭阳县的房屋在2012年4月23日就办理了不动产登记，原告**超提供了小区物业的证明，证实其本人仍居住在该小区内。经核实，原告**超在淮安市清江浦区也无固定住所，故其经常居住地为沭阳县。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。综上，被告的住所地，约定的合同履行地点、接收货币一方所在地均不在淮安市清江浦区，本院对该案无管辖权。 第二，从双方当事人约定来看。原、被告签订的《产品销售合同》约定，本次买卖发生纠纷，若协商不成，在供方法院所在地诉讼（**区域内法院）。该约定中供方法院难以确定，是原告**超的户籍所在地法院还是经常居住地法院，如约定的是原告**超户籍所在地法院，则与括号内所注明的**区域内法院相冲突；如是原告**超经常居住地法院，虽与括号内注明法院相一致，但本院又不是原告经常居住地法院。据此，本案原、被告约定管辖法院不明，不应当适用约定管辖来确定管辖法院。 第三，本案管辖法院的确定。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案应适用该条规定，双方虽有约定管辖的条款，但无法确定管辖法院，故还应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在这种情况下，被告住所地或者合同履行地均有管辖权。本案中，被告**、被告赖坤的住所地均为**市宿城区，被告浚祺公司的注册地虽不在**市宿城区，但其主要办事机构所有地的司法管辖权在**市宿城区，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。据此，**市宿城区法院对本案三被告均有管辖权。同时根据当事人的选择，原告**超也曾于2021年6月选择**市宿城区人民法院作为管辖法院提交过诉状，但被**市宿城区法院退回。同时鉴于本案争议的标的距离**市宿城区人民法院相对较近，便于现场勘验，也利于案件审理。综上所述，本案由被告住所地即**市宿城区人民法院处理较为妥当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百三十条第一款的规定，裁定如下： 被告江***建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送**市宿城区人民法院处理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员　　** 二〇二二年八月二十二日 书记员　　**