北京某永福机械设备有限公司;某有限公司;国家知识产权局行政裁决一审行政判决书

北京知识产权法院 行政判决书 （2025）京73行初7548号 原告：某有限公司，住所地广东省深圳市南山区。（到庭） 法定代表人：高某，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，该公司律师。 委托诉讼代理人：杨某，女，该公司商标主管。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。（到庭） 法定代表人：***，局长。 委托诉讼代理人：石某，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 第三人：北京某永福机械设备有限公司，住所地北京市顺义区。（未到庭） 法定代表人：成某。 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2024］第9x5号关于第3x6号“大x”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2024年4月12日 本院受理时间：2025年2月25日 开庭审理时间：2025年5月26日 被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款规定。据此，裁定诉争商标予以维持。 原告诉称：诉争商标与第1x7号“大xx”商标（简称引证商标）都由中文组成，且文字构成、排列顺序完全相同，已构成相同商标。诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于关联性较强的商品。原告引证商标经长期大量的使用及宣传推广，在“光学器械和仪器；非医用激光器”商品上已达到驰名程度。第三人申请注册诉争商标具有明显的傍名牌的故意。综上，诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款规定，应予以无效宣告。故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未陈述意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：3x6 3.申请日期：2019年4月24日 4.专用权有效期至：2030年4月27日 5.标志：“大x” 6.核定使用商品（第7类，类似群0747；0749）：涂漆机；冷凝装置；压缩机（机器）；增压机；涡轮压缩机；空气压缩机 二、引证商标 1.注册人：原告 2.注册号：1x7 3.申请日期：1999年8月16日 4.专用权有效期至：2031年5月20日 5.标志：“大xx” 6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0910；0911；0917）：激光测距机(见产品说明)；激光焊接机(见产品说明)；电脑软件(录制好的)；测距设备；非医用激光器；光学器械和仪器；电焊设备 三、其他事实 原告于2023年4月4日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据： 1.原告企业简介、公司发展历程、官网介绍、百度搜索、百度百科介绍、认证证书、大族VI识别系统； 2.光学仪器百度百科介绍、引证商标注册资料、其他关联商标的注册证书； 3.上市公司年报中关于子公司的介绍、原告子公司名单，原告旗下拥有4个分公司、122个子公司； 4.在先维权和受保护证明文件； 5.“大x”商标的最早使用证明和商标连续使用证明； 6.媒体报道，其中，2013年5月13日中央电视台《新闻联播》的报道称,原告为世界上仅有的几家拥有“紫外激光专利”的公司之一，他们的激光打标机、激光打孔机、高功率光纤激光切割机产销量居世界第一；央视纪录片“大国重器第二季”也对原告进行了报道；2002-2022年《深圳特区科技》《中国证券报》《食品与机器》《电气制造》《中国工业报》《光明日报》等报刊杂志对原告进行了多篇报道； 7.宣传广告发布证明、展会合同、广告合同及发票； 8.2016-2018年产品销售合同及发票、审计报告； 9.纳税证明； 10.原告在知识产权管理方面的相关证据、行业排名、所获荣誉，其中，2023年3月17日中国某协会出具推荐函，称原告生产的“大x”“HAN’S”品牌“光学器械和仪器，激光焊接机，非医用激光器”2012年至2021年连续多年在激光加工设备类别销售额位列全国同行业第一；2022年4月原告申请注册在第7类第1x2号“大x”商标被纳入广东省重点商标保护名录； 11.领导人参观考察原告的相关证据； 12.原告参与制定国家标准、行业标准的相关证据； 13.原告与院士、专家、高校合作的相关证据； 14.原告承担社会责任的相关证据； 15.原告客户满意度相关证据； 16.产品推广PPT、激光焊接设备气路原理图、相关说明书及推介资料； 17.推荐函； 18.公证书； 19.国家图书馆检索报告； 20.关于2022年度广东省重点商标保护名录的公示。 在行政阶段，第三人在规定期限内未予答辩。 庭审中，原告明确主张其引证商标构成在“光学器械和仪器；激光焊接机；非医用激光器”上的驰名商标。 上述事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定 商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。” 本案中，原告主张其引证商标在“光学器械和仪器；激光焊接机；非医用激光器”上构成驰名商标。虽然原告提交的证据能够证明在诉争商标申请日以前，其“大族”商标经使用已具有一定知名度，但其知名度主要体现在其激光打标机、激光焊接机、激光切割机商品上，且原告在第7类“雕刻机”等商品上还注册有第1x2号“大x”商标，该商标被列入广东省重点商标保护名录。因此，根据现有证据尚不足以认定原告引证商标经宣传使用在“光学器械和仪器；激光焊接机；非医用激光器”商品上达到驰名程度。诉争商标的注册使用尚不会误导公众，从而使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款规定。 综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下： 驳回原告某有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告某有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二〇二五年九月十九日 法官助理*** 书记员***