大族激光科技产业集团股份有限公司、西宁经济技术开发区青某某轻工产业投资基金（有限合伙）执行异议之诉民事一审民事判决书

青海省西宁市城中区人民法院 民事判决书 （2023）青0103民初6505号 原告：大族激光科技产业集团股份有限公司（统一社会信用代码：91440300708485648T），住所：广东省深圳市南山区深南大道9988号。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，广东雄狮律师事务所律师。 被告：西宁经济技术开发区青***轻工产业投资基金（有限合伙）（统一社会信用代码：91633100MA7521U17L），住所：青海省西宁市城中区创业路108号2号楼3楼310室。 执行事务合伙人：青海开创汇富特色产业投资基金管理有限公司（委派代表：***）。 委托诉讼代理人：***，男，该企业风险总监。 委托诉讼代理人：***，青海西羌律师事务所律师。 第三人：青海顺心精工科技有限公司（统一社会信用代码：916333005950019253），住所：青海省西宁市城中区兴业路3号第4车间。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：**，女，该公司员工。 第三人：青海铸玛***晶体有限公司（统一社会信用代码：916333005950019178），住所：青海省西宁市城中区兴业路3号。 法定代表人：***。 原告大族激光科技产业集团股份有限公司（以下简称大族激光公司）与被告西宁经济技术开发区青***轻工产业投资基金（有限合伙）（以下简称青***基金）及第三人青海顺心精工科技有限公司（以下简称青海顺心公司）、青海铸玛***晶体有限公司（以下简称青海铸玛公司）执行异议之诉一案，本院于2023年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大族激光公司的委托诉讼代理人***，被告青***基金的委托诉讼代理人***、***，第三人青海顺心公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，第三人青海铸玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大族激光公司向本院提出诉讼请求：1．判令不得执行大族激光公司保留所有权的九台设备，并解除已经采取的执行措施；2．确认青***基金与青海顺心公司为抵押上述九台设备而签订的《抵押合同》无效；3．本案诉讼******基金承担。事实与理由：青***基金与青海顺心公司、青海铸玛公司合同纠纷一案，本院于2023年1月10日作出（2022）青0103民初5489号民事调解书，确认了当事人双方之间关于履行债权债务的调解协议。因青海顺心公司未履行债务，青***基金申请强制执行。该案执行期间，执行法院对大族激光公司出售给青海顺心公司的九台设备（机器编号为KYD811901015、KYD811901016、DSI081903002、DSI081903001、DSI081903005、DSI081903004的六台精密激光切割机；机器编号为DSI081903006、KYD811901017、DSI081903003的三台精密激光烧孔机）采取了执行措施，大族激光公司对案涉标的提出执行异议，执行法院作出（2023）青0103执异119号执行裁定，驳回了大族激光公司的异议申请。大族激光公司认为，首先，大族激光公司将案涉九台设备出售给青海顺心公司时，约定在青海顺心公司付清全款前，设备的所有权归大族激光公司所有。之后，大族激光公司将上述九台设备在中国人民银行征信中心登记保留所有权。青海顺心公司将案涉九台所有权有争议的设备抵押给青***基金，其行为因违反法律强制性规定而无效。其次，青海顺心公司与青***基金存在关联关系，青***基金在明知案涉设备属于所有权保留的情况下，与青海顺心公司签订《抵押合同》设定抵押，其行为不属于善意取得抵押权的情形。因此，执行法院执行案涉设备侵害了大族激光公司的权益，大族激光公司故而提起诉讼。 青***基金辩称，首先，大族激光公司提起执行异议之诉的期限已过，应当驳回其起诉。执行法院于2023年6月13日作出（2023）青0103执异119号执行裁定，驳回其异议申请。大族激光公司于2023年9月20日提起诉讼，已经超过提起执行异议之诉十五天的期限，大族激光公司的起诉应当依法驳回。其次，大族激光公司主张《抵押合同》无效无法律依据，其对案涉九台设备的所有权保留并不能排除执行。一方面，青***基金、青海顺心公司对案涉标的设定抵押而签订的《抵押合同》，并不存在无效的情形，而且案涉设备在登记抵押时所有权保留并未登记，大族激光公司对案涉设备保留的所有权不能对抗青***基金。另一方面，在青海顺心公司无法支付价款时，大族激光公司因保留的所有权，其有权选择取回标的物或要求支付价款，现生效判决已经支持了大族激光公司要求青海顺心公司支付价款的请求，因此其不能再行使取回权，执行法院对案涉标的采取执行措施，并不侵害大族激光公司的权益。 青海顺心公司述称，该公司认可本院作出的（2023）青0103执异119号执行裁定。 青海铸玛公司未作**。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 大族激光公司向本院提交如下证据： 一、《购销合同》，证明大族激光公司将案涉九台设备出售给青海顺心公司时，双方约定了所有权保留条款。 二、《动产担保登记证明-初始登记》，证明大族激光公司于2022年8月15日，在中国人民银行征信中心登记保留案涉九台设备的所有权。 三、（2022）粤0305民初15188号民事判决书，证明大族激光公司与青海顺心公司对案涉设备的买卖合同纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院已判决青海顺心公司向大族激光公司支付剩余货款及违约金。 四、案件受理通知书，证明因青海顺心公司未履行上述判决确定的义务，大族激光公司申请强制执行并已被法院受理。 五、《抵押合同》，证**海顺心公司将包含案涉设备在内的共计130台设备抵押给了青***基金。 六、《动产担保登记证明-初始登记》，证明案涉九台设备于2021年11月18日，在中国人民银行征信中心办理了动产抵押登记。 七、（2023）青0103执异119号执行裁定书，证明大族激光公司对案涉九台设备提出执行异议后，执行法院驳回了其异议申请。 八、青海顺心公司章程修正案，证*****基金系青海顺心公司控股股东，二者存在关联关系。 九、青海顺心公司企业信息，证*****基金的执行事务合伙人代表***为青海顺心公司的执行董事。青海顺心公司将案涉设备抵押给青***基金时，青***基金对案涉设备所有权保留的事实明知，其恶意设定抵押的行为无效。 经质证，青***基金、青海顺心公司对证据一的真实性、合法性无异议，但认为合同中约定的所有权保留条款，并不必然否定青***基金、青海顺心公司设定抵押的效力。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为所有权保留登记的时间晚于抵押权登记的时间，大族激光公司以此并不能对抗青***基金。对证据三的真实性、合法性无异议，但认为判决书已经支持了大族激光公司要求青海顺心公司支付价款的请求，大族激光公司不再享有设备的所有权。对证据四无异议，但认为对案涉设备设定抵押并不侵害大族激光公司债权的实现。对证据五、六无异议，抵押登记的时间早于大族激光公司所有权保留登记的时间，大族激光公司的所有权保留不能对抗抵押权。对证据七无异议。对证据八、九的真实性无异议，但认为以此并不能说*****基金与青海顺心公司存在关联关系，据此推断青***基金在设定抵押时存在恶意明显缺乏依据。 青***基金向本院提交如下证据： 一、（2023）青0103执异119号执行裁定书、应诉通知书，证明2023年6月13日，执行法院已裁定驳回大族激光公司的异议申请，而本案于2023年11月2日立案，大族激光公司提起执行异议之诉已经超过十五天期限。 二、青***基金与青海顺心公司签订的五份《可转债投资协议》、（2022）青0103民初5489号民事调解书，证明因青***基金对青海顺心公司享有合法有效的债权，生效调解书才确认双方达成的债权债务履行的协议，上述调解书合法有效。 三、《抵押合同》，证*****基金与青海顺心公司达成的《抵押合同》合法有效，案涉设备的抵押权已经设立。 四、《动产担保登记证明-初始登记》，证明2021年11月18日，青***基金在中国人民银行征信中心对案涉设备办理了抵押登记。 五、工商登记证明，证*****基金已不再是青海顺心公司的控股股东，***也并非该公司的管理人员。 经质证，大族激光公司对证据一的真实性、合法性认可，但认为大族激光公司于2023年9月8日收到执行异议裁定，其于2023年9月20日提起执行异议之诉并未超期。对证据二的真实性、合法性认可，但认为该民事调解书并未审查案涉设备属于所有权保留，调解协议侵害了大族激光公司的合法权益。对证据三、四的真实性认可，合法性及证明方向不予认可，青***基金、青海顺心公司将所有权有争议的案涉九台设备设定抵押，违反法律强制性规定，而且青***基金并不符合善意取得抵押权的条件。对证据五，认为青海顺心公司现任的股东及管理人员的事实与本案并无关联。 青海顺心公司认可上述证据。 青海顺心公司、青海铸玛公司未向本院提交证据。 本院认为，大族激光公司提交的证据一，青***基金、青海顺心公司对其真实性予以认可，证据内容能够反映大族激光公司与青海顺心公司买卖案涉设备时，约定了所有权保留条款的事实，对此本院予以确认。提交的证据二，能够证实大族激光公司于2022年8月15日对案涉设备的所有权保留进行了登记，本院予以确认。提交的证据三、四，系已生效的民事判决与法院的通知书，对该证据本院予以确认。提交的证据五、六、七，青***基金与青海顺心公司予以认可，本院予以确认。提交的证据八、九，青***基金与青海顺心公司认可其真实性，本院予以确认，其证明目的结合案件事实综合予以评述。大族激光公司庭审后提交的补充证据：青海顺心公司2018年第一次股东会决议、微信聊天记录，因其逾期提交证据，本院不予采纳。 青***基金提交的证据一，经本院核实，大族激光公司于2023年9月8日收到执行异议裁定后，因不服该裁定，于2023年9月20日向本院提起执行异议之诉，并未超过法定期限。提交的证据二，《可转债投资协议》与本案并无直接关联，不作为本案认定事实的依据，民事调解书系法院已生效的文书，本院予以确认。提交的证据三，与大族激光公司提交的相应证据一致，本院予以确认，其证明目的结合案件事实综合予以评述。提交的证据四，能够证实青***基金于2021年11月18日对案涉设备的抵押权进行了登记，本院予以确认。提交的证据五，其证明目的结合案件事实综合予以评述。青海顺心公司、青海铸玛公司未向本院提交证据，青海铸玛公司未到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。 根据当事人双方的**和经审核确认的证据，本院认定事实如下： 2023年1月10日，青***基金与青海顺心公司、青海铸玛公司合同纠纷一案，本院作出（2022）青0103民初5489号民事调解书，确认了双方达成的调解协议：“1．青海顺心公司拖欠青***基金借款本金合计17860000元，截止2023年1月9日的利息1490400元、律师费80000元、保全费5000元、担保费19074元，案件受理费34061元，以上合计19488535元，青海顺心公司于2023年1月28日前一次性支付给青***基金；2．自2023年1月10日起至欠款本金17860000元实际清偿之日止的利息，按照年利率8％计息，由青海顺心公司承担；3．青海铸玛公司对上述青海顺心公司的债务承担连带给付责任；4．青海顺心公司在中国人民银行征信中心办理的动产担保抵押登记以抵押物（动产）清单为准抵押的机器设备由青***基金依法享有优先受偿权；5．双方确定自2023年1月28日前将上述抵押登记的机器设备（设备明细清单为准）由青海顺心公司以实物为准交付给青***基金。”在该案审理过程中，本院于2023年1月3日作出（2022）青0103民初5489号财产保全民事裁定书，对青海顺心公司在中国人民银行征信中心登记抵押权的设备（包含案涉九台设备）采取了保全措施。之后，青海顺心公司、青海铸码公司未履行调解协议确定的义务，青***基金于2023年2月8日向本院申请强制执行，执行过程中，大族激光公司对本院强制执行案涉九台设备提出异议，本院于2023年6月13日作出（2023）青0103执异119号执行裁定，驳回了大族激光公司的异议申请。大族激光公司于2023年9月8日收到执行异议裁定后，不服该裁定，于2023年9月20日向本院提起执行异议之诉。 另外，2018年12月7日，大族激光公司与青海顺心公司签订《购销合同》，将案涉九台设备（机器编号为KYD811901015、KYD811901016、DSI081903002、DSI081903001、DSI081903005、DSI081903004的六台精密激光切割机；机器编号为DSI081903006、KYD811901017、DSI081903003的三台精密激光烧孔机）以1743万元价格出售给青海顺心公司，合同中约定在青海顺心公司付清全部货款之前，设备所有权归大族激光公司所有。2022年8月15日，大族激光公司在中国人民银行征信中心登记了案涉九台设备的所有权保留信息。2022年12月9日，大族激光公司与青海顺心公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院作出（2022）粤0305民初15188号民事判决，支持了大族激光公司要求青海顺心公司支付案涉设备剩余价款10251000元及违约金的诉讼请求。之后，因青海顺心公司未履行上述判决确定的给付义务，大族激光公司已申请强制执行。 2021年9月1日，青***基金与青海顺心公司签订《抵押合同》，将包括案涉设备在内的共计130台设备抵押给了青***基金。2021年11月18日，青***基金在中国人民银行征信中心登记了案涉九台设备的抵押信息。 青海顺心公司的工商登记信息显示：2021年4月9日至2021年6月30日，青***基金系青海顺心公司的股东，认缴出资额为3000万元，出资比例为60％。2019年1月9日至2023年12月29日，***担任青海顺心公司董事。青***基金的工商登记信息显示：2020年7月28日至2023年1月12日，***担任青***基金的执行人委派代表。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由上述规定可知，执行异议之诉应当审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据当事人双方诉辩意见，争议焦点为：大族激光公司对案涉九台设备保留的所有权能否排除强制执行。对此，评析如下： 《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”第六百四十一条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。出卖人对标的物保留的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。”第六百四十二条规定：“当事人约定出卖人保留合同标的物的所有权，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，造成出卖人损害的，除当事人另有约定外，出卖人有权取回标的物：（一）未按照约定支付价款，经催告后在合理期限内仍未支付；（二）未按照约定完成特定条件；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分。出卖人可以与买受人协商取回标的物；协商不成的，可以参照适用担保物权的实现程序。”由上述规定可知，虽然动产物权的变动以交付为主，但是也规定了法律另有规定的除外情形。在所有权保留买卖合同中，标的物所有权转移需要以买受人履行支付价款或者其他义务为前提，因此，所有权并不直接以交付而转移。此时，所有权保留的法律后果，即为出卖人可以协商取回标的物，协商不成的，参照适用实现担保物权的程序。在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》中，也将所有权保留规定为一种非典型担保，由此表明，在出卖人不能取回标的物时，所有权保留的性质即为一种担保权益。 在本案中，首先，青海顺心公司将案涉设备抵押给青***基金，也认可本院对案涉设备的执行，由此表明，青海顺心公司不同意将设备返还大族激光公司。根据上述规定，大族激光公司只能通过实现担保物权的程序救济其权益。也就是说，所有权保留作为一种担保权益，大族激光公司仅以此并不足以直接排除强制执行。其次，本院作出的（2022）青0103民初5489号民事调解书中，已经确认青***基金对抵押的案涉设备享有优先受偿权的协议，而且青***基金、青海顺心公司对案涉设备设定并登记抵押时，大族激光公司未登记其保留的所有权。在此情况下，本院依据生效调解书执行案涉设备，大族激光公司的所有权保留并不能排除强制执行。大族激光公司认为上述调解协议侵犯其权益的，可另行主张处理。 综上所述，大族激光公司主张不得对案涉设备强制执行的诉讼请求不能成立，对此本院不予支持。大族激光公司主张确认青***基金与青海顺心公司所签订《抵押合同》无效的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审查范围，其可另行主张处理。另外，大族激光公司申请中止审理的申请，因其另行提起的对案涉设备所有权确认之诉与本案并无直接关联，其申请理由不能成立，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条之规定，判决如下： 驳回原告大族激光科技产业集团股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告大族激光科技产业集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省西宁市中级人民法院在线提交上诉状。 审判长*** 审判员金雯 人民陪审员*** 二〇二四年三月四日 法官助理*** 书记员***