某某与某某等所有权确认纠纷二审案件二审民事判决书

上海市第一中级人民法院 民事判决书 （2019）沪01民终13662号 上诉人（原审被告）：***，男，1948年12月3日出生,汉族，住上海市闵行区。 被上诉人（原审原告）：***，男，1948年11月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人（原审被告）：***，女，1952年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：***，上海市四方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，上海市四方律师事务所律师。 原审第三人：上海市南房屋动拆迁有限公司，住所地上海市河南南路737号三楼。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 上诉人***因与被上诉人***、***及原审第三人上海市南房屋动拆迁有限公司（简称市南拆迁公司）所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，改判驳回***的一审诉讼请求。事实与理由：本案所涉动迁安置的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（简称系争房屋）产权只涉及其与***两人，与***之母***没关系。***对***户口报入原动迁房并不知情。动迁安置方式是房屋转换，强迁时也只认***及***两个人，故***没有份额。相关住房配售单以及拆迁安置房权利确认书上签名均系他人伪造，非其所签。原判认定事实和适用法律有误，故求改判。 ***辩称，不同意***的上诉请求。住房配售单以及拆迁安置房权利确认书上所有签名均由***签名，其中***之名也由刘代签。上述两份文书可证明,系争房屋被安置人为***、***以及***，故每人依法享有系争房屋的1/3产权。现***已死亡且并未留有遗嘱,***、***作为***的法定继承人,各对系争房屋享有1/6所有权。请求驳回***的上诉，维持原判。 ***辩称，不同意***的上诉请求。因其母***当时亦居住于原动迁房内，在***的要求下，由***办理***户口迁入原动迁房的手续，该房动迁时***被确定为动迁安置对象，故***在系争房屋中享有1/3安置份额，原判确定***继承***六分之一房产份额正确，请求驳回***的上诉，维持原判。 市南拆迁公司书面述称的意见与原审一致，并表示完全支持原审法院所作判决。 ***向一审法院提起诉讼，请求判决坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋1/6产权份额归其所有。 一审法院认定的事实：***与沈某2系夫妻关系，其两人育有***、***一子一女。沈某2于1951年逝世。2003年8月5日，***报死亡注销户口。***与***于1981年1月27日登记结婚,于2018年6月1日经上海市闵行区人民法院调解XX。 位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋系动迁安置房。2002年8月2日，市南拆迁公司作为拆迁人的代理人(拆迁人、甲方)与***（被拆迁人，乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定***（所有或承租）的房屋座落在XX街XX号,经双方协商一致,甲方安置乙方的居住房屋座落在XX路XX弄XX号XX室，实际面积66.05平方米；乙方应在签订本协议后5日内，即2002年8月7日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。协议还对补助费、设备迁移费等作了约定。 2002年8月9日，市南拆迁公司出具《住房配售单》，载明：“原住房人员情况：租赁户名***即户主，家庭主要成员***、***。新住房人员情况：受配人***，家庭主要成员为***、***。受配人员为男1女2，共3人。 2006年12月7日，《拆迁安置房产权人、使用人确认书》记载，原址XX街XX号房屋3人***、***、***在黄浦区“B7”动迁基地拆迁中选择房屋安置，对拆迁安置房屋的产权人、使用人，现经我们全体被安置人员协商一致，确认如下：安置闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋，产权人为***、***，使用人为***、***。 2006年12月14日，系争房屋登记至***、***名下。 诉讼中，市南拆迁公司向原审法院明确，动迁安置对象为***、***、***，安置给三人的房屋为产权房，并非公房。 一审法院认为：根据本案在案证据及市南拆迁公司的陈述，XX街XX号老房屋动迁安置对象为***、***、***，其三人动迁受配安置取得XX路XX弄XX号XX室房屋产权，故动迁取得的房屋产权应属***、***、***三人共有。在***去世后，***、***将房屋产权登记至其两人名下，擅自处分了***的权利份额，明显侵害了***其他继承人的合法权益，故***主张其为***的法定继承人，在被继承人***未有遗嘱的前提下，可按法定继承依法继承遗产、取得房屋相应产权份额的请求，于法有据，应予以支持。至于***在房屋中产权份额，原审法院认为，系争房屋原为***、***、***共有，在未有证据证明权利人已对房屋份额作出明确确定的前提下，三人应各享有房屋三分之一产权。***与***作为***的法定继承人，对***享有的三分之一产权可继承享有，故***与***各继承取得六分之一产权份额。继承后，***享有系争房屋六分之一产权份额，***享有系争房屋三分之一产权份额，***享有系争房屋二分之一产权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定判决：位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权由***、***、***按份共有，其中***享有六分之一产权份额，***享有三分之一产权份额，***享有二分之一产权份额。案件受理费15,400元，由***负担2,566.67元，***负担5,133.33元，***负担7,700元。 本院二审期间，诉讼双方均未提交新的证据。经查，一审判决查明的事实正确，二审予以确认。 审理中，上诉人***不愿意接受调解。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，双方争议的焦点在于***是否可主张系争房屋六分之一产权份额。经查，系争房屋动迁时户籍人员为***、***、***，上述三人亦被确认为该户的动迁安置对象。《住房配售单》明确，***系该户动迁新住房的受配人；《拆迁安置房产权人、使用人确认书》亦表明，***在“黄浦区B7动迁基地拆迁中选择房屋安置”，故***对于系争房屋享有共同的安置利益。对此，原审第三人市南拆迁公司亦予以佐证。需要特别指出的，系争房屋的《拆迁补偿安置协议》、《住房配售单》、《拆迁安置房产权人、使用人确认书》等经拆迁实施单位、拆迁人、拆迁管理部门盖章确认，在没有充分有效的证据予以推翻前，其系合法有效的系争房屋归属的依据。一审法院依照在案证据，认定***上、***、***共有系争房屋当属正确，本院依法予以认同。***提出其不清楚***迁入户口以及系争房屋产权登记无***，但该产权登记于***去世之后，且不能据此否定***作为系争房屋安置对象的事实，***去世后，其在系争房屋中的相应份额当然可由***的继承人依法继承。原审所作判决有事实和法律依据，故对***的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币15,400元，由***负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一九年十二月二十七日 书记员*** 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……