某某与天水神舟绿鹏农业科技有限公司合同纠纷一审民事判决书

甘肃省天水市麦积区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）麦民二初字第413号

原告***。

委托代理人李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。

被告天水神舟绿鹏农业科技有限公司。

委托代理人罗爱玉。

委托代理人高伍翠，陕西弘业律师事务所律师。

原告***与被告天水神舟绿鹏农业科技有限公司（以下简称绿鹏公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人李洪涛，被告绿鹏公司的委托代理人罗爱玉、高伍翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告***诉称，2013年10月16日，原、被告签订了《芹菜育苗合同》，合同约定：被告给原告提供40万苗“法国皇后”芹菜种苗，每株种苗0.16元，被告应保证育苗环境条件符合种苗要求，在约定的时间给原告提供10cm以上、符合品种要求的健壮种苗。原告于2013年10月20日一次性付清苗款，到期时由原告自己到被告的育苗基地取苗等内容。之后，原告如约给付了全部种苗款，也如期将被告育出的种苗按照相应的技术要求种植到了大棚里。定植后，原告对幼苗按照技术要求和种植经验悉心栽培，几十天后，到了芹菜收获的季节，芹菜却大面积出现抽苔，直接导致无人收购，给原告造成了除已付育苗款在内的地租、人工、肥料、农药、水电费等巨大的经济损失每株约合0.60元。以上情况的存在，与被告提供芹菜种苗的质量有关，被告应承担赔偿损失的民事责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法提起诉讼。诉讼请求为：依法判决由被告赔偿原告经济损失24万元。

被告绿鹏公司辩称：一、被告绿鹏公司与原告***之间没有合同关系，不存在合同纠纷。被告与***没有签订芹菜育苗合同，原告***不是芹菜育苗合同的主体，其无权起诉被告要求赔偿其损失24万元；二、原告所诉事实不真实。被告只与白志有代理的天水义安果蔬贮存保鲜有限公司（以下简称义安公司）签订过芹菜育苗合同，给该公司培育芹菜种苗大棚用15万苗、露地用45万苗，而***与该公司什么关系，与被告无关。被告没有与原告***之间签订任何芹菜育苗合同，原告起诉称与被告签订了40万苗芹菜育苗合同实属编造。

经审理查明，原告***为天水市麦积区中滩镇蔬菜种植户，被告绿鹏公司为蔬菜种苗培育企业。2013年10月25日，原告与另案原告白仓珍向案外人天水市麦积天河建筑工程公司（以下简称天河公司）借款共计96000元，通过天河公司向被告绿鹏公司支付种苗款96000元，其中包含原告***支付的种苗款76000元。2014年3月13日至2014年4月15日间，原告***分13次从被告绿鹏公司领取该公司培育的芹菜种苗399420株。原告***将领取的种苗进行了定植，原告***所种植的芹菜出现了抽苔，原告***认为芹菜抽苔是由于被告绿鹏公司提供的种苗存在质量问题，被告绿鹏公司构成了违约，应由被告赔偿其相关损失，遂向本院提起诉讼。

以上事实，来源于原、被告双方的陈述及下列证据材料：

一、原告***提供的证据材料

（一）1.实物出库凭证13份；2.***的户口本复印件一份；3.天水市麦积天河建筑工程公司证明一份；4.借条一份；5.农村信用合作社天水麦积农村合作银行中滩支行银行交易凭证一份；6.农业银行业务回单一份。拟证明原告虽未与被告签订书面合同但被告履行了合同义务，原告及其亲属从绿鹏公司领的种苗，并向天河公司借的款，通过天河公司将育苗款支付给了被告绿鹏公司，原、被告之间存在育苗合同关系。原告分13次从被告绿鹏公司棚中取走约40万株种苗。

经质证，被告绿鹏公司对出库凭证予以认可，但认为原告***只是领取过种苗，不能证明***是合同主体。对于银行交易凭证和银行业务回单真实性予以认可，但认为不能证明是原告***借款。对天河公司的证明、借条不予认可，认为该证据超过举证期限，证据之间相互矛盾，证据不能自圆其说。

经审核，以上实物出库凭证结合***的户口本复印件能够证实2014年3月13日至2014年4月15日间领取种苗的高瑞芳系***的妻子，其领取种苗的行为代表的是***。天河公司的证明、***的借条、银行交易凭证和银行业务回单能够证实天河公司向绿鹏公司所付种苗款的来源是替原告***与另案原告白仓珍支付的种苗款，证实***从绿鹏公司领取芹菜种苗，原、被告之间存在合同关系的事实，故对该组证据予以采信。

（二）1.现场照片3张；2.民事起诉状4份。拟证明被告培育的芹菜种苗种在地里出现了抽苔，其他种植户张君君、白仓珍、吴小刚、张志辉所种植的芹菜也出现了抽苔的情况。被告培育的芹菜种苗存在质量问题，构成违约，应赔偿原告的相关损失。

经质证，被告绿鹏公司对照片的真实性有异议，认为照片不能确定是否***所种植的芹菜，拍摄时间也不能确定，且从照片来看，对于芹菜的种植管理不规范。对于起诉状4份不予认可，认为起诉状不能证明芹菜抽苔的原因，也不能证明种苗种到地里后抽苔系被告的责任。

经审核，现场照片3张无法辨别拍摄时间、拍摄地点，对该证据材料不予采信。民事起诉状4份只能证明与原告***同时有4名种植户也提起了诉讼。不能直接证明被告提供的芹菜种苗存在质量问题，故对该证据材料的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。

二、被告绿鹏公司提供的证据材料

（一）1.芹菜育苗合同一份。拟证明被告与义安公司签订过合同，由被告给义安公司培育种苗，合同总标的为60万苗种苗。

经质证，原告***对合同的真实性无异议，但认为义安公司与被告的合同并没有履行，被告不能以此合同否认原告的主体资格，被告与原告系口头合同且已经得到实际履行。

经审核，芹菜育苗合同的主体为绿鹏公司和义安公司。而原告提供的实物出库凭证13张的领物人均系原告***妻子高瑞芳。且根据原告方提供的天河公司的证明等相关证据，不能证实被告绿鹏公司所主张的是义安公司领取的种苗，并履行了合同义务。故对芹菜育苗合同一份因与本案无关联性，本院不予采信。

（二）1.照片四十六张；2.绿鹏公司育苗温度即原告所提取的芹菜种苗温度记录表一份；3.天水市蔬菜办公室发布在农业信息网的调查报告一份；4.王成斌的证明一份。拟证明被告绿鹏公司育苗设施完善、保温措施得当、管理精细、育苗温度适宜，原告种植的芹菜抽苔与被告所育种苗没有关系。针对群众反映的三阳川片区西芹抽苔问题天水市蔬菜办公室组织专家进行了调查并形成了调查报告，认定西芹抽苔是由于气候及管理等多种原因形成，与所育种苗没有关系。种植户王成斌种植了被告所育种苗后，无抽苔现象。

经质证，原告***认为照片部分属实，部分不属实，不能证明被告所育出的种苗没有质量问题。对于温度记录表由于被告未能提供证据证明育苗温度需在10度以上的依据，故对该证据不予认可。对于天水市蔬菜办公室的调查报告的真实性无异议，但该调查报告只能证明原告种植的芹菜抽苔了，抽苔的种苗是被告提供的，并没有给出被告提供的种苗合格的理由，不能证明被告的证明目的。王成斌作为本案证人，应当出庭作证，对该证据的证明目的不予认可。

经审核，对于天水市蔬菜办公室发布在农业信息网的调查报告一份，该调查报告系天水蔬菜办针对群众反映的三阳川片区芹菜抽苔作出的调查报告，该报告发布在农业信息网，具有一定的客观性，故对该调查报告中能与本案其他证据相互印证部分予以采信。对于照片46张仅从形式来看，无法辨别与被告向原告提供的种苗是否为同一种类。温度记录表系被告单方制作，原告对该记录表亦不认可，且无相关证据予以印证。王成斌作为证人，应当出庭作证，被告方未提供相关证据证实其符合可不出庭作证的证人情形，其未出庭作证并接受原、被告双方的质询，仅提供了书面证明不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，故对以上证据材料本院不予采信。

本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告***与被告绿鹏公司之间是否形成了合同关系；二、原告***要求被告绿鹏公司赔偿损失的诉讼请求能否成立。

一、关于原告***与被告绿鹏公司之间是否形成了合同关系。本院认为，本案原、被告之间虽未签订书面的芹菜育苗合同，但根据本案查明的事实，原告***通过天河公司向被告绿鹏公司支付了种苗款76000元，并从绿鹏公司领取了种苗，原、被告之间已符合合同建立的基本条件，这在二者之间已形成了事实上的芹菜育苗合同关系。被告绿鹏公司关于其与义安公司之间存在芹菜育苗合同关系，其是向义安公司交付的种苗，原、被告之间不存在芹菜育苗合同关系的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。

二、关于原告***要求被告绿鹏公司赔偿损失的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，原告***虽然与被告绿鹏公司之间形成了合同关系，但原告***要求被告绿鹏公司赔偿损失的诉讼请求因证据不足不能成立。理由如下：

首先，原告所主张的其在绿鹏公司提取的种苗存在质量问题，导致在收获季节发生抽苔的事实证据不足。对此，原告仅向本院提供了芹菜抽苔的现场照片3张、民事起诉状4份，但该照片不能反映拍摄时间、拍摄地点、芹菜抽苔是系绿鹏公司所提供的种苗存在问题等。民事起诉状只能证实与原告***同时有其他四位种植户也提起了诉讼，而对于种苗是否存在质量问题并不能直接证明。而根据天水市蔬菜办发布在天水农业信息网上的天水春西芹抽苔原因调查与预防措施形成的专家意见，天水春西芹抽苔原因受温度条件、定植时间、种苗是否为弱长苗小老苗、棚膜破烂程度及保温性能等多种因素的影响。原告现不能举证证明其所种植的芹菜抽苔原因是被告绿鹏公司所提供的种苗质量存在问题所致，或种苗原因对于形成芹菜抽苔所占比例。

其次，原告所主张的其所种植的芹菜发生抽苔的数量即抽苔率是多少证据不足。对此，原告起诉时是按照其所提取种苗的总数约40万株予以计算其损失；在庭审中，原告***主张其大棚和露天种植的芹菜抽苔率均是80％；而根据天水市蔬菜办公室发布在农业信息网的调查报告中的调查结果统计表中，原告***的塑料大棚种植芹菜的抽苔率为10%。因此，原告对于抽苔数额前后主张不一，并与当时形成了调查报告统计结果也不一致。而***种植芹菜现场情况已不存在，无法对现场进行勘查。原告***所种植的芹菜抽苔率究竟是多少，原告方无相关证据予以证实。故原告所种植的芹菜抽苔率即抽苔的具体数额无法认定。

再次，原告所主张的赔偿数额无法认定。原告主张每株芹菜的损失按0.60元计算40万株芹菜的损失，但每株所造成的损失为0.60元是原告自行计算，亦无相关证据支持其此主张。

综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告***要求被告绿鹏公司赔偿其经济损失24万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费4900元，由原告***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。

代理审判员　高　峰

二〇一四年十月十五日

书　记　员　史宇珠