上诉人某某与被上诉人郑州市商城房产置业有限公司、郑州梦达实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事裁定书

河南省郑州市中级人民法院 民事裁定书 （2015）郑民三终字第848号 上诉人（原审原告）***，男，1929年3月2日出生，汉族。 委托代理人***，河南商都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郑州市商城房产置业有限公司。 法定代表人***，该公司总经理。 委托代理人***，该公司副经理。 被上诉人（原审被告）郑州梦达实业有限公司。 法定代表人***，总经理。 委托代理人***，该公司法律顾问。 委托代理人***，该公司员工。 上诉人***因与被上诉人郑州市商城房产置业有限公司（以下简称商城置业）、郑州梦达实业有限公司（以下简称梦达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，***目前虽然提供有1964年的相关收据，但没有充分证据证明其对原郑州市管城回族区西大街102号的房屋两间（建筑面积约为42平方米）享有合法的所有权，且其拆迁安置事宜不属于人民法院民事诉讼调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回***的起诉。 ***不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、***与商城置业、梦达公司存在拆迁安置合同关系，商城置业、梦达公司应为***安置被拆迁房屋。***以***名义从***处购买约42平方米房屋，有管城房管局档案为证，在1988年换发房屋所有权证时，房管部门未通知***及时换证。该地段在1994年由商城置业、梦达公司联合拆迁，梦达公司作为无主房屋拆除。***得知房屋被拆除后，多次反映解决。***认为房屋被拆除事实存在，商城置业、梦达公司未安置，其行为构成违约应承担继续履行的义务，为***安置房屋或赔偿相应损失的民事责任。二、本案属于人民法院民事诉讼受案范围。本案是拆迁安置合同纠纷，引发纠纷是拆迁部门怠于履行合同义务所致。双方是平等主体之间的法律关系，属于我国民法调整范围。综上，***与商城置业、梦达公司存在拆迁关系，商城置业、梦达公司拒不履行安置义务，应继续履行。请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院审理。 被上诉人商城置业答辩称：原审法院裁定正确。***没有证据证明是我公司拆迁的，应找原拆迁人进行安置。 被上诉人梦达公司答辩称：拆迁是政府行为，***提交的是与***的房屋买卖证明，并没有办理产权证。梦达公司不是适格主体。请求维持原裁定。 本院认为：根据郑州市管城区人民政府城市建设拆迁管理办公室于1994年5月10日下发的《郑州市管城回族区人民政府拆迁办公司动迁宣传提纲》，载明：郑州市人民政府拆迁管理办公室郑拆许字（93）0107号核准发证，对西大街以北、北顺城街以东、裴昌庙以西地段进行拆迁建设，由管城区人民政府拆迁办公室对该地区具体实施动迁安置与补偿。由此可知，该房屋的拆迁主体为郑州市管城回族区人民政府，拆迁是政府行为，不是平等主体之间产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼调整的范畴。***主张是平等民事主体之间产生的房屋安置补偿合同纠纷，但未向法院提交其与商城置业、梦达公司就《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿、安置等问题签订的书面协议。故原审法院驳回***的起诉并无不当。综上，上诉人***的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员***代理审判员*** 二〇一五年六月三日 书记员***