北京某某开发建设有限公司等与某某等民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京01民终8490号 上诉人（原审被告）：北京****开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，北京苏京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1951年12月出生，住北京市昌平区。 被上诉人（原审原告）：***，女，2003年4月出生，住北京市昌平区。 被上诉人（原审原告）：**，男，2017年6月出生，住北京市昌平区。 被上诉人（原审原告兼***、***的委托诉讼代理人及**法定代理人）：***，女，1978年5月出生，住北京市昌平区。 被上诉人（原审原告兼**法定代理人）：***，男，1974年12月出生，住北京市昌平区。 原审被告：北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。 法定代表人：**，主任。 原审被告：北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。 法定代表人：**，董事长。 原审被告：北京京昌建设拆迁服务有限责任公司，住所地北京市昌平区永安路26号713。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。 上诉人北京****开发建设有限公司（以下简称振邦公司）因与被上诉人***、***、**、***、***，原审被告北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会（以下简称踩河新村村委会）、北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社（以下简称踩河新村经合社）、北京京昌建设拆迁服务有限责任公司（以下简称京昌公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2022）京0114民初7073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年8月26日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 振邦公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回***、***、**、***、***的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用全部由***、***、**、***、***承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，没有查***公司合同履行时间及条件。就***、***、**、***、***要求振邦公司支付2022年6月至2023年5月的临时安置费，双方无明确合同约定具体支付日期及履行条件。该周转费尚未发生，未到振邦公司的履行期，应待振邦公司实际安置完毕且履行期限届满后，振邦公司再向其支付临时安置费。一审法院判决振邦公司支付该笔费用，不符合合同履行条件，亦不符合公平原则。关于2021年6月至2022年5月期间的临时安置费，因审计没有通过，所以不予发放。 ***、***、**、***、***辩称，一审法院认定事实清楚，请求法院驳回振邦公司的上诉请求。***、***、**、***、***都有北京市昌平区沙河镇踩河新村××号的常住户口，在拆迁过程中被认定为安置人口，享有和全体村民的同等待遇，踩河新村村民在2022年5月底已经领取了2022年6月至2023年5月的临时安置费，***、**也已经领取了该期间的临时安置费，***、***、***至今未收到2022年6月至2023年5月的临时安置费。 踩河新村村委会、踩河新村经合社述称，同意振邦公司的上诉请求，应以审计公司的审计结果为准。 京昌公司述称，周转费的发放和给付与京昌公司无关，京昌公司不是发放主体。 ***、***、**、***、***向一审法院起诉请求：1.要求振邦公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司支付***、***、***以每人1800元每月为标准，自2021年6月至2022年5月的临时安置费，共计64800元人民币；2.要求振邦公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司支付***、***、***以每人1800元每月为标准，自2022年6月至2023年5月的临时安置费，共计64800元人民币；3.案件受理费***公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司承担。 一审法院认定事实：**系北京市昌平区沙河镇踩河新村西册××号（以下简称踩河新村西册××号）宅基地使用权人。2017年12月31日，**签署了***公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司提供的《北京市昌平区沙河镇踩河新村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、***认购协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）文本，主要内容为：腾退人为踩河新村村委会、踩河新村经合社；被腾退人为**；项目主体、***建设主体为振邦公司；腾退服务公司为京昌公司；被腾退房屋坐落踩河新村西册××号，宅基地面积196.30平方米，被腾退房屋建筑面积399.28平方米；腾退范围内有户籍并认定为安置人口的共6人，其他被安置人口共1人（**、***、**、***、***、***）；腾退补偿、补助及奖励金额为3439392.20元；腾退安置认购面积及购房款（可认购面积合计280平方米，购房款合计956840元）；补偿、补助及奖励款（含临时安置费216000元）的支付时间及方式（扣除购房款差价为2482552.20元）；如在规定期限内完成预签约且整村签约率达到90%，给予被腾退人一次性自主腾退奖100000元；被腾退人将宅基地上房屋及附属物交予振邦公司，且协议经审计审核通过后15个工作日内差价款***公司一次性支付；该协议中还记载了其他相关事项。2018年1月，京昌公司将踩河新村西册××号宅基地上房屋及附属物全部拆除，振邦公司分两次，共计给付**款项180万元。 2018年，**作为原告将振邦公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司诉至法院，要求振邦公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司继续履行《补偿安置协议书》，并发放剩余拆迁安置补偿款782552.2元。踩河新村村委会、踩河新村经合社、振邦公司辩称，双方合同在履行过程中，未侵害**的正当权益，踩河新村村委会、踩河新村经合社、振邦公司认可合同中约定的条款，但条款中附合同生效条件，即经审计审核通过，请求驳回**的起诉。京昌公司辩称，我公司和**签署过《补偿安置协议书》，该协议在履行过程中，没有侵害**任何权益，协议中记载的被安置人是否符合拆迁政策的相关规定，应由**负责提供相关证明材料。法院经审理后认为振邦公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司认可协议内容系真实意思表示，该协议未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。最终作出（2018）京0114民初16926号民事判决书，判决振邦公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社、京昌公司继续履行《补偿安置协议书》，并***公司给付**剩余拆迁补偿款782552.2元。 另查，***与**系夫妻关系，二人育有一女***。***与***系夫妻关系，二人育有一女***及一子**。**于2020年1月2日去世。 经询，振邦公司确认临时安置费的发放标准为1800元/人/月，***、***及***三人的临时安置费尚未发放，审计通过的其他安置人口临时安置费已发放完毕。 一审法院认为，**作为踩河新村西册××号宅基地使用权人签署的《补偿安置协议书》已被生效判决确认有效，《补偿安置协议书》确认***、***及***为安置人口，且其享有临时安置费，现振邦公司不予发放2021年6月至2023年5月期间的临时安置费，于法无据，振邦公司应当继续给付上述临时安置费。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决：一、北京****开发建设有限公司于本判决生效后七日内给付***、***及***2021年6月至2022年5月期间的临时安置费64800元；二、北京****开发建设有限公司于本判决生效后七日内给付***、***及***2022年6月至2023年5月期间的临时安置费64800元。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，已经生效判决认定有效的《补偿安置协议书》确认***、***及***为安置人口，且应当享有临时安置费，现振邦公司以审计未通过为由，不予发放2021年6月至2022年5月期间的临时安置费，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于2022年6月至2023年5月的临时安置费，振邦公司主张该笔费用尚未发生，未到振邦公司的履行期。***公司、踩河新村村委会、踩河新村经合社均认可除***、***、***以外的其他村民，包括***、**，均已领取了上述期间的临时安置费。因此，振邦公司的此项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，振邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2892元，由北京****开发建设有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　　张　琦 审 判 员　　刘　芳 审 判 员　　王　新 二〇二二年十月二十四日 法官助理　　*** 书 记 员　　***