江苏辛普森新能源有限公司
江苏辛普森新能源有限公司民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市第三中级人民法院
民事裁定书
（2023）京03民辖终384号
上诉人（原审被告）：江苏辛普森新能源有限公司，住所地江苏省扬州市邗江经济开发区牧羊路20号。
法定代表人：***。
被上诉人（原审原告）：北京圣城森海科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷街道金乡西小区甲12排3号。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：***，男，北京圣城森海科技发展有限公司职工。
委托诉讼代理人：***，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人江苏辛普森新能源有限公司（以下简称辛普森公司）因与被上诉人北京圣城森海科技发展有限公司（以下简称圣城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2023）京0117民初1817号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
辛普森公司上诉称，被上诉人提供的证据不能证明其与上诉人具有何种法律关系。《合同协议》没有上诉人公司印章、法定代表人签字，不符合合同生效要件。被上诉人亦没有提供证据证明其履行了所谓的《合作协议》。事实上，涉案煤改电均由上诉人投资、生产、发货，不存在被上诉人提供的《合作协议》中费用包干、设备采购等情况。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同没有实际履行，双方当事人住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院审理。本案《合同协议》不具备生效要件，未约定履行地，也没有实际履行，应当由被告住所地法院审理。另，本案案由非建设工程施工合同纠纷，双方不存在建设工程发包、承包关系。上诉人中标的北京市平谷区煤改电设备采购项目是买卖合同关系。综上，辛普森公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江苏省扬州市邗江区人民法院审理。
圣城公司对辛普森公司的上诉未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系圣城公司以建设工程施工合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；......”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”。本案涉诉工程位于北京市平谷区，故一审法院对本案具有管辖权。辛普森公司的上诉理由本院不予支持，其上诉请求本院予以驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条、第一百八十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由江苏辛普森新能源有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判员***
二〇二三年六月三十日
法官助理***
书记员***
