武汉隆鼎机电工程有限公司、某某劳务合同纠纷二审民事判决书

湖北省武汉市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）鄂01民终2985号

上诉人（原审被告）：武汉隆鼎机电工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡汉口花园三期14幢3单元1层1号房。

法定代表人：肖智鹏，该公司总经理。

委托诉讼代理人：冯彬，该公司员工。

委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1974年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，

委托诉讼代理人：邱璟，湖北云开正泰律师事务所律师。

上诉人武汉隆鼎机电工程有限公司（以下简称隆鼎机电）因与被上诉人王海涛劳务合同纠纷一案。不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

隆鼎机电的上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回王海涛全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由王海涛承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。第一，本案实质是建设工程合同纠纷，应适用专属管辖原则，一审法院没有管辖权。第二，既然一审法院按照劳务合同纠纷来审理，那么对于价款结算应区别于建设工程合同。王海涛作为劳务方向隆鼎机电主张的应是工费，即按照劳动力单价和工时数量进行结算。王海涛主张的诉请没有相关事实及法律依据，一审法院按照王海涛单方提供的一张《王海涛崇阳星光天地进度款申请》复印件估算整个分包项目的价款没有事实法律依据。第三，隆鼎机电在庭审中一再强调：王海涛分包的工程并未竣工，合同中关于结算方法、付款方式约定的很清楚，因此王海涛主张没有事实及法律依据。

王海涛辩称：1、管辖权的问题应该在一审中提出，二审对方没有权利提异议。对方一审答辩中承认双方签订的劳务合同属实，根据合同约定，第三条虽然是这样表述的，第五条、第七条等可以看出是劳务合同，施工工具等都是隆鼎机电提供的；2、双方结算的问题，一审判决的是工程款，实际是劳务费，由于后面对方没有继续支付劳务费，所以王海涛没有继续完成工程。该工程的竣工时间是2017年8月份，而且已经取得了预售许可证，所以对方说工程没有竣工验收无事实根据。

王海涛向一审法院起诉请求：一、判决隆鼎机电支付拖欠工程劳务费72943.75元；二、本案诉讼费由隆鼎机电承担。

一审法院认定事实：2015年8月13日，王海涛、隆鼎机电签订《通风空调安装工程劳务分包合同》（合同编号：LD20150813），工程名称为崇阳星光天地4、6、10号楼及地下一层中央空调水系统安装工程，工程地点为崇阳县新建路；工程承包范围为按隆鼎机电提供的施工图纸范围中央空调水系统范围内全部施工，不含风管部分；工程采取包工、包耗料、包施工机具、包文明施工、包安全施工、包工期、包运输、包验收的承包方式；开工时间2015年8月，隐蔽工程完成时间2015年8月31日；合同暂定价款为150000元，合同签订后施工人员及机具到达现场后15天隆鼎机电支付5000元，分区域设备吊装、水系统管路敷设、保温及试压合格后支付王海涛已完成量比例70%工程款，工程竣工验收合格后付合同决算总价的95%，隆鼎机电预留结算总价的5%作为工程保修金，保修期为业主、监理、质检部门、隆鼎机电验收后的12个月，保修期满且无工程质量问题，期满后10天内王海涛向隆鼎机电提出书面申请，经隆鼎机电确认后付清余款。

2017年2月21日，王海涛提交《空调安装/维修费用结算单》，写明已完成吊装、试压、保温、排水、电路控制、调试，截止2017年2月21日已支付款项61866.25元。隆鼎机电项目经理姜颖于2017年2月21日在上述结算单上写明，同意支付到70%，风机盘管、立管安装，风机盘管共155台，现已安装154台，还有一台未安装。2017年2月21日，姜颖在《王海涛崇阳星光天地进度款申请》写明，设备分区域吊装，水系统管路敷设、保温、试压均已合格，现可申请到70%进度款82337.50元。

一审法院认为，2015年8月13日，王海涛、隆鼎机电签订的《通风空调安装工程劳务分包合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面的履行自己的义务。隆鼎机电公司项目经理姜颖于2017年2月21日在《王海涛崇阳星光天地进度款申请》写明，设备分区域吊装，水系统管路敷设、保温、试压均已合格，现可申请到70%进度款82337.50元，同时在《空调安装/维修费用结算单》上写明，同意支付到70%。隆鼎机电辩称项目还没有竣工验收，但其在本案中没有提交证据，自2017年2月21日至今已超过12个月，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，应由隆鼎机电承担不利的后果，故隆鼎机电应当支付王海涛工程款55758.75元（82337.50元÷70%－61866.25元），王海涛该项诉讼请求超出部分，不予支持。

综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉隆鼎机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王海涛工程款55758.75元；二、驳回王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，邮寄费20元，由武汉隆鼎机电工程有限公司负担，因此款已由王海涛垫付，故武汉隆鼎机电工程有限公司在支付上述款项时将此款1644元一并支付给王海涛。

本院二审期间，隆鼎机电向本院提交新证据，隆鼎机电和汪继林签订的机电设备安装工程劳务分包合同，2017年的会议纪要两份，以及向汪继林付款的凭证。拟证明王海涛没有完成的工程后期是由汪继林完成的，隆鼎机电向汪继林支付了相关工程款。经质证，王海涛意见为，第一，该证据是2017年9月1日签订的，在一审中就已经存在的，在二审中提交不能作为新证据。真实性不予认可，无法核实，也没有关联性。对会议纪要没有盖公章无法确认真实性，纸张不规范。转账记录真实性无异议，但是不能作为新证据，合同都无法辨识真伪，转账记录的关联性不予认可。另外是这些转账凭证都是冯斌个人向汪继林的转账，不能证明是隆鼎机电因本案工程支付的款项。因隆鼎机电提交的证据不属新证据，且不具真实性、关联性，不能达到证明王海涛没有完成的工程后期是由汪继林完成的证明目的，本院不予采信。

二审调查中，本院需对姜颖的签字的《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》真实性、目的性进行核实，要求隆鼎机电在本院规定的期限内请姜颖到本院，对《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》的情况进行说明、质证，和向本院提交证明姜颖离职的所有手续，及姜颖的有效联系电话和联系方式。逾期视为隆鼎机电持有《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》的原件，隆鼎机电以姜颖已离职为由在本院规定的期限内拒绝向本院提供姜颖的联系方式，本院对隆鼎机电的主张不予采信。

王海涛未提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。

本院认为，根据隆鼎机电的上诉请求及理由，以及王海涛的答辩意见，双方争议焦点为1、隆鼎机电是只应该向王海涛支付70%的已做项目的工程款，还是应该支付王海涛已做项目的全部工程款的问题。隆鼎机电上诉认为王海涛已做项目未完工，双方未结算，一审判决隆鼎机电支付王海涛工程款错误。一审中，王海涛依《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》起诉隆鼎机电支付拖欠工程劳务费72943.75元，一审法院按照有隆鼎机电工作人员姜颖的签字的《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》中记载的同意支付到70%意见计算出隆鼎机电差欠王海涛工程劳务费55758.75元，虽在判决结果中将工程劳务费写成工程款，没有写工程劳务费，但王海涛对一审判决结果没有提出上诉，视为服从一审判决，本院予以维持。一审将工程劳务费写成工程款，且对王海涛主张的金额没有全部支持，对隆鼎机电的权益没有造成损害，其该上诉理由不能成立。因隆鼎机电未按本院要求将代表隆鼎机电，在《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》上签字的员工姜颖请到法院配合查明事实，也未在本院规定的期限内向本院提交姜颖的离职的所有手续及他的有效联系电话和联系方式。视为隆鼎机电持有《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》的原件不向法院提交，对隆鼎机电主张一审法院以王海涛所持《空调安装/维修费用结算单》和《王海涛崇阳星光天地进度款申请》复印件定案错误的上诉理由，本院不予支持。一审法院按王海涛已做项目的全部工程款判决隆鼎机电继续向王海涛支付工程劳务费并无不当，本院予以维持。关于隆鼎机电上诉认为一审法院违反专属管辖的规定，程序错误的问题，因本案双方订立的是劳务合同，不是建筑工程施工合同，不属专属管辖案件，隆鼎机电在一审中答辩期内也未提出管辖异议，本案一审法院没有严重违反法定程序的情形，隆鼎机电的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。

综上，隆鼎机电上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1624元，由武汉隆鼎机电工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　陈继红

审判员　　李　文

审判员　　叶　欣

二〇一九年五月十三日

书记员　　张　欣