长某某基础管网建设有限公司、某某建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

云南省昭通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)云06民辖终7号 上诉人（原审被告）：长***基础管网建设有限公司，统一社会信用代码：9143010075804068XE。 法定代表人：***。 住所地：长沙市开福区。 被上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1965年5月18日生，湖南省汨罗市人，住海南省汨罗市。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司，统一社会信用代码：915306007097969314。 法定代表人：**。 住所地：云南省昭通市昭阳区。 上诉人长***基础管网建设有限公司（以下简称长沙管网公司）与被上诉人***、中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（以下简称移动昭通分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初6639号民事裁定，向本院提起上诉。 长沙管网公司上诉称，撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初6639号民事裁定，支持上诉人的管辖权异议。主要事实及理由：上诉人在答辩期内提出管辖权异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应为承揽合同纠纷，而不是施工合同纠纷，所以，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地是湖南省长沙市开福区，依据民诉法的上述规定，本案应由湖南省长沙市开福区人民法院管辖。 被上诉人***、移动昭通分公司未作答辩。 长沙管网公司提出管辖权异议，认为：昭阳区人民法院对该案没有管辖权，该案应由湖南省长沙市开福区人民法院管辖为宜，具体理由如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案案由应为承揽合同纠纷，而不是施工合同纠纷，所以，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案被告的住所地是湖南省长沙市开福区，依据民诉法的上述规定，本案应由被告住所地的人民法院管辖，即湖南省长沙市开福区人民法院管辖。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”、第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，故各被告住所地均有管辖权；同时该案涉案工程在昭阳区范围内，即合同履行地在昭阳区，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因此，本院对本案有管辖权。所以，被告长***基础网络建设有限公司的异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回长***基础网络建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 本院经审查认为，上诉人长沙管网公司与被上诉人***签订的《劳务费用合同》中，明确约定工程名称“云南移动昭通市昭阳区2016年传输优网施工项目”，施工地点“云南省昭通市昭阳区”，施工内容“本工程中单项站点的线路施工、设备安装、竣工资料、竣工验收、资管录入、结算资料等。”从双方签订的合同约定的内容可以看出，本案是基于工程建设而签订的合同，故原审将案由定为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于审理的解释》，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案案涉工程位于云南省昭通市昭阳区，故云南省昭通市昭阳区人民法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回长沙管网公司的管辖权异议并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　李　宏 二〇二一年二月二十六日 书记员　　***