某甲公司与某丙公司,某丁公司、某戊公司建设工程施工合同纠纷一案

陕西省韩城市人民法院 民事判决书 （2025）陕0581民初3539号 原告：某甲公司（曾用名：某乙公司），住所陕西省西安市曲江新区。。 法定代表人：赵某，系该公司总经理。。 委托诉讼代理人：曹某，男，生于1972年9月9日，汉族，住西安市户县涝店镇西曹村北二街13号，系该公司总经理助理兼法务。。特别授权。 被告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所陕西省西安市碑林区太白北路199号。。 法定代表人：高某，系该公司董事长。。 委托诉讼代理人：***，陕西轩冕律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：***，陕西轩冕律师事务所律师，特别授权。 被告：某丁公司，住所西安市高新区成章路1501号丝路创智谷4号楼2层204室。。 法定代表人：陈某，系该公司董事长。。 委托诉讼代理人：***，男，生于1975年9月11日，汉族，住西安市长安区，系该公司员工。。特别授权。 委托诉讼代理人：张某，女，生于1995年2月24日，硕士研究生，汉族，住西安市长安区建业二路海量西岳155号15栋1单元18层1号，系该公司法务。。一般授权。 第三人：韩城市鑫鼎房地产开发有限责任公司，住所陕西省韩城市新城区太史大街与二环东路十字东南角。。 法定代表人：何某，系该公司执行董事。。 委托诉讼代理人：***，陕西众致（韩城）律师事务所律师，特别授权。 原告某甲公司（以下简称“某甲公司”）与被告陕西建工第一建设集团有限公司、某丁公司（以下简称“某丁公司”）、第三人韩城市鑫鼎房地产开发有限责任公司（以下简称“某戊公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2025年8月20日立案受理后，因案件疑难复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托诉讼代理人曹某与被告某丙公司的委托诉讼代理人***、***、被告某丁公司的委托诉讼代理人***、张某、第三人某戊公司的委托诉讼代理人***均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告某己公司向原告某庚公司支付拖欠的案涉水电工程尾款人民币917340.92元及逾期付款利息（以917340.92元为基数，自2021年2月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计至本案立案之日为179246.16元）；2.判令被告某辛公司在其欠付被告某己公司工程款范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令第三人某壬公司在其欠付被告某辛公司工程款范围内对上述第一项债务承担补充清偿责任；4.判令本案诉讼费用（案件受理费、鉴定费等）由被告一、被告二承担。事实与理由：一、工程施工及合同关系事实1.原告系案涉工程的实际施工人。案涉工程为第三人开发的“韩城市红鑫国际广场二期中央公园项目”中包括案涉工程3#楼（地下一层至地上17层）、7#楼（地下一层至地上30层）的水电工程安装专业分包工程。2018年7月至2019年9月期间原告与被告一达成合意，双方签订案涉水电工程《项目管理责任包工包料协议》，约定原告以被告一名义承接该工程，实际由原告包工包料施工、自负盈亏，被告一按工程实际结算造价（含其供材）的3%收取管理费。上述协议已实际履行，原告投入全部人力、物力、财力完成施工。2.被告一以自身名义与被告二签订《建设工程专业分包合同》，将包括案涉3#楼、7#楼水电工程交由原告实际施工。原告与被告二就施工范围、价款、验收标准等达成一致，原告按约组织施工，被告二对原告的实际施工身份及工程进度、质量均予认可。3.案涉工程在2018年8月30日前后施工期间，虽因被告二分包其他相邻基础工程，原告阶段性不具备施工条件使而受工期及新冠疫情影响，但原告仍于2020年6月份完成全部工程，并经第三人（业主方）、被告二（总包方）、被告一共同验收合格。同时，第三人已实际使用该工程至今，应视为工程质量符合约定。二、工程款支付及欠款事实1.案涉水电工程结算总价为3369072.06元。根据原告与被告一的约定及原告与被告二的实际履行情况，工程款应由被告二支付给被告一，再由被告一转付原告。2.截至起诉之日，被告二已向被告一支付大部分工程款，被告一已向原告转付案涉水电工程部分款项2451731.14元，尚欠工程尾款917340.92元未支付。原告多次催告后，被告一以被告二未付清款项为由拖延付款，被告二亦未履行付款义务，第三人作为工程发包人尚未结清全部工程款。三、法律依据及各方责任1、原告作为实际施工人，已全面履行施工义务，工程验收合格且由第三人实际使用至今，有权依据相关法律规定要求被告一支付剩余工程款。2.被告一收取原告管理费却截留工程尾款，违反双方协议及诚实信用原则应承担直接付款责任。3.被告二作为总包方，明知原告系实际施工人且认可其施工成果，应在欠付被告一工程款范围内对原告承担责任。4.第三人作为工程发包人，已实际使用工程，应在次付被告二工程款范围内承担补充责任。四、本案为建设工程施工合同纠纷，案涉工程位于陕西省韩城市，韩城市人民法院依法对本案具有专属管辖权。另原告是有资质的水电工程的实际施工人。综上，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。 原告某甲公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据： 第一组证据：1.原告营业执照；2.原告2023年3月9日变更登记；3.原告企业信用信息公示报告；4.被告一企业信用信息公示报告；5、某癸公司企业信用信息报告；6、被告二企业信用信息公示报告；7、第三人企业信用信息公示报告各方当事人的主体资格及工商登记信息，包括原告名称变更情况。证明：原告、被告一、被告二、第三人具备民事诉讼主体资格。因某癸公司已在合同履行期限内被注销，同时被告二是某癸公司持股100%的股东，根据公司法第二百四十条规定，应当由被告二承担连带清偿责任。 被告某丙公司质证：真实性、客观性认可，关联性、证明目的不认可。某丙公司虽具备民事诉讼主体资格，但本案系建设工程施工合同纠纷，根据某甲公司与某A公司间的合作经营关系，将某丙公司被列为本案被告系法律关系错误。 被告某丁公司质证：该组证据真实性认可，证明目的不予认可。我方认可已吸收合并某癸公司，但该组证据并不能证明我方需在本案中承担连带清偿责任，我方与原告之间无任何合同关系，不是本案适格被告。 第三人某戊公司质证：真实性、合法性认可。关联性及证明目的不予认可。不能证明第三人需承担欠付工程款范围内的连带责任，该项诉请没有请求权基础。 第二组证据：1.2018年8月30日前后原告与被告一签订的3#楼、7#楼水电工程包工包料协议书；2.案涉3#楼、7#楼水电工程施工图纸四份；3、关联案涉以上包工包料协议附随的印花税电子缴款凭证一份及附随该笔款项的中国银行电子银行转账回单一份。证明：原告为案涉3#楼、7#楼水电工程的实际施工人，与被告一就工程承包（包工包料）达成合意，同时，原告代被告一履行了相关印花税缴付义务，并且施工内容符合图纸要求。 被告某丙公司质证：真实性、客观性、关联性认可，证明目的不认可。原告与被告一签订的书面协议为《项目管理责任书》而不是原告所称的《包工包料协议书》，该责任书明确了双方合作期间的权利义务关系，主要内容是工程项目管理、财务管理、工程款的支付和使用等内容，与建设工程施工合同相去甚远，且原告代被告一缴纳印花税的行为说明二者并非建设工程施工合同关系，正常的承包关系中相关税费都是由当事人自行承担，无需代为缴纳。 被告某丁公司质证：该组证据与我方无关，不发表意见。 第三人某戊公司质证：该组证据的真实性无法核实，请求人民法院根据庭审查明。但该组证据能够证明原告与第一被告之间确实存在收取项目管理费，借用资质的挂靠事实。 原告质辩：1、印花税转款是我方应被告一要求直接转至第一被告的账户，而非转到税务局。2、合同的1.6约定明确包工包料，并非第一被告说的一般合作关系。 第三组证据：2018年7月被告一与被告二签订的包含案涉3#、7#楼水电工程专业分包合同。证明：案涉工程存在总包与分包关系，原告施工内容系被告一从被告二处分包的工程范围。 被告某丙公司质证：真实性、客观性、关联性认可，证明目的不认可。《建设工程专业分包合同》即《项目管理责任书》中约定的施工合同。 被告某丁公司质证：真实性认可，证明目的不予认可。该份专业分包合同仅能证明被告一二之间存在合法的专业分包关系，但原告所称施工内容及范围，被告二并不知晓，不能证明我方需承担连带清偿责任。 第三人某戊公司质证：真实性无法核实，请人民法院予以查明。 原告质辩：被告二和被告一签订的合同中14.2条约定被告一没有分包权，被告二称其不知晓分包，但根据被告提供的证据，有孙某的签名，其是我公司的员工，可以印证被告二知晓原告施工。 第四组证据：2019年4月至11月25日原告按照被告一要求提交的工程阶段性结算明细总表八份。证明：原告已实际履行施工义务，就案涉水电工程的工程量及款项与被告一进行结算沟通。 被告某丙公司质证：真实性、客观性、关联性不认可，证明目的不认可。该组明细表系原告单方制作，并非原告与被告一的结算。《项目管理责任书》中原告与被告一权利义务约定明确，被告一仅审核原告提交材料的规范性，第4条约定了工程款的使用方式，被告一不享有项目收益，不可能与原告沟通阶段性结算事宜，原告陈述有悖于客观事实。即便原告向被告一提交过也是便于被告一在收到工程款时及时合规地拨付至原告，这与原告所称被告一以自身身份与其沟通结算事宜有本质区别。 被告某丁公司质证：真实性及证明目的不予认可，该组证据没有任何人签字或盖章，系原告单方制作，不能证明结算事宜。 第三人某戊公司质证：第三人未参与劳务结算，对该组证据真实性无法核实。 原告质辩：被告一的质证意见无法律依据，案涉合同约定了原告根据被告一的需求在实际施工进度中将所有阶段性的结算明细交给被告一，被告才会给原告付款。 第五组证据：2019年6月至2020年3月被告一与原告之间的往来交易对账函八份。证明：被告一认可原告施工质量合格，双方就工程款项进行对账挂账，形成应付未付款项的初步合意。 被告某丙公司质证：真实性认可，证明目的不认可。《项目管理责任书》第3.1条有明确约定，对账函即被告一为避免与原告记账不一致而进行复核账目且其明确标明“仅为复核账目之用，不作为结算依据”，更与原告施工质量是否合格没有关联性，工程质量是否合格应以最终各方的联合验收和评定结果为准。 被告某丁公司质证：我方不是参与方，无法核实真实性。 第三人某戊公司质证：同第二被告的质证意见。 原告质辩：被告一运用合同条款错误，原告坚持合同约定条款。 第六组证据：1、被告一、被告二向原告支付工程款的银行转账凭证12份；2、商业承兑一份。证明：被告认可欠付原告工程款的事实，并实际履行了部分付款义务。 被告某丙公司质证：真实性、客观性、关联性认可，证明目的不认可。经核对，被告一已经向原告支付2551731.14元，该款项系被告一从总包单位收到工程款后依据《项目管理责任书》约定及时向原告拨付，被告一本身对案涉项目工程款不承担责任。同时，已付款项与欠付款项没有关联性，原告通过已付工程款推定被告认可欠付工程款毫无依据。已支付款项随后根据原告提交的证据予以核对。 被告某丁公司质证：真实性认可，证明目的不予认可，原告提交的银行转账凭证的付款人名称均为陕西建工第一建设集团有限公司或陕西建工第一建设集团有限公司某B公司，我方并未向原告支付工程款。 第三人某戊公司质证：第三人未参与的结算事实，对该组证据不发表意见。 原告质辩：转款凭证最后一页交易流水信息，商业承兑有被告二前身的公司，被告二给我方转过款。 被告某丁公司再次质证：该组交易票据流水，我方是背书人，由一建背书转让给原告。 第七组证据：1.孙某等出具的工程质量控制资料表九份（原件已归建设工程管理部门档案）；2.孔某向孙某经其某平台代原告发工资凭证及孔某参保证明各一份。证明：原告已完成案涉水电工程施工且质量合格，孙某、孔某的行为代表原告，原告以实际施工人身份全面实际履行了案涉3#楼、7#楼水电施工义务。 被告某丙公司质证：《工程质量控制资料表》若与第十五证据内容一致，对该组证据的真实性予以认可。转账记录及参保缴费证明真实性认可，证明目的均不认可。1、九份《工程质量控制资料表》前六份签字人员姓名完全一致，可知均出自一人之手，明显为同一人代签；后面三份签字又各不相同，对《工程质量控制资料表》的真实性、客观性存疑。2、原告仅提供了孔某的参保证明却未提供孙某的参保证明，对孙某的身份存疑。且二人的转账仅代表双方之间存在往来交易，无法说明孙某就是原告的员工或者人员。3、即便有孔某的参保证明，也无法证明孔某在施工过程中的真实身份。结合原告提供的与被告一签订的《购销合同》中孔某为被告一的授权人员。原告与被告一系合作经营，孔某代表哪一主体行使职务行为无法明确。因此不能凭转账截图、参保证明直接推定原告系实际施工人。 被告某丁公司质证：该组证据真实性认可，证明目的不予认可，工程质量控制资料表仅能证明工程质量验收合格，并不能证明原告实际施工人的身份，所谓孙某的签字代表陕某签字。 第三人某戊公司质证：同第二被告质证意见。 原告质辩：第二被告认可原告的该组证据，证明孙某是职务行为。 第八组证据：1.被告二及监理公司签字盖章的专业分包结算封面二十四份；2.被告一、被告二与第三人监理签字盖章的阶段性结算单十一份。证明：原告施工的阶段性工程成果获得各方认可，被告一、被告二根据案涉合同第四条第4、3款将案涉3、7楼水电工程阶段性和整套所有工程量结算、工程价款决算等所有资料均已收走前，已由被一、被告二及监理关联确认。 被告某丙公司质证：该组证据没有原件，真实性无法确认，客观性、关联性、证明目的不认可。该组证据系被告一与被告二之间关于专业分包结算的资料，本案案涉部分内容均是过程资料，案涉施工内容及工程量应该以总包单位与建设单位最终结算报告为准。同时原告与被告一系合作经营关系，施工系双方共同合作完成的结果。 被告某丁公司质证：该组证据上面的签字并不完善，所谓过程结算应以被告二举证的证据二为准，且该组证据的结算仅体现为过程结算，被告一和被告二至今未按合同进行最终结算，且该组证据中签字人均为被告二的授权人员，并不能证明原告是案涉3、7#的实际施工人。 第三人某戊公司质证：该组证据真实性无法核实，不发表质证意见。 原告质辩：被告二自认原告提供的第八组证据与被告二提交的证据部分相同，足以印证被告一否认原告的真实性是故意规避责任。 第九组证据：政府出具的新冠疫情相关文件（网络电子数据）。证明：案涉工程施工过程中存在以上情况及不可抗力因素，可作为解释工期或结算延迟的合理事由。 被告某丙公司质证：真实性予以认可，关联性、证明目的不认可。《项目管理责任书》及《建设工程专业分包合同》均明确案涉工程至2020年4月16日完工竣工，原告提供的第五组证据对账单、第八组证据“专业分包结算封面”等资料的形成时间也都是在2020年4月之前，该组疫情防控相关通知的形成时间基本不在约定工期内，可以看出疫情防控并未对工期造成影响，即便存在也是原告自身负有责任。 被告某丁公司质证：同被告一的质证意见。 第三人某戊公司质证：同被告一的质证意见。 第十组证据：2021年2月5日被告一发出的工程款支付审批表一份。证明：被告一同被告二根据案涉合同第四条第4、3款约定收走案涉工程款支付审批表原件后对原告施工的工程总价款、已付款及未付款金额无异议，欠付案涉诉请工程款项917340.92元的事实成立。 被告某丙公司质证：真实性、客观性、证明目的均不认可。该证据并无各方被告的签字或者盖章确认，不具有真实性和客观性。支付审批表不能确认实际施工身份、也无法证明工程完工合格及总造价以及欠付金额。再者，支付审批表内容也与被告提供的支付金额存在差异，原告以该支付审批表中的未付款金额917340.92元向被告主张权利，违反证据的客观性原则，亦与事实严重不符。 被告某丁公司质证：真实性、证明目的不予认可。该组证据系原告单方制作，无法证明任何工程款欠付及已付情况。 第三人某戊公司质证：同第二被告质证意见。 原告质辩：该组证据系双方合同经办手机某平台，如果被告一未向原告付款，不可能有该表。 第十一组证据：1、案涉水电工程增值税专用发票四十份；2、税务机关网络电子数据做出的案涉水电工程以上40份增值税专用发票匹配附随认证单20份。证明：被告一在对原告实际施工人身份及案涉水电工程（包括劳务材料）整体施工至完工合格验收前后期间的已付部分款项和余欠款项等均无异议的情况下，收取原告开具的增值税专用发票且已认证作账，被告一应全面履行本案清偿义务。 被告某丙公司质证：真实性认可，关联性、证明目的不认可。原告以发票开具金额倒推应付款金额无法律依据。原告现凭发票推定被告一认可工程款金额，与双方签订的《项目管理责任书》约定内容相悖，亦与事实严重不符。况且发票管理系税务机关的职责，原告已开具的发票亦可以开具红字发票进行冲销。我们给原告支付了的2551731.14元中的10万元是2020年9月原告付到我公司账上以后，我公司给原告的工人代付工资，应在已付工程款中予以扣减，扣减后已付金额是2451731.14元。 被告某丁公司质证：该组证据与我方无关，不发表质证意见。 第三人某戊公司质证：同第二被告质证意见。 原告质辩：按照原告与被告一的合同约定及其公司章程，交易习惯就是先开票后付款。 第十二组证据：1、原被告根据案涉合同第2.2.4条约定签订的劳务合同一份；2、原被告根据案涉合同第2.2.5条约定签订的材料购销合同一份。证明：劳务合同与材料采购合同是案涉水电工程包工包料实际施工发生总工程量的依据，也是二被告竣工合格验收的基础。二被告签订的建设工程专业分包合同，更是证明本组证据可能涉及案涉水电工程总造价的鉴材依据。 被告某丙公司质证：真实性认可，证明目的不认可。在2018年8月与被告一签订《项目管理责任书》，随后又以自身名义与被告一签订《安装劳务分包合同》以及《购销合同》，《项目管理责任书》2.2.5条第二段也有明确约定，原告与被告一仅存在项目管理合作关系，并不存在发包和承包关系，签订《安装劳务分包合同》以及《购销合同》的真实目的仅是为了履行《项目管理责任书》中的工程款拨付、支付相关内容，原告亦确认两份的签订系基于《项目管理责任书》2.2.4、2.2.5条约定。另外，不论是合同签订还是开具发票，均为规范财务付款流程，并非原告与被告一双方真实权利义务分配关系的约定，因此该证据并不能作为工程总量总造价鉴定检材依据。 被告某丁公司质证：该组证据与我方无关，不发表质证意见。 第三人某戊公司质证：同第二被告质证意见。 原告质辩：被告一所称的仅是其运用错误，并非系原告与被告一的合同约定范畴，案涉合同2.2.4、2.2.5条约定明确。 第十三组证据：原告业务负责人兼案涉水电工程（合同约定经办人）财务手续对接人孔某与第一被告、第二被告人案涉工程不同财务人员卢某、马某的某平台聊天记录截图24张。证明：原告诉请二被告和第三人根据其各自承担的法律责任，应立即向原告全面履行支付案涉工程款项的应尽义务。 被告某丙公司质证：该组证据没有原始载体，对该组证据真实性、客观性、关联性、证明目的不认可。即便内容真实存在，被告一财务人员与原告对接内容系履行《项目管理责任书》相关权利义务，案涉项目系原告与被告一合作经营，原告自行推定其为实际施工人没有事实及法律依据。在某平台聊天中（2024年5月31日）孔某主动发送内容为“累计收款2736705.00”的信息，可以看出代表原告沟通的人员对被告一的收款金额完全掌控，足以说明被告一仅作为原告的施工管理合作方，仅在收款范围内履行支付义务，并不是案涉项目工程款的责任人和承担者。原告起诉被告一应当基于《项目管理责任书》约定的合同关系，即便原告突破合同相对性以建设工程施工合同纠纷起诉被告二，也不应将被告一列为本案被告，因此原告请求二被告承担付款义务的证明目的完全不成立。 被告某丁公司质证：我方不是该组证据的参与方，无法核对真实性，证明目的不予认可，被告一认可财务人员系其员工，并不存在被告一同被告二共同指定卢某、马某与原告对接。 第三人某戊公司质证：未参与，真实性无法核实。 原告质辩：因原告工作人员手机丢失，被告对真实性不予认可，被告一假设，就是默认该截图及内容，说明我方的证明目的是真实性的，该组证据符合法律依据。 第十四组证据：被告某股份公司案涉合同实际具体人安装负责宫某与原告案涉合同代表***的某平台聊天记录29张。证明：第二被告在其与第一被告双方分包总工程合同范围内早已知晓涉及有原告已实际施工的案涉水电工程，第二被告同第一被告早已认可原告实际施工的事实法律关系是成立的，宫某代表第二被告、第一被告双重身份分别于2022年12月17日、2025年6月17日之前后期间，其之前不但是二被告关联对以案涉工程资料签字确认人，而且仍以该二被告关联公司职务，按合同第四条第4、3款约定早已实际知道收到原告所有案涉工程量结算、决算资料原件后，且在某平台电子数据之证据内容里以双重身份又确认了原告363万余元以内的案涉水电工程量之事实。宫某以二被告职务双重身份在某平台里数次提及对原告已实际包工包料实际施工的应付进度款项予以确认，但原告合同代表***仍坚持要求二被告按以上363万余元以内的工程总价款支付本案诉请之款项。 被告某丙公司质证：宫��不是被告一的工作人员，真实性无法确认，证明目的不认可。原告与被告一项目合作经营关系系双方内部约定，被告一从未对外披露。相反，该组证据恰恰说明原告法定代表人***全程参与被告一与被告二的3、7#结算办理协商事宜，目前未办理结算系原告自身原因，不存在任何被告一不予配合办理结算等情形；且在此情况下原告以开具发票金额为由主张被告一支付工程款有违诚信原则。 被告某丁公司质证：真实性认可，证明目的不予认可，该聊天记录仅能证明我方与被告一签订的建设工程专业分包合同施工范围内的3、7#的结算、维修事宜进行沟通，且2025年3月-6月的聊天记录能够证明二被告至今未结算的原因是被告一不配合办理结算，导致最终结算金额未确定，所以也无法确定我方欠付被告一的金额，且实际我方已超付工程款，不存在欠付工程款。 第三人某戊公司质证：未参与具体结算事宜，真实性无法核实，不发表质证意见。 原告质辩：宫某代表被告二发起的行为是表见代理行为，足以说明我方原告就是案涉工程的实际施工人，履行了所有水电施工的义务。针对第一被告，结合第二被告代理人自认第十四组证据的真实性，足以认定第一被告是无理之辩，第一被告明知向原告支付工程款，也收到了增值税发票，认可原告该款项的事实。包工包料合同依法成立。 第十五组证据：原告申请人民法院律师调查令调查事项范围内，所调取案涉3、7号楼水电工程的整体整套施工完工竣工合格验收的工程资料（包括施工、监理、验收、施工竣工图纸等）及光盘一份。证明：原告全面履行了案涉3、7号楼水电工程包工包料实际施工等义务，故原告案涉所有诉讼请求应依法受到法律保护和支持。 被告某丙公司质证：真实性认可，证明目的不认可。该组证据与原告是否为实际施工人无关联性；同时经了解，第三人与被告二工程结算额已经确定，其中案涉3#、7#安装部分工程总造价确定，《建设工程专业分包合同》约定合同价款结算方式固定，案涉工程总造价按照合同约定完全可以计算得出，本案没有鉴定的合理性和必要性，故证明目的不认可。原告法人与被告二工作人员一直在协商结算事宜，况且即便原告花大量成本进行工程造价鉴定，鉴定结果依据《建设工程专业分包合同》约定亦无法作为定案依据。 被告某丁公司质证：真实性认可，证明目的不予认可。理由同被告一。 第三人某戊公司质证：对该组证据真实性、合法性认可，关联性、证明对象、证明目的均不予认可。 原告质辩：被告均认可该组证据的真实性。该证据载明有孙某此人，孙某以原告职务进行的职务行为，印证原告第七组证据真实性关联性。该组证据有第二被告及原告的签字，原告与第一被告案涉合同依法成立。 第十六组证据：买卖合同两份、关联以上不同合同匹配的银行转账凭证3张。证明：足以推翻二被告单方无理无据不诚信的答辩，原告确系案涉工程包工包料的实际施工人，该证据具备案涉工程量司法鉴定的鉴材法定条件。 第十七组证据：原告水电工程包工包料实际施工的施工企业资质证书。证明：原告与被告一签订案涉包工包料合同系有施工资质的承包人，原告与被告一案涉合同应受法律保护，原告诉请应受法律保护和支持。 某丙公司质证：对十六组证据，被告一不是合同主体，真实性无法确认，对银行转账凭证真实性认可，证明目的不予认可。原告在案涉项目中实际施工属实，但原告与被告一是合作关系，其并不属于实际施工人。第十七组证据真实性认可，证明目的不予认可。案涉项目中所有的施工均以被告一的名义，原告是否具有施工资质，与本案没有关联性。 某丁公司：同第一被告质证意见。 第三人某戊公司质证：真实性无法核实，但是结合原告提供的十七组证据，及被告一的质证意见，完整反映双方之间借用资质承揽工程的挂靠事实，符合住建部关于发包、承包违法行为查处处理办理第十条规定的行为，无权突破合同相对性向发包人主张工程价款。 原告质辩：针对被告一、二的十七组证据补充，被告认可真实性，原告有案涉工程水电资质的施工资质和安全资质，被告违背了双方之间合同十四条第二款，第二被告对第一被告没有分包、转包的权利，被告一、二对原告隐瞒事实，被告一和原告签订案涉合同，所以我们针对的主体是和第一被告的合同，我们的合同是合法的。我方对被告的结算不认可。我们庭前向法庭提交的鉴定申请，应当依法受理。 被告某丙公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间并非建设工程施工合同纠纷，属于一般的合同纠纷，原告陕西建工第一建设集团有限公司列为被告属于诉讼主体不适格。根据双方于2018年8月《项目管理责任书》的内容充分表明双方仅存在项目合作关系，答辩人在项目合作中主要负责对被答辩人的工程款进行收取、审核和支付，但并不是工程款的最终承担者。原告在民事起诉状中“请求依据”为“被告一收取原告管理费却截留工程尾款”等陈述，说明原告认可其与答辩人之间应属于“项目合作关系”，本案的争议标的是工程款的收取和支付问题，属于合作方在合作过程中履行项目管理协议所发生的争议，并非发包人与承包人、转包人或分包人之间发生的建设工程施工合同纠纷。 二、答辩人按照合同约定从总包方收取工程款，并按照约定承担管理工作收取管理费，剩余工程款未满足支付条件。针对原告施工的3#、7#安装工程，答辩人累计从总包单位收取了2744251元工程款，扣除管理费（82101.15元管理费+2736.71元财务费用）后支付给被答辩人共计2551731.14元，剩余107682元。但是根据《项目管理责任书》约定现被答辩人无法提供项目债务清偿情况，答辩人将工程款全额转入被答辩人账户的付款条件未成就。 三、《建设工程专业分包合同》明确约定计价方式，被答辩人作为合作方认可该约定内容，应受合同约束。目前，建设单位与总包单位就案涉红鑫国际广场二期·中央公园项目3#、7#楼全部安装内容的结算价款已经固定，即被答辩人应得工程款总额按照合同约定完全可以计算得出，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十八条，人民法院依法不予支持当事人对建设工程造价进行鉴定的请求。 四、答辩人收取发票并不代表答辩人欠付工程款，工程款应以甲方结算为准，答辩人仅在代收工程款（扣除管理费后）的范围内承担支付义务。在工程尚未结算（各方均未结算）情况下，仅凭施工过程中已开发票金额不能直接作为结算依据，工程最终结算金额还是应该由各方当事人按照合同约定最终认定。其次，答辩人从未表示或承诺要按照发票金额付款，被答辩人作为提供发票的一方，不仅明知答辩人已经收取工程款的金额与发票金额不符，且在提供完发票之后从未主张，故不能以此作为结算依据。再次，若存在答辩人收取的发票金额超过应付工程款金额的情况，也在于被答辩人的过错，最终应该由被答辩人配合办理发票的核销手续。 五、被答辩人并非实际施工人，将某丁公司列为被告并突破合同相对性缺乏法律依据。根据建工司法解释第43条，能够突破合同相对性向发包人主张权利的，分别是“转包”情形下的实际施工人和“违法分包”情形下的实际施工人，但本案不存在“转包”或者“违法分包”的情形，原告并非“转包”或者“违法分包”的实际施工人，被答辩人以实际施工人身份要求某丁公司承担责任是对法律规定的误读。 综上所述，原告以建设工程施工合同纠纷为案由提起诉讼本身存在错误，答辩人客观上也不承担对原告的工程款给付义务，原告起诉缺乏客观事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求，诉讼费等费用由原告自行承担。 被告某丙公司为证明自己的主张向法庭提供如下证据： 第一组证据：《项目管理责任书》。证明：1.《项目管理责任书》明确原告与被告一的权利义务，双方系合作经营关系。即案涉3#、7#楼的施工由原告负责，被告一协助原告完成合同签订、办理财务结算手续，监督原告保质保量完成施工，合作过程中被告一仅收取3%工程管理费用，项目收益及一切债权债务均与被告一无关，被告一没有向原告垫付工程款的合同义务。2.原告与被告一仅存在项目管理合作关系，并不存在发包和承包关系或建设工程施工合同法律关系，被告一在项目合作中主要负责对工程款进行收取、审核和支付，但并不是工程款的最终承担者。3.案涉项目的工程款结算应当以被告一与被告二签订的《建设工程专业分包合同》约定为准。4.《项目管理责任书》约定被告一将项目收益一次性转入原告账户的前提为项目决算完成且清偿项目所有债务，现原告无法向提供项目债务清偿情况，被告一将工程款全额转入原告账户的付款条件未成就。5.原告不予协商结算反而诉讼的行为严重有损被告一权益，被告一对利益损失依法保留追究权利。 原告质证：对《项目管责任书》真实性认可，但对该证据证明作用与对象和证明目的不予认可，理由如下：1、该证据名为案涉项目管理责任书，实质为包工包料的施工分包合同；2、该证据1.6款已明确约定为包工包料；3、被告一与原告签订的劳务合同及材料采购合同是项目管理责任书的组成部分，足以印证双方是在真实意思表示下达成的有效的分包施工合同；4、该所谓项目管理责任书里并没有显示或载明完成谁的红鑫国际广场二期中央公园安装专业分包工程的施工义务，且根本没有明确该安装专业分包工程因果的来源基本信息，由此可见，足以印证被告一与原告双方根据该项目管理责任书里约定关联续签不可分割组成部分的劳务合同、材料采购合同就是案涉水电工程真正已全面履行施工完工竣工合格验收的分包施工合同法律关系。 被告某丁公司质证：该组证据我方不是参与方，无法核实其真实性，不发表质证意见。 第三人某戊公司质证：同第二被告质证意见。 第二组证据：《建设工程专业分包合同》。证明：1.案涉工程的合同价款结算方式固定。本案原告以委托第三方鉴定的方式计算案涉工程结算造价，不符合合同约定。2.本案建设单位与总包单位已经结算完毕，案涉结算价款已经固定，即原告应得工程款可以计算得出，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十八条，人民法院依法不予支持当事人对建设工程造价进行鉴定的请求。3.即便案涉工程经过第三方鉴定得出工程造价金额，按照合同约定施工技术、人工等风险由具体施工责任人承担，该鉴定结果亦无法作为原告主张工程款的依据。因此，《建设工程专业分包合同》对工程造价的计算方式约定明确，案涉工程没有委托第三方进行建设工程造价鉴定的合理性和必要性，人民法院应依法不予支持当事人对建设工程造价进行鉴定的请求。 原告质证：对《建设工程专业分包合同》真实性认可，但对证明作用与对象和证明目的不予认可，理由如下：1、该合同首先是被告一与被告二双方独立签订的合同。且与被告一和原告签订的案涉3#、7#水电工程包工包料施工合同是不同的法律关系；2、该合同第4.1款约定结算总价款为暂定合同含税总价，并非被告一单方臆造的所谓合同价款结算方式为固定；3、该合同内容并没有体现原告主体身份；4、该证据反而证明被告二根据该合同若已支付被告一总体工程款，被告一根据其与原告的案涉水电工程包工包料分包施工合同应立即履行支付本案诉请之工程尾款，被告一应同被告二承担因其双方存在过错而承担的连带清偿责任；5、被告一与有施工资质的原告签订案涉水电包工包料工程分包施工合同的法律关系是成立的，并没有违反国家强制性法律法规，且原告当然依法有权享有对其与被告一签订而分包实际发生案涉包工包料水电安装工程工量的造价申请司法鉴定；6、被告一利用其与被告二签订的该合同内容，并没有明确显示原告主体身份与该合同是否存在实体利害因果关系，错误运法律依据，却无理阻止原告申请鉴定。 被告某丁公司质证：该组证据真实性认可，证明目的认可。 第三人某戊公司质证：我方没有参与该合同的签署，对具体的合同签订及履行不清楚，对该组证据不发表质证意见。 第三组证据：被告二向被告一付款的统计表及凭证。证明：被告一账户共收到被告二就案涉项目支付的工程款2744251元，根据原告与被告一签订的《项目管理责任书》，被告一应收管理费82327.53元。因被告一协助原告做账，应收取财务费用2736.71元。 原告质证：真实性认可，证明作用与对象和证明目的不认可，理由如下：1、该证据显示的是其单方制作3、7#的收款明细及资金结算中心收款通知书和记账凭证以及收款收据，而并非是被告一在证据目里故意载明的付款统计表和凭证，由此可见，被告一利用其与被告二故意混同的以上证据内容故意无理无据美其名曰的否认原告；2、该组混成的证据里根本没有体现载明原告的主体利害关系之身份，除被告一单方制作的3#、7#收款明细外，且该收款通知书、记账凭证里面大多数显示均系不同别的工程项目。 被告某丁公司质证：对该组证据真实性认可，证明目的不予认可。截至目前被告二已向被告一就建设工程专业分包合同共计支付工程款4159995.2元，具体详见被告二的第三组证据。 第三人某戊公司质证：结合第三组证据和第一被告的前两组证据从合同约定及付款方式能够确定原告借用第一被告资质承揽案涉工程，第一被告收取管理费的挂靠事实。原告作为借用资质的实际施工人无权主张发包人承担连带责任。 第四组证据：被告一向原告付款的统计表及凭证。证明：结合第三组证据，截至目前被告一账户收到但未向原告账户转入的案涉项目工程款金额107455.62元，该款项待转入条件成就后被告一便自动结清。原告诉讼主张被告一支付九十余万元工程款没有任何事实及法律依据。 原告质证：证明作用与对象和证明目的不予认可，理由如下：1、对被告一提交的该组证据关联的累计金额255173114元有异议，被告一当庭自认经银行转账已收回原告该笔代发的10万元工资，被告一仅向原告支付了案涉部分工程款2451731.14元，与原告案涉诉讼请求及法律依据和事实与理由里的已收部分工程款2451731.14元数字一致；2、能够证明被告一与原告确实存在构成案涉水电安装工程包工包料，并已全面履行应尽义务，被告一利用该组证据和与其双方无关的第三组证据单方臆断所谓截至目前应向原告支付案涉工程款却不止107455.62元，且被告一称“该款项待转入条件成就后便自动结清”，原告认为根本就没有任何所谓成就之条件。 被告某丁公司质证：该组证据真实性认可。 第三人某戊公司质证：不了解付款事实，不发表质证意见。 被告某丁公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，根据合同相对性，答辩人不是本案适格被告。2018年7月答辩人与被告一某丙公司签订了《建设工程专业分包合同》，约定了工程分包范围。答辩人从未与被答辩人签订过任何合同，故答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，根据合同相对性，答辩人不是本案适格被告。二、被答辩人不属于可以突破合同相对性的实际施工人。答辩人在合同履行过程中始终以某丙公司为合同相对方，工程款结算、支付等均与某丙公司进行，答辩人对原告所称的“实际施工人”身份不知情且不予认可，并且根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（一）》第43条和《最高人民法院民事审判第一庭2021年第20次专业法官会议纪要》的指导意见，被答辩人不属于建设工程司法解释一第43条规定的可以突破合同相对性原则请求发包人在欠付工程款范围内承担责任的实际施工人。三、答辩人与被告一某丙公司��今未结算，无法确定欠付金额，付款条件未成就。答辩人与被告一某丙公司至今未结算，未结算的原因系被告一某丙公司不配合办理结算，因最终结算金额未确定，故无法确定答辩人欠付金额。截至目前，答辩人与被告一某丙公司过程中结算额为4966756元，根据答辩人与被告一某丙公司签订的《建设工程专业分包合同》第5.2条之约定，答辩人应向被告一某丙公司的工程款为已完合格工程量80%工程款即3973404.8元，而实际答辩人已向被告一某丙公司共计支付工程款4159995.2元，已超付不存在欠付工程款。综上，被答辩人要求答辩人在欠付被告一某丙公司工程款范围内承担连带清偿责任缺乏客观事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，诉讼费等费用由原告自行承担。 被告某丁公司为证明自己的主张向法庭提供如下证据： 第一组证据：建设工程专业分包合同。证明：1、涉案《合作项目经营承包协议书》（以下简称《承包协议书》）的签约主体为被告一与被告二，原告并非合同当事人，被告二与原告无任何合同关系。2、被告二已按照合同约定超付工程款，不存在欠付。 第二组证据：被告一与被告二的过程结算统计表及明细。证明：被告二与被告一过程结算共计4966756元。 第三组证据：被告二向被告一付款的统计表及凭证。证明：被告二已向被告一共计支付工程款4159995.2元。 原告质证：三组证据真实性无异议，对其证明作用与对象和证明目的依法不予认可，理由如下：该以上建设工程专业分包合同与承包工程施工范围内本来就包括了被告一分包给原告案涉3#、7#楼水电安装工程的施工，结合被告二提交的答辩状内容，可以看出被告二已自认其与被告一至今就其总包工程根本没有整体结算，其称系被告一无故不配合办理结算。就总包工程整体过程中结算为4966756元，被告二并没有说明该过程结算款的性质。以上三组证据恰恰证明被告一不但对原告案涉水电工程包工包料安装施工完工竣工验收没有任何异议，而且其已实际收到案涉水电工程完工竣工合格验收资料包括竣工图纸等及已开发票，根据其与被告二就专业分包合同进行了过程结算后，已将案涉水电工程施工完工竣工图纸所有资料交至被告一、被告二、第三人各方均签字盖章，印证原告首次提交的第四组证据的三性。另被告一也是明知道其没有案涉水电工程包工包料安装施工的分包或转包权，仍与原告实际签订名为项目管理责任协议，实为水电工程包工包料安装工程分包合同。被告一当庭一直强调其与原告是所谓的一般合同关系，由此推断被告一被告二身为国有企业，是为了违法所得商业利益规避违法分包和转包的过错行为和相关部门的追责。 被告某丙公司质证：对被告提供的证据真实性无异议，证明目的不予认可。建设工程专业分包合同包含原告施工的3.7号楼，被告一与原告之间就3.7号楼的工程款详见我方提交的证据，同时结合原告提交的第13组证据，原告财务人员与我方财务人员针对3.7号楼的工程款收款情况是有明确的核对，在被告一从被告二领款的数字中原告对于其应得款项是明确的。同时案涉3.7号楼原告的法定代表人与被告二工作人员直接进行协商和结算，目前金额未确定，被告二提交的过程结算及付款等证据与本案没有关联性。 第三人某戊公司质证：对合同三性及证明目的无异议，对于第二、三组证据第一被告和第二被告之间的结算付款我方未参与，不发表意见。 第三人某戊公司陈述：原告针对第三人的诉讼请求不能成立，应当依法驳回，具体理由如下：一、施工过程中，第三人与原告也并未实际接触，对于上述合同的签署及结算工作，第三人并未实际参与，对案涉合同的签署、结算以及已付款情况均不知情。 二、案涉工程总包合同的履行事实。2016年7月23日，某C公司与第二被告签署《红鑫国际广场建设工程施工合同》，约定第二被告承包红鑫国际广场（二期）图纸范围内全部土建、安装工程。2017年7月26日，因正式立项备案后项目名称和建设单位名称变动，某C公司、第三人、第二被告签署的《红鑫国际广场（二期）项目合同主体及工程名称变更三方协议》，将发包人变更为韩城市鑫鼎房地产开发有限责任公司，将工程名称变更为：红鑫国际广场（二期）·中央公园。2024年9月初，案涉工程整个地块完成竣工验收。2025年3月15日，第三人与第二被告完成结算，工程总价款402000000元（大写：肆亿零贰佰万）。 三、原告在起诉状中自认其与第一被告之间的“借用资质承揽工程”的挂靠关系，无权突破合同相对性向第三人主张工程款。（一）原告在起诉状中自认挂靠第一被告承揽工程的事实。即，原告在起诉状中自认：（1）借用第一被告资质承揽工程；（2）第一被告并无人、材、机投入，而是由原告自行组织；（3）第一被告按照工程结算价收取管理费用。上述借用资质承揽工程、无实际投入、收取管理费用的情形，属于《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条、第十条所规定的典型工程挂靠行为。（二）借用资质的实际施工人不得突破合同相对性，主张发包人在欠付款范围内承担连带责任。《建工司法解释（一）》第四十三条规定实际施工人可突破合同相对性向发包人主张权利，但其适用范围明确限定为“违法转包、违法分包情形”下的实际施工人，并不包括借用资质的实际施工人。此外，《最高人民法院民一庭2021年第20次专业法官会议纪要》、陕西省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》也均明确借用资质及多层转包和违法分包关系中的实际施工人，不得突破合同相对性原则请求发包人在欠付工程款范围内承担责任。依照上述司法解释及规定，本案原告系借用第一被告资质承揽工程的实际施工人，其突破合同相对性主张第三人在欠付款范围内承担连带责任。 四、第三人不存在欠付案涉项目工程款情形。案涉工程完成结算后，第三人与第二被告就已付款进行结算，并签署支付协议。第三人亦依照支付协议履行自身付款义务，现剩余5547817.97元质保金，因未满足支付协议约定的付款条件，无需支付。故，第三人已全面履行自身付款义务，并不存在欠付工程款情形，因此亦无需承担任何付款责任。 综上，原告作为挂靠人，无权突破合同相对性向第三人主张工程款，且第三人全面适当履行自身付款义务，不存在所谓欠款事实。因此，原告针对第三人的诉讼请求，无事实依据，无法律支撑，依法不能成立，应当予以驳回。 第三人某戊公司为证明自己的主张向法庭提供如下证据： 第一组证据：1.建设工程施工合同；2.红鑫国际广场（二期）项目合同主体及工程名称变更三方协议。证明：原告无权突破合同相对性向第三人主张合同价款。原告在起诉状中自认其挂靠第一被告承揽工程的事实，因此本案并不符合《建工司法解释（一）》第四十三条之规定，原告作为借用资质的实际施工人，不得突破合同相对性主张第三人在欠付工程款范围内承担连带责任，其诉讼请求无法律依据，依法不能成立。 原告质证：对第一组证据：真实性认可，但对证明作用与对象和证明目的不予认可，理由如下；1、被告二总包工程里本身就包括原告分包的案涉的3#、7#楼水电工程包工包料安装的施工；2、该组证据反向证明第三人将该总体工程发包给被告二后，被告二又将该总体工程分包给被告一，且被告一在将案涉水电工程包工包料转包给原告指派专项专人合同代表孔某、孙某带领工人实际履行水电安装工程施工至完工竣工合格验收过程中，不但有第三人委托的工程监理公司专人监理和被告二工程项目负责人宫某、***等人共同对原告施工进行相互配合履行各自义务。而且结合原告提交的第七组证据和第十三组证据、第十四证据、第十五组证据等都有原告负责专人孙某、被告二指派***及宫某签字和第三人盖章以及其委托之监理公司签字盖章，足以证明第三人委托的工程监理和被告二一直是知道原告以被告一名义全面履行施工义务，就是案涉水电工程包工包料的施工分包人。第三人举证称其不知道原告在案涉工程施工系颠倒黑白；3、第三人利用该组证据无理推卸其是案涉工程受益人及对案涉诉请债务承担补充清偿责任，很难让人信服，故其证明作用与对象和证明目的请求人民法院依法不予认可。 被告某丙公司质证：我方未参与该合同的签订，对该组证据不发表质证意见。 被告某丁公司质证：真实性及证明目的予以认可。 第二组证据：1.红鑫国际广场（二期）中央公园项目结算审核报告；2.韩城红鑫国际广场（二期）中央公园工程款支付协议。证明案涉工程完成结算后，第三人与第二被告就已付款进行结算，第三人已依约完成房产抵顶及债务转让事宜，双方之间剩余欠款3547817.97元及2000000元的付款条件未成就，不存在欠付工程款情形。故，第三人全面履行自身付款义务，并不存在欠付工程款情形，因此亦无需承担任何付款责任，原告针对第三人的诉讼请求，无事实依据，无法律支撑，依法不能成立，应当予以驳回。 原告质证：对三性及证明作用与对象和证明目依法不予认可，理由如下：1、第三人提交该组证据所有关联内容均严重违背其第一组证据三方协议和关联的该建设工程施工合同第37.2款约定，该组证据结算审核报告及工程款支付协议等均没有按该约定经其委托之监理三方共同签字盖章确认，且严重违背民法典第796条、建筑法第30条、31条和建设工程质量管理条例第37条规定及《注册监理工程师管理规定》的第十九条规定，其结算审核报告及工程款支付协议因果法律关系程序严重违法，故其双方结算审核所谓金额严重存疑；2、该组证据工程支付协议第七条约定的乙方收件联系人***的身份，反而证明第三人认可并确认和知道其系被告二职务身份在原告指派其工作技术员孙某领队以被告一名义履行分包案涉水电工程包工包料实际安装施工完工竣工合格验收资料归档前后期间，***以被告二名义一直与原告相互配合工作，否则第三人同其委托之监理和原告的孙某及被告二指派的***就不可能在案涉水电工程包工包料安装施工所有验收资料上签字和盖章，由此可见，第三人举证之目的严重存在欲盖弥彰之嫌。综上，故对第三人以上所有证据证明目的恳请人民法院依法不予认可。 被告某丙公司质证：我方未参与，对三性不发表意见。第三人提交的结算审核报告总造价402000000元，确定总造价396425105.5元，其中汇总表中关于案涉3.7号楼安装工程有明确的结算造价，数字是3号楼865432.86元+161221.73元，及7号楼2066061.44元，合计为3092716.03元。所以原告就案涉3.7号楼的工程款是有明确的结算依据。应当作为本案的裁判依据。 被告某丁公司质证：该组证据真实性认可，证明目的不予认可。第三人认为其已按照工程款支付协议向被告二完成了房产顶抵事宜，但截至目前第三人并未将协议中涉及的某D公司名下的900万元的房产为被告二办理过户手续，故被告二认为第三人存在欠付工程款的情形。 被告某丙公司于2025年12月15日向本院补充提交一组证据：某中心付款通知书/收据/红鑫国际广场二期中央公园安装专业分包工程支付审批表。证明：某公司西安分公司以及某E公司为某庚公司的指定收款单位，是某庚公司为履行案涉工程的施工并提取工程款而向陕某提供的收款人，陕某按照某庚公司的要求进行付款，收款人和制表人均为孔某，该200136元工程款应该计入陕某向某庚公司的付款金额中。结合庭审已查清的事实，被告陕某直接向某庚公司付款2451731.14元，向第三方付款200136元，合计2651867.14元。 原告质证：原告发表如下质证意见，请法院依法采纳，且对其被告一逾期证据证明目的依法不予认可：一、该补充证据严重逾期且存在主观恶意，丧失合法证据资格，依法应不予受理、不予采信。（一）逾期提交行为违反法定程序，超出庭审核心程序节点。（二）被告一逾期举证具有明显主观恶意，构成恶意证据突袭。（三）依据法律规定，应认定被告一构成“举证不能”，该证据依法不予采纳。二、该补充证据缺乏真实性、关联性、合法性，且无证明力，无法实现其主张的证明目的。（一）真实性存疑，无有效证据佐证，属于孤证。（二）关联性缺失，与本案核心争议无关，且对原告无约束力。1.从合同主体看：原告与被告一系涉案建设工程施工合同的相对方，被告一与案外人某公司西安分公司、某E公司（以下简称“收款案外人”）无直接合同关系，收款案外人与原告亦无任何法律关联，被告一向收款案外人付款的行为，与原告主张的工程款无直接实质关联；2.从合同约定看：涉案合同第2.26条约定不明，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条及第五百一十一条相关规定，该约定本身存在瑕疵；且被告一与被告二的合同约定、被告二与第三人的合同约定，仅约束各自合同相对方，根据合同相对性原则，被告一无权超越合同范围，以其与案外人的付款行为对抗原告，该补充证据反映的付款事实对原告无任何法定或约定约束力；3.从争议焦点看：本案核心争议为“原告涉案工程量及工程总造价、被告一欠付工程款金额”，原告已明确主张对涉案工程量及总造价申请司法鉴定，被告一提交的该补充证据，无法证明该笔付款与原告施工范围相关，亦无法推翻其当庭承认的已付款金额，与本案核心争议无任何关联。（三）合法性不足，付款行为不符合合同约定及交易惯例。三、被告一的行为违背“禁反言”原则，其虚构付款金额的主张应依法驳回。四、综合质证结论。被告一逾期提交补充证据的行为，严重违反法定诉讼程序，主观恶意明显，构成恶意证据突袭；该证据本身缺乏真实性、关联性、合法性，属于孤证且无证明力，无法实现其证明目的；同时，被告一的行为违背诚实信用原则及禁反言原则，严重损害诉讼程序严肃性及原告合法权益。为维护自身合法权益、保障诉讼程序公正高效推进，依据相关法律规定，请法院依法对被告一逾期提交的该份补充证据不予受理、不予采信，并依法追究相应责任。 被告某丁公司质证：对该组补充证据的真实性、关联性均无法核实。案涉补充证据所指向的陕某与某甲公司之间的工程款支付行为，以及某甲公司指定第三方收款的相关事宜，均发生在陕某与某甲公司之间，我方并未参与该款项的协商、支付、结算等任何环节，也未对相关付款凭证、审批材料进行过确认，无法判断该组证据所记载的付款事实、金额、收款主体指定关系等内容的真实性，亦无法确认该款项与涉案工程的关联性。请求人民法院依法对陕某提交的该组补充证据的三性进行依法审查。 第三人某戊公司质证：第三人对该组补充证据的真实性、关联性均无法核实。案涉补充证据所指向的陕某与某甲公司之间的工程款支付行为，以及某甲公司指定第三方收款的相关事宜，均发生在陕某与某甲公司之间，我方作为发包人并未参与该款项的协商、支付、结算等任何环节，也未对相关付款凭证、审批材料进行过确认，无法判断该组证据所记载的付款事实、金额、收款主体指定关系等内容的真实性，亦无法确认该款项与涉案工程的关联性。请求人民法院依法对陕某提交的该组补充证据的三性进行依法审查。 被告某丙公司质辩：补充证据系被告一向原告的指定单位转付款项的凭证，某公司西安分公司以及某E公司为原告提供的供应商，三家公司的结算、审批、领款均由原告公司人员统一办理，这些金额直接决定原告就案涉工程实际收款金额，对于案件事实查明至关重要。因原告存在通过第三方账户接收案涉工程款项的事实，被告一在庭后核对并第一时间提交，被告一不存在主观恶意。恰恰相反，原告在明知存在第三方代收款项的情况下故意隐瞒相关事实，现仍然否认已收款项的行为有违诚信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月左右，原告某甲公司（前身为某乙公司）与被告某丙公司就红鑫国际广场二期˙中央公园安装专业分包工程签订了《项目管理责任书》，约定工程范围为红鑫国际广场二期·中央公园项目3#、7#楼施工图纸及相关变更签证以内的全部安装内容（消防、电梯、电表、冷热水表、高低压成套设备等除外）；工程地点为韩城市太史大街与东二环东南（一期南侧）；结构及层数为商业楼框架结构、1-3层、住宅楼框剪结构1-30层；合同造价为9000000元，承包方式为包工包料，开竣工日期为2018年8月30日至2020年4月16日（总工期595天）。被告某丙公司负责协助原告完成工程项目招、投标的相关工作；项目中标后，原告某甲公司应将招标文件、投标报价、投标文件以及投标过程中与业主或者业主委托的代理公司之间的来往文件分别及时送交公司经营部和本项目所属工程部（或分公司）归档备案，中标通知书领取之后及时送交公司经营部，否则不予办理保证金退款或其他后续事宜，另本项目工程价款结算必须通过某丙公司核算中心统一收取，原告不得以任何形式（包括借款、抵账、代付）从建设单位直接收取工程价款，本工程按结算总造价（含甲供材）的3%由被告某丙公司收取管理费用，某丙公司核算中心收到工程款（含甲供材）后应按本协议规定扣收管理费，双方约定项目决算完成后，工程决算原件须交某丙公司财务部门，某丙公司对项目进行终结核定，在清偿项目所有债务后，将项目收益一次性转入原告指定账户，项目即告关闭，本工程原告不得进行转包，若发现转包，被告某丙公司有权终止本协议。后原告与被告某丙公司就红鑫国际广场（二期）中央公园3#、7#住宅楼工程的水电暖劳务分包施工事项协商一致签订了《安装劳务分包合同》。2019年9月19日，原告与被告某丙公司就红鑫国际广场二期中央公园3#、7#楼工程的电线电缆、桥架等材料采购事宜协商一致签订了《购销合同》。但该两份合同实际并未履行。 原告某甲公司于2018年10月左右进场施工，于2020年6月左右完工，案涉红鑫国际广场二期中央公园3#及7#安装工程于2021年5月30日完成竣工验收。 2019年2月2日至2021年2月9日，被告某丙公司就案涉项目陆续从被告某丁公司收到工程款2744251元。2019年4月16日至2021年2月，被告某丙公司扣除案涉工程管理费等费用后陆续支付原告案涉工程款2451731.14元，下余207455.62元未予支付。 另查明，2016年7月23日，案外人某C公司将韩城红鑫国际广场（二期）项目发包给被告某丁公司（原合同签订方某癸公司于2022年7月18日注销（吸收合并），被某丁公司吸收合并）。2017年7月26日，案外人某C公司（原合同发包方）、被告某丁公司（承包方）及第三人某戊公司（项目备案后的建设单位）协商一致，签订了《红鑫国际广场（二期）项目合同主体及工程名称变更三方协议》，约定项目立项备案后名称确定为红鑫国际广场（二期）˙中央公园，且三方同意由第三人某戊公司取代案外人某C公司成为原合同当事人，履行原合同约定发包人的权利和义务，原合同内容不变。 2018年7月，被告某丁公司将红鑫国际广场二期˙中央公园项目的2#、3#、6#、7#、10#楼及西区地下车库安装工程施工图纸及相关变更签证以内的全部安装内容（消防、电梯、电表、冷热水表、高低压成套设备等除外）分包给被告某丙公司，双方签订了《建设工程专业分包合同》，约定合同价款按建设单位核定确认工程竣工结算书中某丙公司完成部分的造价下浮2%作为本合同结算总造价，某丙公司向某丁公司上缴本工程结算总造价的10%的管理费，某丙公司分包的工程项目不得再行分包或转包，否则某丁公司有权解除合同并由某丙公司承担违约责任。 再查明，2025年3月15日，第三人某戊公司与被告某丁公司之间就红鑫国际广场（二期）中央公园项目进行结算，确认工程总造价为402000000元，其中包含红鑫国际广场二期·中央公园项目3#楼安装工程款865432.86元及7#楼安装工程款2066061.44元，漏报3#楼及7#楼安装工程款161221.73元，三项合计为3092716.03元。被告某丁公司与被告某丙公司就案涉的工程款未进行结算。 又查明，2023年3月9日，某乙公司名称变更为某甲公司。 上述事实，有当事人陈述、《项目管理责任书》、转账凭证、结算审核报告、《建设工程施工合同》、《红鑫国际广场（二期）项目合同主体及工程名称变更三方协议》、《建设工程专业分包合同》等证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以确认。 本院认为，案涉红鑫国际广场（二期）项目3#、7#安装工程合同的签订及施工虽发生在民法典实施前，但案涉工程竣工验收及原、被告之间因案涉工程工程款所发生的本案纠纷均发生在民法典施行后，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用民法典施行后的相关法律规定。 本案的争议焦点为：一、原告与二被告及第三人之间的法律关系应当如何认定？本案中，原告某甲公司与被告某丙公司签订了《项目管理责任书》，双方在该责任书中约定由被告某丙公司收取管理费用且庭审中原告认可其是以被告某丙公司的名义承接案涉工程并施工，因此双方之间系借用资质形成的挂靠与被挂靠的关系，该《项目管理责任书》因违反法律的强制性规定而无效。原告未提供充分确切的证据证明被告某丁公司明知其借用被告某丙公司的资质进行施工的事实，其与被告某丁公司之间无合同关系。且原告系借用资质完成的案涉工程，其不符合建工司法解释第四十三条规定的因非法转包和违法分包而形成的实际施工人，其无权突破合同相对性要求发包人承担责任。 二、原告诉请由被告某丙公司向原告支付水电工程尾款917340.92元及逾期付款利息（以917340.92元为基数，自2021年2月5日起至实际付清之日止按照同期LPR支付至实际付清之日止的）的诉请应否支持？本院认为，原告某甲公司与被告某丙公司所签订的《项目管理责任书》系无效合同，但案涉工程已由原告借用资质完成且已经竣工验收，被告某丙公司也从被告某丁公司收取了部分工程款，被告某丙公司有义务将已收取的工程款依照双方合同的约定支付给原告。被告某丙公司自认从被告某丁公司收取了案涉工程款2744251元，扣除相应费用向原告支付了2451731.14元，虽然被告某丙公司答辩状中与其庭审中陈述的欠付款项不一致，但经本院查明被告某丙公司尚欠原告工程款207455.62元未予支付，故被告某丙公司应当向原告支付工程款207455.62元。原告某甲公司以《红鑫国际广场二期˙中央公园安装专业分包工程支付审批表》为依据要求被告某丙公司支付工程款917340.92元，但该支付审批表上并无双方签字盖章且该审批表出具之日案涉工程尚未完成竣工验收，因此原告诉请金额无事实依据，本院不予支持。被告某丙公司虽向本院提交了付款通知书及收据等证据欲证明其向案外人某公司西安分公司及某E公司支付了材料款200136元，应计入向原告支付的工程款中，但原告对该证据的真实性不予认可且该证据系孤证，没有原告某甲公司的委托支付凭证、银行流水、合同等证据相佐证，无法形成完整的证据链条，其证明效力无法达到高度盖然性的证明目的，故对该证据本院不予确认。 又因原告与被告某丙公司签订的《项目管理责任书》中未明确约定逾期支付工程款的利息及计算标准，而案涉工程竣工验收时间为2021年5月30日，故原告诉请的利息起算时间2021年2月5日无事实依据，本院不予支持，但其诉请的利息计算标准符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”之规定，故被告某丙公司应以207455.62元为基数，自2021年5月30日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）支付利息至款付清之日止。 三、原告诉请被告某丁公司在欠付被告某丙公司工程款范围承担连带清偿责任的诉请应否支持？本院认为，原告某甲公司系借用被告某丙公司资质进行施工，其未能提供证据证明被告某丁公司明知其借用被告某丙公司的资质实际施工的事实，被告某丁公司与原告之间并无合同关系，依据合同相对性原则，原告要求被告某丁公司承担连带清偿责任无事实及法律依据，故本院不予支持。 四、原告诉请第三人某戊公司在其欠付被告某丁公司工程款范围内承担补充清偿责任的诉请应否支持？本院认为，原告系借用被告某丙公司资质进行施工，其不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定的因非法转包和违法分包的实际施工人身份，其无权突破合同相对性要求发包人在欠付工程款范围内承担补充清偿责任，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百七十九条、第七百九十一条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工第一建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告某甲公司工程款207455.62元及利息。利息具体支付方式为：以207455.62元为基数，自2021年5月30日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）支付利息至款付清之日止。 二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14669元，由被告陕西建工第一建设集团有限公司负担3317元，由原告某甲公司负担11352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向陕西省渭南市中级人民法院在线提交上诉状。 审判长*** 审判员*** 人民陪审员*** 二〇二六年二月十三日 法官助理*** 书记员***