河北通用微波塔有限公司、某某债权转让合同纠纷二审民事判决书

河北省衡水市中级人民法院

民事判决书

（2017）冀11民终1663号

上诉人(原审被告)：河北通用微波塔有限公司，住所地：景县广川镇工业区，组织机构代码：746887277。

法定代表人：***，系该公司总经理。

委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1989年10月26日出生，汉族，住景县。

委托诉讼代理人：**，景县景州法律服务所法律工作者。

上诉人河北通用微波塔有限公司（以下简称：微波塔公司）因与被上诉人***纠债权转让合同纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人微波塔公司委托的诉讼代理人常学功、被上诉人***委托的诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

微波塔公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判我公司给付***加工费47890元，***提供全额发票，驳回***的其他诉讼请求；2、诉讼费由***负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、我公司欠河北耐钶特通讯设备有限公司（以下简称：耐钶特公司）加工费1187890元，已经两次在全转让。第一次转让给辛品安54万元，现已履行完毕。第二次是于2017年1月24日转让给***60万元，因耐钶特公司未能提供发票，我公司至今未将该款支付***。我公司认为，该债权转让已成立并生效，只是因发票问题尚未履行完毕。2、一审判决认定***主张的647890元债权转让成立错误。***在2017年4月21日首次起诉我公司时，尚未通知我公司债权转让，后其撤回了起诉。2017年6月5日，***再次起诉，虽补充了债权转让通知，但内容为债务转移，不发生债权转让的效力，即便债权转让成立，转让的金额也仅47890元，故一审法院认定事实、适用法律错误。二、一审判决我公司承担利息损失无事实及法律依据。我公司与耐钶特公司于2016年3月3日订立加工合同，约定了加工费结算带票，我公司未全额支付加工费的原因是耐钶特公司违约未开结算发票。

***辩称：一审认定事实正确，判决结果正确，应依法维持一审判决。

***向一审法院起诉请求：1、请求微波塔公司给付铁塔加工款647890元及利息损失50000元，利息自2016年9月1日起计算至2017年5月1日（2017年5月1日后利息另行计算至实际履行之日止）；2、判令微波塔公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年3月3日，微波塔公司与耐钶特公司签订铁塔加工合同1份，按照合同耐钶特公司给微波塔公司加工铁塔总计215.98吨，合款1187890元，2016年9月1日微波塔公司给付铁塔加工款540000元，剩余647890元未付，耐钶特公司将债权转让于我，后经我多次找被告催要，微波塔公司拒不偿还。

一审法院认定事实：2016年3月3日微波塔公司与耐钶特公司签订加工承揽铁塔合同书，由耐钶特公司为微波塔公司加工制作铁塔总计215.98吨，每吨5500元，总计加工报酬款1187890元，微波塔公司已给付耐钶特公司加工报酬款540000元，微波塔公司尚欠该公司647890元。2017年2月8日耐钶特公司将该债权及利息转让给***，并于2017年4月21日为***出具证明一份，由***向微波塔公司主张权利，于2017年5月31日将债权转让通知邮寄微波塔公司，2017年6月1日微波塔公司法定代表人***已签收。

一审法院认为：***与耐钶特公司签订的债权转让合同是双方的真实意思表示，合法有效，且该公司将债权转让通知已为微波塔公司邮寄，微波塔公司法定代表人***已签收，该债权转让合同生效，双方当事人之间形成新的债权债务关系，微波塔公司应对该笔债务承担偿还责任。对***要求微波塔公司承担利息损失50000元的诉讼请求，因***要求的数额过高，违反相关法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率9%计算，微波塔公司应承担利息损失38873元，驳回***的其他诉讼请求，对微波塔公司所辩称的债权人耐钶特公司在微波塔公司处的债权60万元转让给***，该款应付给***的辩解理由，虽然微波塔公司提交了***的支款条及增值税发票，但没有提供微波塔公司和耐钶特公司及***的债权转让协议，不能证明该笔债权已转让给***，应负举证不能的法律后果，故对辩解理由不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，判决：一、被告河北通用微波塔有限公司于本判决生效后三日内给付原告***加工款647890元、利息38873元；二、驳回原告***的其他诉讼请求。

二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为：关于案涉债权转让的有效数额，上诉人微波塔公司虽称耐钶特公司曾于2017年1月24日将其债权60万元转让给***，但微波塔公司提交的收款条未显示***的名称，其内容亦不能推定债权转让关系的存在，且微波塔公司未能提供相关债权转让协议、债权转让通知等，故微波塔公司的主张证据不足，本院不予采纳。耐钶特公司法定代表人虽向微波塔公司出具了收款条，但微波塔公司亦认可其尚未支付该60万元，故微波塔公司仍欠付耐钶特公司加工款647890元，耐钶特公司将此债权转由***享有，并已书面通知债务人微波塔公司，该转让行为符合相关法律规定，所转让债权本金应认定为647890元。关于利息问题，耐钶特公司在将债权转让时，已一并将加工款本金及利息转让予***；微波塔公司与耐钶特公司所订立合同虽显示“全部带票”，但双方未将开具发票约定为支付加工费的前提条件，故微波塔公司以耐钶特公司未开具发票为由，主张其逾期付款不构成违约无事实依据，其应向***支付逾期付款利息。

综上所述，上诉人微波塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10189元，由上诉人河北通用微波塔有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一七年九月十五日

书记员*蕊