深圳市乾正兴基础工程有限公司与海南海峰工程有限公司、渤海石油航务建筑工程有限责任公司、中铁港航局集团有限公司、中海石油海南天然气有限公司建设工程施工合同纠纷民事判决书

海南省洋浦经济开发区人民法院 民事判决书 （2013）浦民重字第1号 原告深圳市***基础工程有限公司。 法定代表人***。 委托代理人***。 被告海南海峰工程有限公司。 法定代表人***。 委托代理人***。 委托代理人***。 被告渤海石油航务建筑工程有限责任公司。 法定代表人***。 委托代理人***。 被告中铁港航局集团有限公司。 法定代表人***。 委托代理人***。 委托代理人***。 被告中海石油海南天然气有限公司。 法定代表人***。 原告深圳市***基础工程有限公司（以下简称***公司）与海南海峰工程有限公司（以下简称海峰公司）、渤海石油航务建筑工程有限责任公司（以下简称渤海石油工程公司）、中铁港航局集团有限公司（以下简称中铁港航局）、中海石油海南天然气有限公司（以下简称中海油气海南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月29日作出（2012）浦民初字第25号民事判决。被告海峰公司不服该判决，向海南省第二中级人民法院提出上诉。2012年12月17日，海南省第二中级人民法院作出（2012）海南二中民终字第517号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***公司委托代理人***、被告海峰公司委托代理人***、***、被告中铁港航局的委托代理人***到庭参加诉讼，被告中铁港航局的委托代理人***第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼；被告渤海石油工程公司的委托代理人***第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼；被告中海油气海南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***公司诉称，被告海峰公司挂靠被告渤海石油工程公司、中铁港航局的资质承包了海南洋浦天然气利用基地项目港池航道疏浚和吹填造陆工程二个标段的建设项目。2009年4月5日，原告与被告海峰公司签订《海南洋浦天然气利用基地项目港池航道疏浚和吹填造陆工程强夯施工合同》，合同签订后，原告严格按照合同约定进行了施工。2011年7月30日，原告按要求全部完工。施工过程中被告海峰公司未按合同第八条的约定支付已完工的工程款的70%，构成违约。总工程款4741424.9元，至2011年9月6日，被告海峰公司累计支付了3639384.5元，尚欠工程款1102040.4元。依照合同第十六条第一款的规定，违约方除承担违约责任外，并赔偿给另一方造成的经济损失。原告诉至法院，要求判令被告海峰公司支付拖欠的工程款1102040.4元，并按年息6.65%向原告支付该款自2010年8月1日起至2011年12月31日的利息103821.39元。同时依照《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十四条、第二十六条等规定，要求被告渤海石油工程公司、被告中铁港航局、被告中海油气海南公司对上述债务承担连带清偿责任。 被告海峰公司辩称，原告***公司未完成《地基强夯施工合同》中约定的“整平”、“碾压”施工工序，双方在完工工程量统计及确认书中已确认了整平到设计标高及碾压由海峰公司完成，因此，原告无权要求被告海峰公司按合同约定的综合单价计算并支付全部工程款。参照2004年沿海港口水工建筑工程定额计费和现场实际情况，海峰公司完成整平施工的费用为597970元，完成碾压施工的费用为629388元，共计1227358元，该部分费用应从合同约定的综合单价及总价款中扣除。另外，本案工程款未结算的过错责任在于***公司。首先，合同第八条虽约定被告海峰公司应按原告每月完成的进度总产值的70%支付进度款，但由于所有整平工序都是被告海峰公司完成的，该部分产值应从当月进度总产值中扣除。为此，被告海峰公司曾多次要求原告对整平工序的产值进行确认，但原告置之不理，以致被告海峰公司无法确认原告每月实际完成的进度总产值，从而无法确定月进度款的金额。原告也没有按照合同第五条第5.12款的约定，提交周、月工程完成情况的工程进度报告；其次，依合同第八条约定，工程完工后，必须具备（1）“经过业主和监理验收合格”、（2）工程结算、（3）“***公司按海峰公司费控、财务部门的要求办理完付款申请审批手续”三个条件后，被告海峰公司才能累计支付到结算总价款的90%。本施工项目于2011年4月24日通过业主、监理单位和设计单位验收，被告海峰公司与原告就全部区域的强夯施工完工工程量进行统计及确认后，一直要求原告对整平和碾压施工的费用进行结算、以便结算工程总价款，但是原告一直不予配合。由于双方没有结算工程款，以致被告海峰公司在已支付3639384.5元的情况下，无法确定还应向原告付多少款，造成这一局面的责任完全在于原告，被告海峰公司没有任何过错。也正是因为没有结算工程款，原告也没有向被告海峰公司提交付款申请。综上，请依法维护被告海峰公司的合法权益。 被告渤海石油工程公司辩称，该公司与原告无合同关系，该争议工程与其无关，原告要求被告渤海工程公司承担法律责任的诉请缺少事实和法律依据，该公司不应承担连带责任。 被告中铁港航局辩称，该公司与原告之间无合同关系；根据该公司与海峰公司的施工合同约定，因被告海峰公司原因造成工程损失及其他违约行为，由海峰公司承担后果，该公司没有对海峰公司债务承担连带责任的法律基础；该公司已经按照与海峰公司的合同约定支付了全部工程款，没有承担连带责任的事实基础。 被告中海油气海南公司未答辩。 原告向法庭提供了下列证据材料： 1、2009年4月5日，原告与海峰公司签订的《地基强夯施工合同》复印件，证明强夯施工的内容、价格、被告海峰公司的付款义务、工程结算方法。 被告海峰公司质证意见：对合同的真实性、合法性无异议；但该合同第一条约定原告的工作内容包括：试夯、强夯施工（含点夯、普夯、喂料、整平、碾压）等，整平和碾压属于原告工作范围；合同第七条约定原告只有按照海峰公司提供的施工图纸和设计技术规格书的技术要求完成全部施工任务后，才能按照约定单价标准结算、收取工程款；合同第八条约定：工程完工并经过业主和监理验收合格后，海峰公司累计支付给原告结算总价款的90%，下剩10%工程款为质量保证金，在工程完工后六个月内支付。 A1区至A5区部分已强夯施工完工工程量统计及确认单（共三份）复印件，证明整平到设计标高不是原告的合同义务。 被告海峰公司的质证意见：对确认单的真实性、合法性没有异议；但该各确认单第一条均明确指出原告未整平到设计标高、最后整平到设计标高由海峰公司负责；海峰公司认为，该各份确认单证明原告未完成合同约定的全部施工任务，整平和碾压施工是由海峰公司完成的，该部分费用应从总工程款中扣除。 被告渤海石油工程公司对原告提供的证据材料1、2的质证意见：从合同的内容可以看出，原告施工的内容和范围与合同内容不一致。 被告中铁港航局对原告提供的证据材料1、2的质证意见：对证据材料的真实性没有异议，但该证据材料并不能证明原告实际完成的工程量和被告应当支付的工程款数额。 被告海峰公司向法庭提交了下列证据材料： 1、《地基强夯施工合同》及A1区至A5区部分已强夯施工完工工程量统计及确认单（共三份）复印件（与原告提供的证据材料相同）。 2、《法人授权委托书》，证明***为原告授权负责本案涉及项目工程的项目负责人。 《单位工程质量核验申请表》，证明2011年4月24日，工程项目经业主、监理机构、设计单位验收合格。 海峰公司与***的《压路机租赁合同》、《授权委托书》、《分包工程施工结算款会签表》四份、机械进退场费用收据复印件一份、压路机租金《收据》四份、《压路机租赁费结算单》、《借款审批单》、《设备转让协议》、海峰公司与***的《压路机租赁合同》、《收款收据》、《机械租赁费结算会签表》、《沿海港口水工建筑及装卸机械设备安装工程船舶机械台班费用定额》（2004版）、《B包港池疏浚和陆域形成施工月油料市场单价》；以上证据材料证明海峰公司实施碾压施工费用共计为629388元。 《海南省洋浦天然气加工利用基地项目B包陆域形成地基处理工程场地整平施工费用》、《场地整平费汇总表》；以上证据证明海峰公司完成场地施工整平施工的机械使用费共计597970元。 被告海峰公司的《建筑业企业资质证书》。 万隆（北京）工程造价咨询有限公司作出的（2013）万隆价鉴字第13005号《工程造价鉴定报告》，该鉴定报告对海峰公司施工的整平和碾压工程造价鉴定结论为：1、按定额计价法计算工程造价为484761.09元；2、按当事人提供证据资料反映的实际发生计算工程造价为949078.19元。海峰公司认可按照实际发生计算工程造价为949078.19元的鉴定结论，对按照定额计价法计算工程造价为484761.09元的鉴定结论不认可，理由是工程项目是填海施工，对场地和机器设备要求较高，定额计价法没有考虑到机器租赁费用、运输机器费用等因素，因此不准确。 原告对被告海峰公司提供的证据材料的质证意见：对被告提供的第1项证据材料质证意见如前述；对被告提供的第2至第6项证据材料的真实性不发表意见，并认为与本案没有关联性；对被告提供的鉴定报告的两个结论都不予认可，该鉴定书无任何法律依据。 被告渤海石油工程公司对被告海峰公司提供的证据材料无异议。 被告中铁港航局对被告海峰公司提供的证据材料无异议。 被告渤海石油工程公司向法庭提交了该公司与被告海峰公司签订的《海南洋浦天然气加工利用基地项目杂货船码头和北护岸工程施工合同》。 原告对上述证据材料无异议。 被告海峰公司对上述证据材料无异议。 被告中铁港航局对上述证据材料无异议。 被告中铁港航局向法庭提交了下列证据材料： 被告中海石油海南天然气有限公司与广东中海工程建设总局（被告中铁港航局前身）签订的《海南洋浦天然气加工利用基地项目港池航道疏浚和吹填造陆工程施工合同》及《补充协议》。 广东中海工程建设总局与被告海峰公司签订的《工程施工分包合同》。 海南洋浦项目工程款支付明细表及收款收据，证明海峰公司已确认签收该单位支付的工程款61049149.8元。 印花税销售凭证、广州市电子缴税系统回单，证明海峰公司作为涉案工程项目分包方应缴纳印花税为35868.8元。 工资确认函及分包单位签字确认的项目权利人员工资表，证明海峰公司作为涉案工程项目分包方应当支付该单位管理人员工资476000元。 原告对上述证据材料无异议。 被告海峰公司对上述证据材料无异议。 被告渤海石油工程公司对上述证据材料无异议。 被告中海油气海南公司未向法庭提供证据材料。 本院认为，原告提供的《地基强夯施工合同》及A1区至A5区部分已强夯施工完工工程量统计及确认单（共三份）复印件（即被告海峰公司提供的证据材料1），内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。被告海峰公司提供的证据材料1、2、3、6，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认；被告海峰公司提供的证据材料4、5，各方当事人均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，但该两份证据材料不能充分证明海峰公司实施碾压施工费用为629388元及完成场地施工整平施工的机械使用费为597970元，本院对其证明目的不予确认；对于海峰公司提供的鉴定报告，本院认为，由于海峰公司提供的关于施工实际发生费用的证据材料不够充分，不能作为认定工程造价的依据，本案涉及的整平及碾压工程造价数额应按照定额计价法计算，本院对鉴定报告按照定额计价法计算的工程造价数额为484761.09元予以确认。被告渤海石油工程公司与被告中铁港航局提供的证据材料内容真实、来源合法、各方当事人均无异议，本院均予以确认。 经审理查明，被告中海油气海南公司系海南洋浦天然气加工利用基地项目港池航道疏浚和吹填造陆工程的业主。2008年1月22日，被告中海油气海南公司作为发包方与广东中海工程建设总局（被告中铁港航局的前身）签订港池航道疏浚和吹填造陆工程的施工合同（2010年2月8日，双方又签订补充协议一份）。同年5月8日，广东中海工程建设总局与被告海峰公司就该工程签订工程施工分包合同，将该工程分包给被告海峰公司施工，双方约定无论工程的最终结算价是多少，海峰公司同意广州中海工程建设总局向其收取80万元管理费。2008年4月10日，被告渤海石油工程公司与被告海峰公司签订《中海石油海南天然气有限公司海南洋浦天然气加工利用基地项目杂货船码头及取水口基槽开挖工程施工合同》。2009年4月5日，被告海峰公司与原告签订《地基强夯施工合同》，将海南洋浦天然气利用基地项目港池航道疏浚和吹填造陆工程强夯施工工程交由原告完成。双方约定：原告的工作范围为施工图纸所包括的该工程A1区、A2区、A3区、A4区、A5区；原告的工作内容为试夯、强夯施工（含点夯、普夯、喂料、整平、碾压）等；原告必须按照甲方提供的施工图纸和设计技术规格书严格组织施工；合同工期包括试夯、强夯、碾压、整平等全过程；合同价款的支付方式为：被告海峰公司根据原告***公司每月完成的工程量支付给原告月进度款，月进度款的比例为当月完成进度总产值的70%，工程完工并经过业主和监理验收合格后海峰公司累计支付原告结算总价款的90%，下剩10%工程款为质量保证金，在工程完工后6个月内付清。合同签订后，原告组织人员进行施工，2010年4月4日、4月17日、7月31日，被告海峰公司分别对原告A3、A4、A5区，A2区及A1区已强夯施工完工工程量进行了统计和确认，并出具了三份确认函，三份确认函均注明施工区未整平到设计标高及最后整平到设计标高及碾压由海峰公司负责。此后该工程的整平及碾压工作由海峰公司完成，2011年4月24日，该工程经业主验收，报验合格。被告海峰公司当庭确认中铁港航局已向其支付了全部工程款。 又查明，被告海峰公司累计支付给原告工程款3639384.5元，原告认为其已完成《地基强夯施工合同》约定的全部工作任务，海峰公司还应向其支付工程款（原告当庭确定为934454元），遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告***公司的合同义务是否包括整平到设计标高及碾压工作？被告海峰公司另行组织施工整平到设计标高及碾压工作所产生的费用是否应从其应支付给***的合同总价款中扣除？二、被告海峰公司另行组织施工整平到设计标高及碾压工作所产生的费用数额应如何确定？三、被告渤海石油工程公司、被告中铁港航局、被告中海油气海南公司是否应当对被告海峰公司的付款义务承担连带责任？ 关于第一个争议焦点，经查，原告与被告海峰公司签订的《地基强夯施工合同》中已明确约定，原告的工作内容包括试夯、强夯施工（含点夯、普夯、喂料、整平、碾压）等，该合同还约定原告必须按照甲方提供的施工图纸和设计技术规格书严格组织施工，因此整平到设计标高及碾压工作属于原告的合同义务，原告未履行整平及碾压工作任务，由被告海峰公司另行组织施工整平到设计标高及碾压工作所产生的费用应当从其应支付给原告的合同总价款中予以扣除。 关于第二个争议焦点，在本案审理过程中，被告海峰公司向本院提出申请，要求对其施工完成的整平及碾压工作的工程造价进行鉴定。经本院通过海南省第二中级人民法院委托万隆（北京）工程造价咨询有限公司鉴定，本院对鉴定报告按照定额计价法计算的工程造价数额为484761.09元予以确认。 本案原告与被告海峰公司在《地基强夯施工合同》中约定的合同价款根据合同内容计算为4573838.5元，海峰公司已向原告支付3639384.5元，下剩934454元。原告虽未同被告就工程款进行过结算，但庭审中查明被告海峰公司在完成整平及碾压工作后，海南洋浦天然气加工利用基地项目陆域形成工程已经通过业主验收，中铁港航局也向海峰公司支付了全部工程款，被告海峰公司应在扣除整平和碾压费用484761.09元后向原告支付剩余部分的工程款449692.91元。由于原告未按合同约定完成全部合同义务，是造成海峰公司未向原告支付剩余工程款的原因，因此海峰公司不应向原告支付利息。 关于第三个争议焦点，经查，原告与海峰公司在《地基强夯施工合同》中约定的工程为海南洋浦天然气利用基地项目港池航道疏浚和吹填造陆工程，而被告渤海石油工程公司与被告海峰公司签订的合同中涉及的工程系海南洋浦天然气加工利用基地项目杂货船码头和北护岸工程，原告没有向法庭举证证明该两个工程项目范围存在重合或交叉，因此原告要求被告渤海石油工程公司对海峰公司的付款义务承担连带责任没有事实和法律依据。原告与海峰公司之间的工程虽与被告中铁港航局与海峰公司之间的合同存在重合，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中查明被告中铁港航局已向被告海峰公司支付了全部工程款，因此原告要求被告中铁港航局对海峰公司的付款义务承担连带责任没有事实依据。同理，原告要求被告中海油气海南分公司对海峰公司的付款义务承担连带责任没有事实依据。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 被告海南海峰工程有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告深圳市***基础工程有限公司支付工程款人民币449692.91元。 驳回原告深圳市***基础工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15653元，由原告深圳市***基础工程有限公司负担9815.65元，被告海南海峰工程有限公司负担5837.35元。鉴定费30000元，由原告深圳市***基础工程有限公司负担15563元，由被告海南海峰工程有限公司负担14437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判长*** 代理审判员*** 人民陪审员*** 二〇一三年十二月四日 书记员*** 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百八十七条【适用承揽合同的规定】本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。