安徽赛尔家俱有限公司与芜湖苏宁易购商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

安徽省芜湖市镜湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）皖0202民初1671号

原告：安徽赛尔家俱有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇殷港工业园永春路，统一社会信用代码91340221793563865Q。

法定代表人：席玲，总经理。

委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。

被告：芜湖苏宁易购商贸有限公司（原名芜湖苏宁云商商贸有限公司），住所地安徽省芜湖市中山路步行街中山大厦，统一社会信用代码9134020076478284X1。

法定代表人：倪治华，总经理。

委托诉讼代理人：张蕾蕾，女，系苏宁置业集团有限公司法务。

原告安徽赛尔家俱有限公司与被告芜湖苏宁易购商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告安徽赛尔家俱有限公司委托诉讼代理人苏大连、罗军、被告芜湖苏宁易购商贸有限公司委托诉讼代理人张蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告安徽赛尔家俱有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告履约保证金118622.4元、ＰＯＳ机押金、水电费保证金、装修保证金合计11000元，并按银行同期拆借利率计算支付自起诉之日起至实际给付之日止利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因承租被告所有的位于芜湖市镜湖区商铺,于2017年9月与被告签订《【芜湖】苏宁广场商铺租赁合同》。该合同对租金标准及支付方式、租赁面积等相关权利义务进行了约定。原告按照合同要求向被告支付了履约保证金118622.4元,ＰＯＳ机押金、水电费保证金、装修保证金等合计11000元。以上所有保证金共计为129622.4元。

原告承租该房屋后,在多次办理消防合格证过程中,消防主管部门均以案涉店铺占用消防通道、商铺分割的墙体和临铺的隔墙没有到顶导致不能形成防火分隔区、相邻防火分区未分割等多个消防隐患问题而不同意给原告办理消防合格证。原告在与消防主管部门长期的沟通中发现,案涉商铺系原告在原消防通道和广场共同区域私自搭建而起,其所在的位置和改建的状况,客观上无法达到消防验收要求。原告在这种消防隐患极大的商铺中经营,使得原告的工作人员及整个商场的经营人员、顾客的人身财产安全均遭受了极大的威胁。另,原告加盟的“尚品宅配”品牌商对全国加盟商各方面的指标考核均十分严格,由于原告承租的案涉商铺经营“尚品宅配”品牌,因消防合格证未取得而被品牌商多次要求原告立即停止经营。在原告与被告多次协商未果后,原告于2019年12月份开始停止经营,并明确告知被告因其商铺存在的安全隐患,原告单方解除了合同。但是由于被告工作人员不给予原告撤场,导致原告在1月5日才将所有物品撤离。由于案涉房屋系被告非法搭建,严重占用了消防通道,造成消防分割区无法形成,因此,本案的《【芜湖】苏宁广场商铺租赁合同》应属无效合同。原告支付给被告的履约保证金118622.40元,POS机押金、水电费保证金、装修保证金11000元,被告应退还给原告。

被告芜湖苏宁易购商贸有限公司辩称，芜湖苏宁广场的租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，也不违反合同法相关规定，故该合同是合法有效的，原告以该合同无效主张被告返还各种保证金的请求无法律依据。案涉商铺的经营者是原告，根据租赁合同的约定，办理消防许可等商铺所需的证照责任方是原告，未经检查合格不得投入使用营业，按原告所述，其明知该商铺未进行开业前消防检查，继续使用案涉商铺进行实际经营，应该视为原告对案涉商铺的接受与认可，自行承担不利后果。原告系全国连锁专业从事家具的经营者，对自身所承租用来经营的场所，需要满足何种条件应熟知的，应对其合法经营所需要的条件知悉并尽到谨慎注意的义务。审查其所承租的商铺是否符合其经营需要，依据租赁合同第4.2条，原告认为该商铺有异议，应在签署交房确认书前提出，交房确认书的签署即表明被告交付的商铺是符合条件的。2017年10月1日双方办理案涉房屋交付手续时，原告并未提出异议。签署合同时原告已对该商铺现有状况、条件及周边环境有了充分的了解，对该商铺实现租赁目的进行了充分的论证，依据租赁合同第7.10条原告承诺自行承担商业风险，不以商业环境风险向被告提出解除合同或主张其他权利。事实上，原告自2017年开业经营两年多，原告均在正常使用案涉商铺及正常经营，未收到任何使用限制，期间也未收到任何的消防处罚，且与案涉商铺同层相邻的商铺，均通过开业前的审查，并取得相关合格证。原告所称因被告非法搭建占用消防通道等原因，导致其不能通过消防检查，缺乏事实法律依据。综上，被告交付给原告的房屋，不存在不适合租赁的情形，也不存在原告不能继续使用该商铺的状况，因原告无正当理由提前解除合同，属于严重违约，被告依据合同约定扣除其各项保证金及相关押金抵作违约金及欠付款项，有合同及法律依据。请求法院驳回原告诉请。

原告安徽赛尔家俱有限公司为证明其诉讼请求，提交了证据：芜湖苏宁广场商铺租赁合同、双方来往函件及回复函、照片，证明双方存在租赁合同关系，因存在消防问题，导致合同终止，被告应返还已收的保证金。被告向本院提交了证据：建设工程消防审核意见书、苏宁（生活）广场商铺交付确认书、合格证及商铺示意图，证明被告交付的商铺符合消防安全要求。本院认证认为，原告提交的证据芜湖苏宁广场商铺租赁合同、部分函件，被告提交的证据建设工程消防审核意见书、苏宁（生活）广场商铺交付确认书、合格证及商铺示意图真实性本院予以确认。但对其证明目的本院将结合案件事实予以认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，原、被告签订《【芜湖】苏宁广场商铺租赁合同》，合同约定，原告租赁被告所有的位于芜湖市镜湖区商铺,租赁期限36个月，自2017年10月1日至2020年9月30日；在进场装潢前，原告应按被告或物业服务企业方要求提供装修相关的材料经被告方审核，并按照消防、建筑等法律法规办理装修所需的申请及审批手续；原告应按照已经政府相关部门审批同意的装修文件及资料进行装修；原告须于签订本合同后七日内向被告支付租赁保证金118622.4元、水电费保证金3000元；原告同意使用被告提供的ＰＯＳ机收银系统，并同意向被告支付ＰＯＳ设备押金2000元／台，管理服务费300元／台／月。合同签订后，被告于2017年10月1日将租赁商铺交付给原告，原告亦按约向被告支付了履约保证金118622.4元,ＰＯＳ机押金、水电费保证金、装修保证金等合计11000元。上述保证金共计129622.4元。2020年1月15日，原告以消防检查不能通过为由，搬离所承租的商铺。

另查明，2012年10月17日，经安徽省芜湖市公安消防支队审核，芜湖苏宁广场工程消防设计合格。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以合同无效为由终止合同并要求被告返还相关保证金。根据本案查明的事实，双方签订的合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦未能提供证据证明双方签订的合同存在法律规定的无效情形的存在。相反被告提供的证据证明苏宁广场工程消防设计合格，双方签订的合同符合法律规定。综上，原告以合同无效为由要求返还保证金的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告安徽赛尔家俱有限公司的诉讼请求。

案件受理费2892元，减半收取1446元，由原告安徽赛尔家俱有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。

审判员　　刘翔

二〇二〇年五月十四日

书记员　　石冉

附相关法律法规：

《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效。

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。