滁州市金成米业有限公司;安徽鑫德隆建工有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

安徽省滁州市中级人民法院 民事判决书 (2026)皖11民终1260号 上诉人（原审原告）：某甲公司，住所地安徽省滁州市全椒县。 法定代表人：郭某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：某乙公司，住所地安徽省滁州市全椒县。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江苏钟山明镜律师事务所律师。 上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2025)皖1124民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2026年3月19日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人某甲公司的法定代表人郭某及其委托诉讼代理人***，被上诉人某乙公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某甲公司上诉请求：1.撤销安徽省全椒县人民法院（2025）皖1124民初3059号民事判决；2.改判某乙公司赔偿某甲公司因施工缺陷所致修复费用暂计500万元，判令某乙公司向某甲公司支付粮仓施工缺陷造成的可得利益损失130万元，判令某乙公司向某甲公司开具案涉工程项目已支付工程款对应的发票，或发回重审；3.判令某乙公司承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：某乙公司在同一时间、同一地点用同样的施工材料和标准为某甲公司修建了九幢粮仓。2021年10月，一审法院经委托鉴定，认定其中1、2、7、8、9号粮仓存在墙皮空鼓、漏水等质量问题并判决某乙公司赔偿，而3、4、5、6号粮仓当时“未见渗漏”。如今这四幢在当时“未见渗漏”的粮仓，随着时间推移，质量缺陷也已完全暴露，每逢雨季便漏水。一、原审判决关于修复费用诉请的认定事实不清、证据审查草率，并存在重大程序瑕疵。1.原鉴定存在客观局限，不能否定新发现的质量问题。原审判决及某乙公司主张“案涉工程质量缺陷均已鉴定完毕”，其依据的（2024）皖1124民初1942号等案件鉴定结果，均系在非雨季、采用短期人工试水方式进行。鉴定机构在其“第四次回函”中也仅能确认在“鉴定期间”未见渗漏。这种非真实、非典型工况下的检测，完全无法反映案涉粮仓在雨季强降雨、连续潮湿环境下的真实防水性能。本次主张的3、4、5、6号粮仓屋面渗水，正是因前案鉴定条件（雨季未至）限制而未能暴露的新发现的质量缺陷。一审法院将前案在特定时点、特定条件下的鉴定结论，视为对建筑物终身质量状态的“终局判决”，属事实认定逻辑错误。2.新证据已形成完整证据链，足以证明缺陷客观存在，一审驳回鉴定申请程序严重违法。某甲公司在原审中已提交了共计63张现场照片，展示了3-6号粮仓屋面及1-9号粮仓墙体在雨后出现的严重渗漏、水渍痕迹。该组证据已达到民事诉讼“低度盖然性”的证明标准，足以使法官对“案涉粮仓可能存在严重渗漏”形成初步心证，从而构成启动司法鉴定以查明专业事实的充分理由。原审法院在已有较为充分的初步证据证明可能存在新缺陷的情况下，以“证据不足”为由，驳回某甲公司提出的鉴定申请，此举严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定，剥夺了某甲公司通过法定程序证明其主张的权利，属于严重的程序违法。3.一审法院不同意鉴定的理由完全不能成立。4.一审法院混淆“一事不再理”原则，错误驳回新诉请。某甲公司在本次诉讼中主张的，是基于新发现的事实（雨季暴露的渗漏）提出的新的赔偿请求，该请求所依据的损害后果发生或发现于前案终审判决之后，诉讼标的和事实理由均与前案不同，依法不构成重复诉讼。5.二审新证据进一步证明鉴定的必要性与紧迫性。某甲公司在一审判决后，已通过洒水车模拟持续降雨的方式对案涉3、4、5、6号粮仓屋面进行了浇水试验，试验过程全程录像。视频清晰显示，案涉四幢粮仓在模拟降雨下均出现了不同程度的渗漏滴水现象，与之前照片反映的水渍痕迹相互印证，进一步以动态、直观的方式证明了质量缺陷的客观存在。 二、原审判决对可得利益损失130万元的诉请认定无视已实际发生的损失，适用法律片面。1.某甲公司的损失真实存在、已实际发生且有证据证明。除《仓库租赁意向书》《县政府会议纪要》等证明商业机会外，某甲公司提交了与某作社签订的《粮食仓库租赁合同》、因粮仓漏水导致粮食受损的《告知函》、最终解除合同并赔偿对方8万元、返还租金110万元的《协议书》、退还130万元租金的银行流水。确凿证明了因某乙公司施工的粮仓存在严重渗漏，已导致某甲公司既有租赁合同被解除，并产生了130万元的实际经济损失。2.原审判决法律适用错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，违约损失赔偿包括合同履行后可以获得的利益。本案中，建造合格、能安全储粮的仓库是某乙公司的根本合同义务。因其施工质量缺陷，导致粮仓防潮防漏的核心功能丧失，不仅使某甲公司无法获取新的预期租赁收益，更直接造成了既有租赁关系的破裂和已付租金的既有利益损失。该损失与某乙公司的违约行为有直接因果关系，且属其作为专业施工单位应当预见的范围。 三、原审判决关于开具发票诉请的认定，违背税收征管法律法规。1.开具发票是法定的、独立的从给付义务。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，某乙公司在收取款项后即负有开具发票的法定义务。该义务是国家为保障税收而设定的强制性规定，其履行不依赖于主合同即施工合同中付款义务的履行状况，更不应与某甲公司是付清工程款挂钩。2.某乙公司当庭自认及一审认定自相矛盾。第二次庭审笔录记载，某乙公司代理人当庭承认“某乙公司认可收到14794290元，某乙公司合计开票975万元”，即自认至少仍有5044290元已收工程款未开具发票。在此事实清楚的情况下，一审判决以“某甲公司尚欠某乙公司工程款本金1100余万元”为由，认为“某甲公司在支付工程款时，某乙公司应当开具相应税票”。此观点实质上将某乙公司的法定义务变成了其可随意行使的“同时履行抗辩权”，为某乙公司违法不开票的行为提供了司法依据，损害了某甲公司合法权益，更扰乱了国家发票管理秩序，适用法律严重错误。 四、某乙公司以某甲公司“未履行维修通知义务”为由进行抗辩，此理由完全不能成立。首先，某甲公司针对质量问题早已多次发函通知，其次，双方纠纷已持续多年，历经多轮诉讼，双方已就工程质量彻底丧失信任，某甲公司就工程质量问题提起诉讼本身，也是最为正式和严厉的通知方式。 某乙公司辩称，一、关于某甲公司的第二项上诉请求一审庭审已经查明，某甲公司在一审阶段并未提交其已经发生的或者正在实施的维修工程所产生的相关费用，一审依此判决不予支持其维修费用的诉请具有相关的事实依据。某甲公司称案涉3-6号粮仓存在质量缺陷，但需要法庭组织鉴定，该上诉主张显然不符合民事诉讼证据规则的相关规定。案涉工程是经过验收合格的工程，某乙公司只承担交付后的保修义务，按照现有法律及相关司法解释及合同的约定，案涉工程的保修期均为2年。本案某甲公司提起一审诉讼时显然已经过了保修期限。另外，提起鉴定程序应当以双方对是否存在质量缺陷及对某甲公司自行或者委托第三人进行维修的事实费用产生争议，才是本案提起鉴定的前提条件，这些规定均有相应的法律法规及司法解释规定。因此，某甲公司在没有提出相关证据证明双方存在任何争议的情况下直接提起诉讼，并请求法庭对相关事实进行鉴定，这一事实足以说明某甲公司就修复费用的诉讼主张明显缺乏证据支持。 二、某甲公司要求的可得利益损失的主张，没有事实和法律依据，且已经超出案涉施工合同的当事人双方所期待的合同利益范围。某乙公司所称的可得利益损失与本案案涉施工合同无关联性，相关的司法解释和最高院的相关案例均明确工程交付后因质量引起的纠纷导致的损失不包括被交付物所使用、产生的损失范围。 三、关于某乙公司要求开具发票的事项，一审已经查明相关情况，在此基础上驳回某甲公司的该项请求有事实和法律依据。双方对先付款还是先开发票没有约定，因此某乙公司认为在某甲公司没有完全交付全部工程款之前暂缓提供发票是某乙公司对自身权利的处置。如果某乙公司违反了税收的相关规定，某乙公司自当承担税收行政管理的相关责任，与某甲公司无关。请求驳回某甲公司的上诉请求。 某甲公司向一审法院提出诉讼请求（为便于计算诉讼费用，诉请总金额暂计为9693536.04元)：1.判令某乙公司赔偿某甲公司因施工缺陷所致修复费用暂计500万元(具体缺陷详见鉴定申请书，包括不限于：第一，3号、4号、5号、6号粮仓屋面严重渗水；第二，1号到9号粮仓四周墙体严重渗水；第三，1号到9号粮仓顶部双T板弓翘导致上层工序产生裂缝致损；第四，1号到9号粮仓主体结构使用的是劣质红砖、低标号水泥、墙面使用非河砂致损；第五，1号到9号粮仓墙面空鼓部位随时间推移在原鉴定基础上已扩大一倍以上，楼梯踏步有空鼓；第六，1号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号粮仓排架柱全高垂直度偏差不符合规范；第七，1号到9号粮仓施工时搭建脚手架的挑沿洞未堵实致损等。以上缺陷在此前鉴定中因雨季未到来等条件限制未予以检验或未能检出，因此未计入此前的修复造价费用)；2.判令某乙公司立即按合同约定向某甲公司支付“某甲备库1#-9#粮仓工程”逾期竣工违约金20万元；3.判令某乙公司向某甲公司支付粮仓施工缺陷造成的可得利益损失350万元(计算方式：九幢新建粮仓占地面积13160平方米，按标准粮仓租赁给某集团，参考县政府会议纪要要求，每年每吨45元，7万吨×45元×4年=1260万元；按市场价租赁粮仓，每平方米每月按10元计算，13160㎡×10元×12个月×4年=631.68万元，综合折价等因素，某甲公司暂按350万元主张损失)；4.判令某乙公司立即向某甲公司开具案涉工程项目已支付工程款对应的合规发票(律注：某甲公司已向某乙公司付款1800万元，其中已开票950万，剩余850万元未开票)；5.判令某乙公司立即向某甲公司支付因超额送审增加审计工作量导致的审计罚款费用497050元；6.判令某乙公司向某甲公司支付工程三通一平后代为垫付的水电费160347.43元、电缆费用186138.61元(计算方式：9752.48元+1138.61元+9405.94元+9405.94元+7920.79元+9900.99元+9900.99元+9900.99元+9900.99元+9900.99元+99009.90元)，工人食宿费15万元；7.判令案件受理费、鉴定费均由某乙公司承担。 一审法院认定事实如下：2020年6月4日，某甲公司（甲方）与某乙公司（乙方）签订一份《某乙备库建筑施工定向合同书》，约定甲方将新建九幢粮食储备标准仓库土建工程发包给乙方承包建设。合同签订后，某乙公司对案涉工程进行了施工。 2020年11月20日，案涉工程竣工验收合格，同日双方签订了《工程移交函》，内容为：承包人某乙公司承建的某甲公司的某丙备库1#-9#仓按合同约定施工内容通过全椒县建设工程质量监督站、某甲公司、化工部马鞍山地质工程勘察院、某丙公司、某丁公司验收通过合格。现移交给发包人某甲公司。某乙公司、某甲公司均加盖了公司公章。 2021年4月15日，某乙公司向一审法院起诉要求某甲公司支付工程款。同日，某甲公司向某乙公司发出《关于付款需要开税票和出现质量问题需要维修的函》。2021年4月21日，某乙公司向某甲公司发出《关于某甲公司维修回复函》，随后派人进行了维修，但某甲公司一直不满意。 2021年5月17日，某甲公司向一审法院起诉要求某乙公司、***连带赔偿维修费用和损失费用，一审法院依法裁定两案并案审理。 2021年7月28日，某甲公司向一审法院申请司法鉴定：1.存有质量问题需要维修的范围；2.具体的维修方案；3.按方案维修需要的费用和维修工期；4.因不及时维修导致申请人粮仓空置的损失。因某乙公司尚在维修中，一审法院对某甲公司的鉴定申请未予准许。 2021年9月某甲公司进行维修验收，提出某乙公司仅维修墙面下方，对上方没有维修，且维修过部分仍然空鼓，且仓库墙面出现渗水现象。 2021年9月18日，某甲公司又向一审法院申请司法鉴定，鉴定项目为：1.对1-9号粮仓内外墙空鼓、空鼓范围和维修费用进行鉴定；2.对1-9号粮仓内部渗水、返潮范围、原因、维修费用进行鉴定；3.1-9号粮仓的电路、梯跳踏步空鼓、屋檐粉刷开裂等问题进行鉴定。根据某甲公司申请，一审法院依法委托某站对1-9号粮仓内外墙空鼓范围及维修费用进行鉴定，对某甲公司1-9号粮仓渗水的原因进行鉴定。2022年3月20日，某站出具鉴定结论为：1.经现场检测，1-9#粮仓屋面防水卷材上部保护层存在大面积脱落现象；现场对1-9#粮仓试水发现1#、2#、8#粮仓屋面存在明显渗水现象，检测期间其余粮仓尚未发现明显渗水现象；经对渗漏处屋面进行局部破拆发现屋面挤塑聚苯板与细石混凝土层之间、双T板面层存在潮湿现象，另外屋面做法部分施工质量与图纸设计不符。2.根据现场检测结果综合分析：被测1#、2#、8#粮仓屋面渗水原因主要与卷材防水层防水功能局部失效有关。3.经现场检测案涉1#-9#粮仓内、外墙均存在不同程度的空鼓现象。根据一审法院要求，某站于2022年6月12日对1#-9#粮仓外墙上部空鼓情况作出补充鉴定结论：1.经现场检测，案涉1#-9#粮仓外墙上部均存在不同程度的空鼓现象，大致空鼓面积详见正文表1所示，空鼓大致范围见附图1-26所示。2.经现场检测，案涉1#-9#粮仓外墙大致空鼓面积详见正文表2所示。2022年7月5日，某站针对一审法院函询案涉1#-9#除1#、2#、8#粮仓外其他粮仓是否存在渗水予以回函（第三次回函）：我站于2022年6月6日-2022年6月8日对某甲公司某丁备库1#-9#粮仓渗水现象及墙面空鼓情况补充鉴定过程中，发现7#、9#粮仓屋面均存在渗水现象。某甲公司支付鉴定费18.2万元。 2022年2月18日，一审法院作出（2021）皖1124民初1637号民事判决书，判决如下：一、某甲公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付某乙公司工程款16058992元及逾期支付工程款利息（其中应付截止2022年1月28日的逾期付款利息为994605元，此后工程款5758311元自2022年1月29日按照年利率15.4%计算逾期付款利息至款项付清之日止；工程款10300681元自2021年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）；二、某乙公司在工程款16058992元范围内对承建的某甲公司某丙备库在变价或拍卖中享有优先受偿权；三、案件鉴定费30万元，某乙公司自行负担15万元，某甲公司负担15万元；四、驳回某乙公司其他诉讼请求。某甲公司不服该判决，并向滁州中院提出上诉。2022年5月24日，滁州中院作出（2022）皖11民终1132号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2022年7月22日，一审法院作出（2021）皖1124民初1637号之一民事判决书，判决如下：一、某乙公司于本判决生效之日起十日内支付某甲公司维修1#-9#粮仓外墙空鼓、4#-9#粮仓内墙空鼓费用12万元整，从扣留在某甲公司的质保金中扣除；二、某乙公司于本判决生效之日起三十日内对案涉某甲公司1#、2#、7#、8#、9#粮仓的屋顶渗水进行维修；三、本案鉴定费18.2万元，某甲公司负担4万元，某乙公司负担14.2万元；四、驳回某甲公司其他诉讼请求。某甲公司、某乙公司均不服该判决，向滁州中院提出上诉。2022年9月22日，滁州市中级人民法院作出（2022）皖11民终2961号民事裁定：一、撤销安徽省全椒县人民法院(2022)皖1124民初1637号之一民事判决；二、本案发回全椒县人民法院重审。 重审期间，2022年11月23日，某甲公司向一审法院提交补充鉴定申请，要求对某甲公司的二期储备库1#-9#粮仓因施工缺陷所致内墙面渗水范围（不含之前已鉴定出的内墙空鼓面积）及原因、对3#-7#五栋粮仓屋面是否存在渗水问题进行司法鉴定。一审法院委托某站对补充鉴定申请事项进行复核，2022年12月29日，某站出具���第四次回函：“一、经核查，鉴定报告已完成委托内容或我站回函内容，并未遗漏鉴定项目；二、关于某甲公司提出的某丙备库1#-9#粮仓屋面及内墙面渗漏存在鉴定遗漏，我站已完成1#、2#、7#、8#、9#屋面渗水原因鉴定，而在鉴定期间未见1#-9#粮仓内墙渗漏及3#、4#、5#、6#粮仓屋面渗漏，故鉴定内容无遗漏。” 2023年1月6日，某甲公司分别向一审法院提交了维修方案和维修费用鉴定申请，要求对某甲公司的二期储备库1#-9#粮仓因施工缺陷所致内外墙面、屋面漏水等质量问题、维修费用进行司法鉴定，一审法院依法委托某戊公司进行司法鉴定，某戊公司分别于2023年5月20日、6月26日、10月7日出具了1#-9#粮仓屋面外墙漏水问题征求意见稿、鉴定意见书及鉴定意见书（修正稿）；分别于2023年10月13日、12月20日、12月23日出具了1#-9#粮仓因施工缺陷所致内外墙面及屋面漏水修复方案的造价（征求意见稿）、修复方案设计的鉴定意见（终稿）、修复方案造价的鉴定意见（终稿）。修复方案造价的鉴定意见为：鉴定总价（工程结算价）3781058.26元。鉴定期间，根据某甲公司、某乙公司的申请，某戊公司鉴定人员分别于2023年8月14日、2023年11月13日出庭接受申请人的质询。某甲公司支付鉴定费120840元。一审法院于2024年9月14日作出（2024）皖1124民初1942号民事判决书，判决如下：一、被告某乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告某甲公司因施工缺陷所致修复费用3781058.26元；二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求；鉴定费302840元（182000元+120840元），由某甲公司负担112840元，某乙公司负担190000元。某乙公司不服该判决并提起上诉，滁州中院作出（2024）皖11民终3625号民事判决：驳回上诉，维持原判。截至目前，某甲公司尚欠某乙公司工程款本金1100余万元。现某甲公司再次以案涉工程存在施工缺陷为由向一审法院提起诉讼。 另查明，某甲公司与某乙公司签订的《某乙备库建筑施工定向合同书》以及《建设工程施工合同》均明确案涉工程的施工期限均为2020年6月1日至2020年10月31日。在实际施工过程中，双方签署了《工程联系单》确认工期顺延。某己公司在鉴定案涉工程造价时，认为“双方合同约定按照2018年建设工程计价定额，依据2018年计价办法的规定，压缩工期超过定额工期20%的，应计算赶工费。”一审法院（2021）皖1124民初1637号生效民事判决，认为“某乙公司是专业的施工企业，在订立合同时应当对案涉工程的施工流程、组织安排等有合理的预见和必要的准备，某乙公司未在合同中就缩短工期可能增加费用与某甲公司进行约定，其应当严格按照合同履行义务并承担相应的履行成本；鉴定单位按照定额工期计算赶工费缺乏事实依据，一审法院不予采信，该部分费用应从工程造价中扣除。”该生效判决认为“某乙公司施工中产生的水电费均是某甲公司交纳，不应计算在某乙公司施工的工程造价中，鉴定单位列出的水电费含税金金额为160347.43元，一审法院予以确认。”某甲公司垫付的水电费160347.43元已从案涉工程总价款中扣除。 一审法院认为，某甲公司与某乙公司签订的《某乙备库建筑施工定向合同书》以及《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法对双方当事人具有约束力，双方当事人应按照约定履行各自义务。 一、关于某甲公司诉请某乙公司赔偿其因施工缺陷所致修复费用暂计500万元。在某甲公司诉请某乙公司支付维修费和损失费案件中[案号（2021）皖1124民初1637号之一]，根据某甲公司申请，一审法院依法委托某站对案涉1-9号粮仓内外墙空鼓范围及维修费用进行鉴定，对案涉1-9号粮仓渗水的原因进行鉴定，某站分别出具了鉴定结论和补充鉴定结论。重审期间，一审法院委托某站对某甲公司补充鉴定事项进行复核，某站出具了第四次回函，明确之前鉴定内容无遗漏。在此情况下，某甲公司向一审法院提交了维修方案和维修费用鉴定申请，要求对案涉1#-9#粮仓因施工缺陷所致内外墙面、屋面漏水等质量问题、维修费用进行司法鉴定，一审法院依法委托某戊公司进行司法鉴定，鉴定修复总价为3781058.26元。一审法院已经判决某乙公司支付某甲公司3781058.26元。现某甲公司依据2021-2022年期间的照片，在本案中再次申请鉴定3号到6号粮仓屋面严重渗水以及1号到9号粮仓四周墙体严重渗水等质量问题，证据不足，故一审法院不予准许。 二、关于某甲公司诉请某乙公司按合同约定向其逾期竣工违约金20万元。双方签订的《某乙备库建筑施工定向合同书》以及《建设工程施工合同》明确约定施工期限均为2020年6月1日至2020年10月31日。案涉工程于2020年11月20日竣工验收合格后，并移交某甲公司实际使用。在一审法院（2021）皖1124民初1637号某乙公司主张工程款案件中，某甲公司并未提及某乙公司逾期竣工。在实际施工过程中，双方签署了多份《工程联系单》确认工期顺延，且某己公司在鉴定案涉工程造价时，因某甲公司压缩工期超过定额工期20%，应当计算赶工费。后因某乙公司未在合同中就缩短工期可能增加费用与某甲公司进行约定，一审法院对鉴定结论中的赶工费不予支持。因此某甲公司在本案中主张案涉工程逾期竣工违约金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 三、关于某甲公司诉请某乙公司向其支付粮仓施工缺陷造成的可得利益损失350万元。本案是建设工程施工合同纠纷，某甲公司主张可得利益损失，属于间接损失，某甲公司仅凭某县政府2020年8月24日会议纪要以及其与某戊备库签订的仓库租赁意向书等证据，诉请某乙公司赔偿可得利益损失350万元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 四、关于某甲公司诉请某乙公司向其开具案涉工程已支付工程款对应的合规发票。因双方签订的《某乙备库建筑施工定向合同书》以及《建设工程施工合同》均未对支付工程款与开具合规发票的先后进行约定，开具合规发票是履行建设工程施工合同的附随义务，截至目前，某甲公司尚欠某乙公司工程款本金1100余万元。某甲公司在支付工程款时，某乙公司应当开具相应税票。故某甲公司该项诉请，一审法院不予支持。 五、关于某甲公司诉请某乙公司向其支付因超额送审增加审计工作量导致的审计罚款费用497050元。因某乙公司报送工程结算造价37990916.18元后，并未实际支付审计费用。一审法院根据某乙公司的申请，依法委托某己公司对案涉工程造价进行司法鉴定，某乙公司依据鉴定结论主张相应的工程款。故某甲公司该项诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。 六、关于某甲公司诉请某乙公司向其支付工程三通一平后代为垫付的水电费160347.43元、电缆费用186138.61元，工人食宿费15万元。关于某甲公司垫付的水电费160347.43元，在一审法院（2021）皖1124民初1637号某乙公司主张工程款案件中，已从某己公司鉴定的工程总价款中扣除，不应重复支持；关于电缆费用186138.61元，相关发票均形成于2020年12月14日-15日，但是案涉工程已于2020年11月20日竣工验收合格后交付，某甲公司未能举证证明向某乙公司交付了电缆并支付了相关费用；关于工人食宿费15万元，某甲公司未能提供相应的支付凭证，或者某乙公司指示其支付上述款项的相关证据，且某乙公司对此不予认可，故某甲公司的上述诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告某甲公司的全部诉讼请求。案件受理费77992元，由原告某甲公司负担。 本院二审期间，某甲公司举证了下列证据： 证据一、某乙备库第3、4、5、6号水泡车模拟降雨试验与粮仓漏水的视频光盘一份，证明：某甲公司在一审判决后，已通过洒水模拟持续降雨的方式对案涉3、4、5、6号粮仓屋面进行了浇水试验，案涉四幢粮在模拟降雨情况下均出现了不同程度的渗漏滴水现象，质量缺陷的客观存在。 证据二、某甲公司通知某乙公司维修的函两份，证明：某甲公司针对质量问题早已多次发函通知，某乙公司在庭审及答辩中以某甲公司“未履行维修通知义务”为由进行抗辩不能成立。 某乙公司质证认为，证据一的三性不予认可，无法证明3-6号仓库存在某甲公司所称的事实；该份证据为一审判决送达后形成，该份证据不属于新证据，不应采信。证据二、真实性、合法性、关联性无异议，但是对其告知函的内容有异议，其所称的漏雨情况与现实情况不一致，某乙公司已于2024年11月21日之前对其所提出的问题已经维修完毕，且通知了某甲公司维修结果，双方对是否存在施工质量瑕疵及某乙公司同意进行维修的事实均没有异议。 某乙公司举证了回复函一页、送达回证打印件三页、现场维修照片6页，证明：针对某甲公司2024年11月8日、11月15日两次告知函，某乙公司随即于2024年11月19日、20日、21日三天对告知函所称的3-6号仓的屋面及墙体的渗水现象进行了现场勘查和维修，某乙公司已经履行了保修义务。 某甲公司质证，三性不认可，证据的形式不符合证据的法定形式，从照片看不出维修的地点及无法确认维修的时间，法定代表人认为该照片所记录的维修行为不存在，对证据均不认可。且维修没有看到维修结果。 根据双方当事人的举证及相对方的质证意见，本院认为，某甲公司所举证据一，系其单方试验且为一审庭审后形成，对方当事人亦不予以认可，对其证明效力不予以确认。证据二真实性予以确认。某乙公司所举证据，回复函、送达回证打印件无原件核对，对其真实性不予确认，现场维修照片，对方不认可，亦无其他证据证明系为案涉工程维修产生，对其证明目的不予确认。 二审查明的事实与一审一致。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点如下：1.某乙公司是否应当赔偿某甲公司3#、4#、5#、6#粮仓的施工质量缺陷所产生的损失；2.某乙公司是否赔偿某甲公司可得的利益损失；3.某乙公司是否应当向某甲公司开具相关的发票。 本院认为，关于焦点一。在确定某乙公司是否应当赔偿某甲公司3#、4#、5#、6#粮仓因施工质量缺陷所产生的损失，前提是先确定该粮仓是否存在质量缺陷。某甲公司与某乙公司签订合同后，由某乙公司承建某甲公司的1#-9#粮仓。某乙公司施工完成后，履行了验收手续，于2020年11月20日，经各方验收合格。2021年4月15日，某乙公司起诉要求某乙公司支付工程款，同日某甲公司向某乙公司发函要求对出现的质量问题进行维修，某乙公司随后进行了维修。因对某乙公司的维修不满意，某甲公司起诉要求某乙公司赔偿维修费用。该案审理中，一审法院根据某甲公司的申请，委托鉴定机构对1#-9#粮仓存在的质量问题进行了鉴定。鉴定意见出具后，一审法院又要求鉴定机构进行了补充鉴定。2022年7月5日，一审法院函询鉴定机构，鉴定机构对案涉1#-9#除1#、2#、8#粮仓外其他粮仓是否存在渗水予以回函（第三次回函）：我站于2022年6月6日-2022年6月8日对某甲公司某丁备库1#-9#粮仓渗水现象及墙面空鼓情况补充鉴定过程中，发现7#、9#粮仓屋面均存在渗水现象。2022年11月23日，某甲公司向一审法院提交补充鉴定申请，要求对某甲公司的二期储备库1#-9#粮仓因施工缺陷所致内墙面渗水范围（不含之前已鉴定出的内墙空鼓面积）及原因、对3#-7#五栋粮仓屋面是否存在渗水问题进行司法鉴定。一审法院委托某站对补充鉴定申请事项进行复核，2022年12月29日，某站出具了第四次回函：“一、经核查，鉴定报告已完成委托内容或我站回函内容，并未遗漏鉴定项目；二、关于某甲公司提出的某丙备库1#-9#粮仓屋面及内墙面渗漏存在鉴定遗漏，我站已完成1#、2#、7#、8#、9#屋面渗水原因鉴定，而在鉴定期间未见1#-9#粮仓内墙渗漏及3#、4#、5#、6#粮仓屋面渗漏，故鉴定内容无遗漏。”一审法院根据相关的鉴定意见于2024年9月14日作出（2024）皖1124民初1942号民事判决书，判决：某乙公司赔偿某甲公司因施工缺陷所致修复费用。某乙公司不服，提起上诉。本院于2024年12月2日作出（2024）皖11民终3625号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据某甲公司诉某乙公司一案的审理情况，在该案的审理中，已对某乙公司承建的1#-9#粮仓的渗漏等问题进行了鉴定。鉴定机构亦明确“在鉴定期间未见1#-9#粮仓内墙渗漏及3#、4#、5#、6#粮仓屋面渗漏”。该案判决后，某甲公司提起本案诉讼，又申请对1#-9#粮仓工程质量问题进行鉴定，其中包括3#、4#、5#、6#粮仓屋面渗水问题。某甲公司在本案中申请鉴定的证据为63张照片，认为63张照片的形成时间为2022年、2023年，某乙公司认为照片的时间为2021年5月5日。无论63张照片的形成时间是某乙公司所称的2021年，还是某甲公司所称的2022年或2023年，此照片的形成时间均在某甲公司诉某乙公司关于案涉工程质量案件的审理期间，如某甲公司仍认为3#、4#、5#、6#粮仓存在质量问题，应在该案件中提出，该63张照片并非该案判决后形成的新的证据。某甲公司以该63张照片认为3#、4#、5#、6#粮仓存在质量问题要求再次进行鉴定，一审法院未予以准许，并无不当。因在另案中已对案涉工程质量进行了鉴定，对存在质量问题的部分已判决由某乙公司予以了赔偿。鉴定机构在法院要求对相关质量问题进行复核后，鉴定机构回复“在鉴定期间未见1#-9#粮仓内墙渗漏及3#、4#、5#、6#粮仓屋面渗漏”。案涉工程已竣工验收合格，且在另案审理中，经鉴定亦未发现3#、4#、5#、6#粮仓屋面渗漏。因此，不能认定案涉3#、4#、5#、6#粮仓存在质量问题。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年。2025年12月22日，本案一审判决后，为证明3#、4#、5#、6#粮仓存在漏水，某甲公司自行进行淋水试验，如前所述，其证据效力难以采信。且案涉工程于2020年11月20日竣工验收合格，至其自行淋水试验时，已超出五年。故某甲公司申请鉴定，不予准许。现某甲公司仍认为3#、4#、5#、6#粮仓的施工质量缺陷，要求赔偿损失的理由不能成立。 关于焦点二。某甲公司为证明因某乙公司施工案涉工程存在质量问题，造成其可得利益损失，举证了落款时间为2020年12月30日与某戊备库签订的《仓库租赁意向书》及2020年8月24日的某县政府《专题会议纪要》，《仓库租赁意向书》仅是意向性协议，并没有证明双方实际履行。故某甲公司认为某乙公司应当赔偿该部分的可得利益损失的依据不足。 某甲公司认为案涉工程存在质量问题，于2021年5月17日向一审法院起诉要求某乙公司、***连带赔偿维修费用和损失费用。因某乙公司尚在对案涉工程进行维修中，一审法院对某甲公司的鉴定申请未予准许。2021年9月某甲公司进行维修验收，提出某乙公司仅维修墙面下方，对上方没有维修，维修过部分仍然空鼓，且仓库墙面出现渗水现象。2021年9月18日，某甲公司又向一审法院申请司法鉴定。某甲公司举证了2021年10月1日与某作社签订的《粮食仓库租赁合同》，约定将案涉1#-9#仓库出租。根据上述事实，可以认定在某甲公司将案涉1#-9#粮仓与某作社签订的《粮食仓库租赁合同》前，已发现案涉部分粮仓存在渗水现象，且在另案中已申请进行司法鉴定，其仍对外出租，不合常理。2022年6月5日，某作社《告知函》，2022年12月30日某甲公司与某作社签订的《解除租赁合同协议书》，该合同约定由某甲公司赔付某作社粮食翻转费用损失8万元，返还已付租赁12个月租金110万元。从银行流水看，郭某向张某乙2021年10月9日至2021年12月22日的转账的金额远超约定的年租金110万元；2023年5月26日、27日、28日，郭某向张某乙转账共130万元，与协议约定返还金额亦不符，难以认定与本案存在关联性。故某甲公司请求某乙公司赔偿可得利益损失130万元，事实依据不足。 关于焦点三。某甲公司与某乙公司签订的《某乙备库建筑施工定向合同书》以及《建设工程施工合同》均未对支付工程款与开具发票的先后进行约定，亦没有约定发票的开具时间。某乙公司作为承包人，收取工程应当向某甲公司开具发票，开具发票既是履行合同的附随义务，亦是法定义务。因双方没有约定发票的开具时间，且某甲公司尚欠某乙公司工程款本金1100余万元。一审法院认为某甲公司在支付工程款时，某乙公司应当开具相应发票并无不当。某甲公司要求某乙公司先开具发票的理由，没有事实和法律依据。 综上所述，某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55900元，由上诉人某甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 *** 审判员 *** 审判员 *** 二〇二六年六月四日 书记员 *** 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。