上海某甲有限公司;上海某乙有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院 民事判决书 （2025）沪0115民初153404号 原告：，住所地上海市金某某。 法定代表人：庄某，董事。 委托诉讼代理人：***，上海申策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，上海申策律师事务所律师。 被告：上海某乙有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：***，上海笑展律师事务所律师。 原告上海某甲有限公司（以下简称某甲公司）与被告上海某乙有限公司（以下简称为某丙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2025年12月5日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托诉讼代理人***，被告为某丙公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款人民币（以下币种相同）153,916元；2.判令被告支付迟延履行利息，以153,916元为计算基数,自2020年11月19日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2019年6月3日原告与被告签订了《产品购销合同》，约定原告为上海某一、二期景观工程绿化工程项目的总包单位即某乙公司（以下简称某乙公司）提供雨污水管材及管件等材料。在此期间，原告完成履行义务，合计发货1,038,501元。被告对公转账支付原告200,000元，后因被告款项未及时被批准，某乙公司对公转账支付原告684,585元，合计付款884,585元。但后续被告一直未履行付款义务，截至2020年9月28日欠原告货款本金153，916元，原告一直催款，被告至今未付。原告于2024年5月17日将此债权向某乙公司的破产管理人邦信阳律师事务所进行申报,但破产管理人给出不予确认债权的认定，理由：“因上海某甲有限公司提交的产品购销合同、对账单等材料均是与上海为林签署的，管理人目前也未查见三方之间的挂靠协议，故暂无法确认你方对某乙公司的债权。”另根据某乙公司原副总何某签字确认的“情况说明”表述可以看出为某丙公司有先行履行付款的义务——“如果到了付款节点，为某丙公司进度款没有下来，那就由上海某乙公司自己直接付款”——就此可推断被告为《产品购销合同》的实际合同相对方。原告历经数年催讨欠款和破产债权申报，公司经营受到影响，故起诉要求判如所请。 被告为某丙公司辩称，被告不同意原告全部诉讼请求。原告以所谓的实际合同相对方要求被告承担付款责任，与事实不符。第一、无论是案涉合同订约、履行过程，相对方均为案外人某乙公司，盖章处也为某乙公司，没有被告公司公章，被告不清楚相关情况，合同约定的对接人员均非被告公司人员，项目章不是被告的公章，从项目章上可见仅用于项目报销，被告并没有刻过该项目章，合同、对账单上签字的人员均非被告工作人员，所以被告不予认可。第二、就事后救济部分，就原告向某乙公司申报债权来看，原告知晓某乙公司为实际承担责任的主体。另被告曾与原告签订过两份购销合同，均已履行完毕，被告已付清了相关合同款项。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，某乙公司（甲方）与原告（乙方）签订《产品购销合同》，约定就由乙方向上海某一、二期景观工程绿化工程现场交货，甲方现场负责人齐某、徐某，乙方负责人庄某，甲方收货后在乙方送货单据上签名或盖章，收货人签字或盖章的送货回执单作为好听的附件，附件作为结算支付货款的凭据，付款方式按月结算（含13%增值税专用发票），上述款项支付前，乙方必须提供合法有效的增值税发票，甲方按发票账户信息予以转账支付……原告在合同尾部乙方处盖章，某乙公司在甲方处盖章并加盖骑缝章，合同首部甲方打印为为某丙公司。 审理中，原告提供数张对账单及供货清单，齐某、徐某、曹某等各有签名，被告表示均非被告工作人员，原告表示不清楚签名人员的工作单位。原告另表示最后一笔对账日期为2020年11月19日。部分结算清单上盖有上海某项目一、二期园林景观工程项目章。 审理中，被告提供2019年8月10日、9月10日与原告签订的《产品购销合同》及增值税专用发票，载明已按照上述两份合同约定付清货款。原告表示该两份合同签订的目的是为了凑某20万元的货款，内容是虚构的，原、被告之间存在实质的买卖法律关系。 另查明，某乙公司破产清算案经本院受理后，指定上海邦信阳律师事务所担任某乙公司管理人。原告申报债权时，管理人表示某甲公司提交的产品购销合同、对账单等材料均与为某丙公司签署，管理人未查见三方挂靠协议，为某丙公司、某乙公司都曾向某甲公司支付过款项，故暂无法确认原告对某乙公司的债权，如对管理人审核结果不认可，可向管理人提出书面异议也可提起债权确认之诉。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告诉称与被告之间存在实质的合同买卖关系，从庭审查明的事实及原告提供的供销合同可见，被告并未在合同上盖章，甲方盖章系某乙公司，对账单、供货清单上均无被告的公章，原告亦无法确认签字人员系被告工作人员，应由原告自行承担举证不能的法律后果。如若原、被告之间存在涉案合同的买卖交易，原告理当及时按照合同约定向被告开具发票、向被告及时催讨货款，然原告未能举证有向被告及时催款的行为，且除了金额共计20万元的发票开具给为某丙公司，其余均开具给某乙公司，且仅在向某乙公司破产清算债权申报未予确认后提起本案诉讼，上述行为均有悖于正常的买卖交易习惯。另根据被告向本院提供的产品购销合同及增值税发票，原、被告之间实际发生的交易款项已结清。综上本院认定被告并非涉案合同的相对方，难以认定原、被告存在涉案合同的买卖关系，原告要求被告支付欠款及利息，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告上海某甲有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费4,064元，由原告上海某甲有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员*** 二〇二六年四月十三日 [核对位置] 法官助理*** 书记员***