山东莱钢建设有限公司;北京城建集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷管辖上诉管辖裁定书

辽宁省沈阳市中级人民法院 民事裁定书 （2026）辽01民辖终147号 上诉人（原审被告）：某甲公司，住所北京市海淀区。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：***，北京金吾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：某乙公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：徐某，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：***、***，辽宁同方律师事务所律师。 上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2025）辽0102民初27857号民事裁定，向本院提出上诉。 某甲公司上诉请求：撤销沈阳市和平区人民法院（2025）辽0102民初27857号《民事裁定书》;2．依法裁定本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实与理由：因双方签订的《建设工程施工专业分包合同》及《钢结构制作安装分包合同》（以下简称“两《合同》”）都明确约定了若产生纠纷由上诉人所在地人民法院管辖,因而向沈阳市和平区人民法院提出了管辖权异议申请。沈阳市和平区人民法院于2026年1月19日,以本案系不动产纠纷，上诉人异议理由不成立为由，作出了（2025）辽0102民初27857号《民事裁定书》，驳回了上诉人的异议申请。上诉人对该裁定不服特提出上诉。上诉人认为双方签订的两个《合同》，虽名为《建设工程施工专业分包合同》及《钢结构制作安装分包合同》，但从双方的权利义务内容看，实际上只是一个一般性的承揽加工合同，被上诉人的主要合同义务是钢结构的制作，安装工作只是承揽合同的附随义务，因而该合同不属于建设工程施工合同，不适用我国《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条:因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖的规定。和平区人民法院认为该案系不动产纠纷，系对该案定性错误，以该错误定性确定本案由不动产所在地人民法院管辖亦属错误。因此请沈阳市中级人民法院依法纠正一审人民法院的错误,裁定本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。 被上诉人某乙公司辩称，本案的案由为建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院专属管辖，案涉两份合同关于管辖法院的约定因违反专属管辖的规定而无效。结合本案的诉讼标的额，本案建设工程施工合同项目所在地为辽宁省沈阳市和平区，故沈阳市和平区人民法院对本案具有管辖权，上诉人提出的上诉理由无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，并无不当。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用》第二十八条规定：不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中依据双方签订的钢结构制作安装分包合同中关于承包范围“沈阳世茂五里河T3、T4、T5及S3楼之地下室全部钢结构制作及安装”及承包方式“包括但不限于包深化设计、包工包料、包工期、包安装、包质量、包安全、包各种大中小型机械、包远途运输施工…”的约定可以看出，一审法院认定本案属于建设工程施工合同纠纷并无不当。建设工程施工合同纠纷应适用不动产专属管辖。本案施工地在沈阳市和平区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二六年三月十三日 书记员*** 本案裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十八条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。