某某与中工国际工程股份有限公司劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）京民申3612号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1967年9月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥棱县绥棱林业局林源区。

委托诉讼代理人：魏鑫男，北京市易凯律师事务所律师。

委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中工国际工程股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号。

法定代表人:罗艳，董事长。

委托诉讼代理人：赵林林，女，该公司工作人员。

二审被上诉人（一审第三人）：中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼12层1501-1513。

法定代表人：张连舜，董事长。

再审申请人***因与被申请人中工国际工程股份有限公司（以下简称中工国际工程公司）及一审第三人、二审被上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，原一、二审判决认定“再审申请人与被申请人之间不存在劳务关系”缺乏证据证明，属于认定事实错误。事实上，再审申请人与被申请人之间是雇佣关系，双方具有劳务关系，且再审申请人是在为被申请人从事雇佣活动的过程约定加班费。理由如下：1.再审申请人从事多年厨师工作，有手艺，应公司要求加班。2.再审申请人是在工作中患脑梗，有证据证明。3.本案协议书是在再审申请人着急等着用钱回国，公司乘人之危签署的，非本人意愿，而且协议条款明显不合理。4.再审申请人在工作中患病，按照法律规定，也应该支付工资。5.两审判决明显不合理。6.两审判决对加班费不支持，不合理，应该再审改判。综上，两审判决认定事实证据不足、适用法律错误，明显不合理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，提出再审申请。

中工国际工程公司提交意见称，（一）两审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及适用法律准确，采信证据恰当，审理程序合法，因此，二审判决合法，请求再审法院依法维持原判决。（二）两审法院对再审申请人与被申请人的劳动关系认定正确。（三）两审法院关于加班费的认定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。（四）2016年10月8日双方达成的《协议书》是双方真实的意思表示，不存在再审申请人主张存在的胁迫和乘人之危的情形。（五）再审申请人的再审理由无事实及法律依据，均不成立。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。

本院经审查认为，根据本案查明的事实及在案证据，两审法院认定***与中工国际工程公司之间的劳动关系存续时间正确。至于***与中工国际工程公司签订的《协议书》效力问题。两审法院依据现有证据，并结合证据分析，认为***未提交确实充分的证据证明中工国际工程公司在签订《协议书》过程中存在胁迫情形，且双方签订的解除协议亦不存在欺诈、乘人之危等法定情形，据此认定该协议书的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效并无不当。因此，两审法院依据该《协议书》的约定，认定中工国际工程公司无需再向***支付各项加班工资亦无不当。***在再审审查期间提交的证据不足以推翻原判决的认定，亦不能证实其再审主张成立，本院对其再审请求难以支持。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　王立杰

审判员　　李　林

审判员　　苏　伟

二〇一八年八月三十日

书记员　　袁　戈