南京汉某有限公司、中某有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷民事一审民事裁定书

江苏省南京市栖霞区人民法院 民事裁定书 （2024）苏0113民初2311号 原告：南京汉某有限公司，统一社会信用代码913201xxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市秦淮区。 法定代表人：苏某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗某，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：中某有限责任公司，统一社会信用代码915000xxxxxxxxxxxx，住所地重庆市北部新区。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 原告南京汉某有限公司（简称汉某公司）与被告中某有限责任公司（简称中某公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2024年3月13日立案受理。 原告汉某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付机械设备租赁费1120168.75元；2.判令被告支付资金占用损失(以1120168.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2023年11月11日计算至实际给付之日);3.判令被告支付本案诉讼费、保全费。事实和理由:因工程施工需要，被告从原告处租赁机械设备，并约定各类机械设备租赁使用的小时单价，其中：三一60挖机125元/小时、临工210挖机287.5元/小时、徐某200挖机287.5元/小时、徐某200炮头337.5元/小时、60轮胎黄挖土150元/小时、60轮胎黄炮头200元/小时、60轮胎黑炮头200元/小时、60轮胎挖机黑1**元/小时、三一155挖机225元/小时。原、被告达成合意之后，原告按照被告的要求自2022年4月1日开始陆续安排相关机械设备进入位于南京市栖霞区地铁1号线二桥公园停车场”的工程地点进行施工作业。截止到2022年10月26日，原告已经完成被告安排的工程任务，被告租赁原告的机械设备以及使用时长如下：1、2022年4月份，使用徐某20挖机236小时，单价287.5元/小时、小记67850元；使用、单价337.5元/小时、小计12487.5元；使用临工210挖机182小时、单价287.5元/小时，小记52325元。2、2022年5月份，使用徐某200挖机302小时，单价287.5元/小时、小记86825元；使用徐某200炮头14小时、单价337.5元/小时、小计4725元；使用三一60挖机130小时、单价125元/小时、小计16250元；使用三一60炮头35小时、单价200元/小时、小计7000元、使用临工210挖机114.5小时、单价287.5元/小时，小记32198.75元；使用三一155挖机172小时、单价225元/小时、小计38700元；使用60轮胎挖机黑1**小时、单价150元/小时、小计18750元。3、2022年6月份，使用徐某200挖机188小时，单价287.5元/小时、小记54050元；使用徐某200炮头109小时、单价337.5元/小时、小计36787元；使用三一60挖机77小时、单价125元/小时、小计9625元；使用三一60炮头26小时、单价200元/小时、小计5200元；使用临工210挖机291小时、单价287.5元/小时，小记83662.5元；使用60轮胎挖机黄228.5小时、单价150元/小时，小计34275元；使用60轮胎挖机黑52小时、单价150元/小时、小计37800元；使用60轮胎炮头黄4小时、单价200元/小时、小计800元。4、2022年7月份，使用徐某200挖机132小时，单价287.5元/小时、小记39750元；使用徐某200炮头183小时、单价337.5元/小时、小计61762.5元；使用三一60挖机215小时、单价125元/小时、小计26875元；使用临工210挖机376小时、单价287.5元/小时，小记108100元；使用60轮胎挖机黄227.5小时、单价150元/小时，小计34125元；使用60轮胎挖机黑1**小时、单价150元/小时、小计18450元。5、2022年8月份，使用徐某200挖机16小时，单价287.5元/小时、小记4600元；使用徐某200炮头19小时、单价337.5元/小时、小计6412.5元；使用三一60挖机18小时、单价125元/小时、小计2250元；使用临工210挖机139小时、单价287.5元/小时，小记39962.5元；使用60轮胎挖机黑2**小时、单价150元/小时、小计41250元；使用60轮胎黑炮头44小时、单价200元/小时、小计8800元；使用60轮胎挖机黄224小时、单价150元/小时、小计33600元；使用60轮胎黄炮头75小时、单价200元/小时、小计15000元。6、2022年9月份，使用60轮胎挖机黑2**小时、单价150元/小时、小计34650元；使用60轮胎黑炮头49小时、单价200元/小时、小计9800元；使用60轮胎挖机黄82小时、单价150元/小时、小计12300元；使用60轮胎黄炮头10小时、单价200元/小时、小计2000元。7、2022年10月份，使用60轮胎挖机黑1**小时、单价150元/小时、小计19650元；使用60轮胎黑炮头13小时、单价200元/小时、小计2600元。以上设备租赁费用共计1120168.75元，相关机械租赁台班签证单均经被告现场负责人***或者***签字确认。截止起诉之日，被告未向原告支付任何费用。综上，原告已经按照合同履行，原告多次向被告主张上述款项，但被告始终未支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身利益提起本案诉讼，请求判如所请。 被告中某公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当驳回原告起诉。理由如下：原、被告双方于2022年5月14日、2024年1月8日签订了合同编号为NJDT-租赁-2022-004和中铁五六南京地铁1号线-（租赁）字-2024-010-003号《机械设备租赁合同》。关于争议解决，双方在NJDT-租赁-2022-004号《机械设备租赁合同》第九条争议解决方式中约定：甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，因履行合同及与本合同有关的一切争议，均提交长沙仲裁委员会。在中铁五六南京地铁1号线-（租赁）字-2024-010-003号《机械设备租赁合同》第九条争议解决方式中约定：双方发生与本合同有关的一切的争议，由甲乙方共同协商解决，协商不成的，约定由韶光仲裁委员会裁定。双方约定由各方自行承担己方因处理纠纷而发生的律师费、差履费、公证费以及保全保险费等费用。如双方约定合同纠纷由仲裁委员会解决的，则双方同意本合同项下纠纷在仲裁委立案后，本着友好协商原则，先由仲裁委员会调解中心（调解机构）主持调解，调解时间不少于3个月。调解不成的，由仲裁委员会组庭审理。综上，被告认为本案双方约定真实有效且符合法律规定的仲裁条款，故向本院申请驳回原告的起诉。 原告汉某公司提交书面意见称，1.本案实质上属于设备租赁合同纠纷，设备的使用地在南京市栖霞区，原告提起诉讼之前原、被告双方并未签订合同。2.关于被告在管辖权异议申请书中提出的NJDT-租赁-2022-004号《机械设备租赁合同》由长沙仲裁委员会仲裁裁决。事实上，本合同已经全部履行完毕并且完成结算对账，被告并未完全按照对账单全额支付，至今仍欠原告二十余万元。在本案中原告并未就该款项提出诉请。3.原告提出起诉的时间是2023年12月8日，而本案所依据的中铁五六南京地铁1号线-（租赁）字-2024-010-003号《机械设备租赁合同》签订时间为2024年1月8日。关于被告在管辖权异议申请书中提出的中铁五六南京地铁1号线-（租赁）字-2024-010-003号《机械设备租赁合同》约定由韶关仲裁委员会裁决。根据管辖恒定原则：本案的管辖权应以原告起诉的时间为准。综上，请求依法驳回被告的管辖权异议申请。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款的规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的。本案中，原告称双方案涉纠纷所依据的合同为中铁五六南京地铁1号线-（租赁）字-2024-010-003号《机械设备租赁合同》，该合同签订于2024年1月8日，而原告起诉的时间为2023年12月8日。经查原告于2023年12月8日起诉后，该案处于诉前调解阶段，双方于该阶段形成约定由韶关仲裁委员会裁决的仲裁条款。根据仲裁法及民事诉讼法司法解释的规定，当事人关于仲裁条款的异议提出时间均为首次开庭前。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》第十四条的规定，仲裁法第二十六规定的“首次开庭”是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动。由此可见，法律并未规定仲裁协议的形成时间必须是诉讼开始之前，即在案件受理后首次开庭前达成仲裁协议并非为法律明令禁止。原告对该合同中的仲裁条款的效力并未提出异议，本院从尊重当事人意思自治、诚实信用原则和鼓励仲裁的角度出发，认定本案约定的仲裁条款有效，因此上述仲裁条款对双方均有法律约束力，现原告主张被告支付租赁款及资金占用损失，依约应当向约定的仲裁机构申请仲裁。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》第十四条，裁定如下: 驳回原告南京汉某有限公司的起诉。 案件受理费14882元，于本裁定发生法律效力后退还原告南京汉某有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员*** 二〇二四年六月三日 法官助理*** 书记员***