中铁六局集团有限公司;山东联拓新材料有限公司分期付款买卖合同纠纷管辖上诉管辖裁定书

山东省泰安市中级人民法院 民事裁定书 （2026）鲁09民辖终41号 上诉人（原审被告）：某甲公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：刘某，董事长。 被上诉人（原审原告）：某乙公司，住所地山东省肥城市。 法定代表人：纪某，执行董事。 上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2025）鲁0983民初12985号民事裁定，向本院提起上诉。 某甲公司上诉称，一、一审法院对本案性质的认定错误，本案应属铁路运输法院专属管辖，而非普通法院管辖。二、一审法院认定本案为“买卖合同关系”，进而适用普通地域管辖规则，这是对案件性质的片面理解，忽略了本案与铁路建设的核心关联性。1.合同的根本目的与铁路建设密不可分。被上诉人所供货物（土工格栅）系专门用于“新建西安至延安铁路（铜川至延安段）站前工程XYZQ-11标段”的特定材料。该采购行为是铁路基础设施建设工程中不可或缺的环节，其合同性质绝非普通商事买卖，而是“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”。2.法律适用依据明确。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷；（二）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；（三）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷。本案完全符合上述第（二）项、第（三）项规定的情形，依法应由铁路运输法院专属管辖。3.最高法司法政策一脉相承。最高人民法院《关于对与铁路运输有关的经济纠纷案件管辖范围的规定》及（2002）151号通知等文件，均确立了铁路系统内企业之间或与铁路建设直接相关的经济纠纷，由铁路法院管辖的原则。一审法院无视本案合同的特殊目的和背景，机械剥离其“买卖合同”外壳，直接导致管辖定性错误。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至西安铁路运输法院审理。 某乙公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，某乙公司主张，2022年其与某甲公司签订《新建西安至延安铁路（铜川至延安段）站前工程买卖合同》，约定其向某甲公司新建西安至延安铁路（铜川至延安段）提供土工格栅。其按约供货且货物经验收合格，现因某甲公司欠付部分货款经多次催要未付，故而形成诉讼。根据当事人的诉讼请求及事实与理由，本案系因履行《新建西安至延安铁路（铜川至延安段）站前工程买卖合同》而产生的纠纷。上述合同虽约定争议的解决方式为提交太原铁路运输法院，但该约定管辖法院与案涉争议并无实际联系，故约定无效。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，结合当事人主张及合同约定内容，本案属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地铁路运输法院专门管辖。本案合同履行地即接收货币一方某乙公司住所地位于肥城市，属于济南铁路运输法院管辖范围。原审法院受理本案不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百七十七条第一款第二项、第一百七十八条、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，裁定如下： 撤销山东省肥城市人民法院（2025）鲁0983民初12985号民事裁定； 本案移送济南铁路运输法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二六年三月十八日 法官助理*** 书记员***