吉林省汇峰建筑工程有限公司、吉林市恒诚建筑安装工程有限公司等建设工程分包合同纠纷民事二审民事裁定书

吉林省吉林市中级人民法院 民事裁定书 （2024）吉02民申62号 再审申请人（原审原告）：吉林省汇峰建筑工程有限公司，住所吉林省长春市南关区民康路与平阳街交汇处壹克拉公馆1633号房。 法定代表人：杜某，经理。 委托诉讼代理人：张某1，男，该公司副经理。 被申请人（原审被告）：吉林市恒诚建筑安装工程有限公司，住所吉林省永吉经济开发区创新创业基地综合服务楼4楼总部企业服务中心001号。 法定代表人：任某，总经理。 委托诉讼代理人：单某1，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康某，北京大成（吉林）律师事务所实习律师。 原审被告：吉林市桥山房地产开发有限公司，住所吉林省吉林市北大壶经济开发区24-12-10-113。 法定代表人：孙某，总经理。 委托诉讼代理人：单某2，吉林佳誉律师事务所律师。 原审被告：中国京冶工程技术有限公司，住所北京市海淀区西土城路33号。 法定代表人：张某2，经理。 委托诉讼代理人：姜某，男，该公司员工。 原审被告：吉林隆峰建设有限公司，住所吉林省吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦401A-10室。 法定代表人：闫某，董事长。 委托诉讼代理人：王某，吉林领典律师事务所律师。 再审申请人吉林省汇峰建筑工程有限公司（以下简称汇峰公司）因与被申请人吉林市恒诚建筑安装工程有限公司（以下简称恒诚公司）及原审被告吉林市桥山房地产开发有限公司、中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）、吉林隆峰建设有限公司（以下简称隆峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2023）吉0221民初300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇峰公司申请再审称，请求：再审本案，撤销原审判决，改判支持汇峰公司原审诉讼请求。事实与理由：（一）原审判决认定恒诚公司以房抵付工程款765382.78元，实际汇峰公司没有得到该房屋，以房抵工程款的事实不存在。（二）原审判决认定恒诚公司扣留汇峰公司工程款423425元，由京冶公司直接支付给农民工，现有北大壶劳动监察部门证实，京冶公司只给付农民工工资247035元，尚欠176400元未支付。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，导致汇峰公司工程款数额认定不准确。 恒诚公司提交书面意见称，（一）原审判决作出后，当事人均无异议，未上诉，判决已经生效，汇峰公司提出再审不应支持。（二）原审执行过程中，恒诚公司履行了全部判决义务，执行案件已经结案。汇峰公司主动申请执行表明其对于该判决的认可。（三）就案件认定事实来讲，汇峰公司的主张没有事实及法律依据。1．案涉工程款系法院委托鉴定作出，工程造价2218396.30元，其中有争议的137482元，原审法院仅扣除了3388.25元，已经充分考虑了汇峰公司的意见。2．关于恒诚公司以房抵顶工程款765382.78元，原审认定准确。相应证据载明于卷宗三第99-108页，合同、微信、明细表、支付证明、收款凭证都可以证明该事实。《水暖电大包合同》约定，以建龙班芙小镇33号楼的房屋抵顶的方式支付工程款，该约定汇峰公司也陈述在起诉状中。抵顶的价格为建龙标准价格的94％，作为抵顶价格。本案涉及的抵顶成功的两处房屋分别为3单元802号和902号房屋，房屋原价为404335元、409902元，按九四折抵顶工程款，为765382.78元。房屋抵顶后，汇峰公司进行出售，分别售价26万元、27万元。汇峰公司低价出售相关房屋的行为，与恒诚公司无关。房屋抵顶工程款应当认定为765382.78元，不应当认定为53万元。3．关于恒诚公司垫付的材料款。经由双方盖章确认两份《代购材料款确认单》能够明确发生的金额为490225.48元、65060元，共计555285.48元。原审认定事实符合真实情况。汇峰公司主张扣除82748.19元，没有事实及法律依据。此外，从汇峰公司负责人张某1将恒诚公司现场负责人拉黑的举动也能够看出，恒诚公司实际上完成了全部的付款，与法院查证的结果一致。否则，汇峰公司若存在其主张的债权，而不向恒诚公司主张，反而将债务人拉黑，不符合常理。综上，汇峰公司再审申请没有事实及法律依据，应予驳回。4．关于423425元工资款，是由京冶公司项目部直接支付给农民工，并且由北大壶劳动监察大队召集京冶公司、汇峰公司以及农民工各方共同确认达成该金额，就本案农民工工资问题一次性予以解决。汇峰公司作为本案原告，在起诉状中对相关事实予以认可，构成自认，能够说明该423425元已经全部发放。在汇峰公司自己制作的诉请明细表中，对于由政府人社部门代为支付的工资款423425元再次确认，因此就该423425元农民工工资不存在争议。2022年9月，针对该笔款项，京冶公司要求恒诚及隆峰公司出具了相应承诺函，在后续工程款中予以扣除。 隆峰公司提交意见称，尊重原审判决，隆峰公司不承担任何责任。 本院经审查认为，汇峰公司主张未收到抵账房屋，以房抵工程款的事实不存在。经查，原审时恒诚公司提交了由汇峰公司盖章的2021年12月23日工程收付凭证和由***签字的2022年7月20日工程款支付证明以及双方微信聊天记录、抵账房源明细等证据，用以证实恒诚公司以班芙小镇33号楼3单元902室和802室抵付汇峰公司工程款，原审据此认定恒诚公司以房抵账的事实成立，证据确实、充分。汇峰公司本次提交的微信聊天记录及通话录音，均非新的证据，亦不足以推翻原审认定的事实。汇峰公司此项主张不成立，本院不予支持。 关于汇峰公司主张京冶公司未足额支付农民工工资423425元的问题。据原审时汇峰公司提交的诉请款项组成明细、恒诚公司提交的付款情况汇总及双方当事人原审庭审时陈述意见，能够确认双方均同意该笔款项由京治公司直接向农民工支付，以免除汇峰公司相关债务。现三方未就该笔款项的履行情况进行清算并达成新的协议，故对于汇峰公司主张再审改判由恒诚公司向汇峰公司直接给付，本院不予支持。 综上，汇峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省汇峰建筑工程有限公司的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二四年十一月十五日 法官助理*** 书记员***