重庆市武隆喀斯特旅游产业(集团)有限公司与重庆图展建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

重庆市武隆区人民法院

重庆市武隆区人民法院[陈1][陈2]

民 事 判 决 书

 

(2021)渝0156民初2162号

 

原告：重庆市武隆喀斯特旅游产业(集团）有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道长滨路**，统一社会信用代码91500232666421872C。

法定代表人：吕劲松，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。

被告：重庆图展建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区回龙路66号5栋3单元10-3，统一社会信用代码91500234208106103W。

法定代表人：叶俊欣，该公司副总经理。

委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。

委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。

原告重庆市武隆喀斯特旅游产业(集团）有限公司（以下简称喀斯特旅游公司）与被告重庆图展建筑工程有限公司（以下简称图展建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2021年8月2日公开开庭进行了审理。原告喀斯特旅游公司的委托诉讼代理人张宇龙、被告图展建筑公司的委托诉讼代理人王小静、吴华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

原告喀斯特旅游公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告退还多计取的工程款93.74万元。事实和理由：2016年12月28日，原、被告双方订立《建设工程施工合同》，约定由被告承包xx江风景名胜区xx江至xx洞索道改造项目(土建部分)的施工。被告施工完成并经验收合格后，原告委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对该项目结算造价进行审核，出具了谛威工咨结(2019)639号结算审核报告，审定金额为5 400 671.02元。2020年，重庆市审计局开展对武隆区党政负责人的经济责任审计，在审计中发现被告与原告就该项目的结算存在不符合规范的地方。原告针对经济责任审计中发现的问题委托重庆瀚阳工程项目管理有限公司进行审核，该公司出具了瀚阳(2021)030053号审核报告，报告显示，在结算审核的时候，为被告多计工程款一共是93.74万元，其中包括采用坚硬岩水磨钻补充定额比较硬岩水磨钻补充定额增大57.31万元，多计取塔吊费用17.45万元，在没有三通一平资料的情况下，多计金额11.85万元，桩基核价部分重复计取施工组织措施费7.13万元。由于被告多计取了工程款，依法应当退还。原告委托律师事务所向被告催收，被告拒不退还。为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。

被告图展建筑公司辩称，原告诉称双方签订《建设工程施工合同》、被告对案涉工程进行施工以及原告于工程竣工验收和造价审核后支付完工程款属实，现原告要求被告退还工程款缺乏依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第一，《关于重庆市武隆县芙蓉江码头缆车工程施工合同过程中对岩土工程勘察疑问的说明》明确，灰岩天然抗压强度标准值为54.65MPa属于较硬岩，故被告按照较硬岩的标准计价符合客观事实。同时，原告喀斯特旅游公司总工办通过审查意见的形式确认了较硬岩的单价，故原审计报告以此确定水磨砖的费用具有事实依据。第二，对于塔吊和施工组织措施费问题，原告喀斯特旅游公司已经通过总经理办公会会议形式确定由被告安装一台塔式起重机以解决垂直运输问题，并明确由总工办负责，按市场核定费用列入结算；由施工方结合项目实际编制人工挖孔施工工艺专项方案，由总工办根据合同约定审定综合单价和案涉项目的增量部分；安全文明措施费中增加人行及材料运输步道、施工作业平台，按合同组价、结算。同时，原、被告双方还就客运地面缆车建筑施工问题签订了补充合同，对双方各自的权利义务进行了约定。因此，建设工程结算审核报告审定的塔吊费用以及桩基础施工组织措施费符合合同约定。第三，针对原告主张三通一平所涉的11.85万元工程款，被告系根据原告发出的《工程指令单》完成各项工作，并经原告、监理方、施工方三方签证进入结算，双方将该款纳入结算符合合同约定。第四，原告主张案涉工程项目重复计取了施工组织措施费，但结算表中并未明确。即便结算表中存在该笔费用，也是因施工设计错误导致施工工艺变更所造成，故案涉工程的结算应当将施工组织措施费计入结算。第五，原、被告双方在诉讼前已经对案涉工程价款的结算达成协议，并形成了《建设工程结算审核定案汇总表》，该汇总表经过双方签字确认，汇总表的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公序良俗原则，对各方均具有法律效力。同时，双方已经按照结算协议履行完毕所有义务，合同因履行完毕而终止。此外，原告提供的审核报告系因重庆市武隆区审计局对喀斯特旅游公司主要领导进行经济责任审查而产生，并非原、被告之间的建筑工程施工纠纷，审核报告所依据的事实基础资料未经双方质证，审核机构的资质低于双方结算审计机构的资质，且该审计机构尚未经过双方选取确定，故原告依据该报告主张退还费用缺乏合法依据。第六，若原告的诉请部分合理，鉴于重庆第二建筑有限公司已就武隆县仙女山室内滑雪场建设项目的坚硬岩水磨钻问题申请仲裁，仲裁院尚未作出裁决确认水磨钻的价格，因本案与该案相似，故本案应当中止审理。

本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的《建设工程施工合同》《芙蓉江风景名胜区芙蓉江至芙蓉洞索道改造工程综合单价审核报告书》《审计报告》、施工组织措施项目清单计价表、审计取证记录、招标文件，被告提交的《投标公告》《投标总价表及投标报价表》《建设工程施工合同》《建筑施工补充合同》、工程指令单、工程量现场计量签证单、现场施工照片、关于对岩土工程勘察疑问的说明及图片、总经理办公室会议纪要、总工办审查意见表、建设工程结算审核报告及定额结算依据表等证据，该部分证据客观真实，且与本案具有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。

根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：

2016年11月25日，原告喀斯特旅游公司通过重庆市武隆区公共资源综合交易网就xx江风景名胜区xx江至xx洞索道改造项目（土建部分）发布招标公告。2016年12月，被告图展建筑公司中标。2016年12月28日，原告喀斯特旅游公司与被告图展建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建芙蓉江风景名胜区芙蓉江至芙蓉洞索道改造项目（土建部分），工程内容为：地：地面轨道缆车车工程占地面积5400㎡，上站房建筑面积为424.06㎡，地，地上**筑高度为16.3m；绞车房建筑面积为124.68㎡，地，地上**筑高度为10.08m；轨道总长为1134.4米，框架结构；工程承包范围：施工图纸图说及工程量清单范围内的全部工作内容工程，签约合同价3 181 190.98元，其中安全文明施工费为99 450.42元。该合同部分条款约定：“第三部分专用合同条款。……3.1承包人的一般义务……（6）承包人应履行的其他义务：承包人无条件配合其他工作。承包人应履行的其他义务可能发生费用的处理方法，费用已包含在综合单价内。增加下列内容：……（9）临时施工用地、用水、电由承包人自行解决（发包人只提供水电接口），所产生的一切费用均由承包人自行承担，且费用已包含在综合单价内……12.1合同价格形式。1、单价合同：综合单价包含的风险范围：各种因素因其的材料价格、施工机械使用费、管理费、利润等变化及风险因素。……工程款的支付方式：工程进度款按施工月进度合格工程审核金额的60%进行支付；竣工验收合格后，招标人根据建设实际完成工期、质量及安全的实际情况，按审核金额的70%支付工程款；经结算审计后支付至审定金额的95%；工程质保金按工程审定金额的5%计算，在质保期满，缺陷修复完成后一个月内规定一次性支付（不计利息）……14.竣工结算。竣工结算金额以审计机关审定金额为准。……14.1.2综合单价。综合单价按投标报价计算，不做任何调整。14.2措施项目费。14.2.1施工组织措施费：无论设计变更或施工工艺变化等任何因素而引起实际措施费的变化，施工组织措施费除安全文明施工费外均按投标报价的施工组织措施项目费除安全文明施工费外的费用作为结算价。……”。合同签订后，被告图展建筑公司便按照约定进场施工。

2017年1月3日，原告喀斯特旅游公司给被告出具《工程指令单》，指令图展建筑公司对xx江风景名胜区xx江至xx洞索道改造项目中三通一平水电设施进行施工，其中：1.电力部分铠装电缆185*3+90*共计326元，2米*1米配电箱1个，其中空开400A，3个电表100A，1块（xx洞配电室至索道改造项目施工现场）；2.水设施部分PVC50管207米（xx洞原停车场至施工现场），并对结算方式进行了明确。2017年1月5日，原、被告及监理单位重庆华大建设工程监理有限公司均在《工程量现场计量签证单》上签章确认，签证内容：1.三通一平中水、电设施部分铠装电缆185*3+90*共计326元，2米*1米配电箱1个，其中空开400A三个，电表100A一块，xx洞配电室至索道改造项目施工现场；2.水设施部分：PVC50管207米，xx洞原停车场至施工现场。

2017年5月30日，原告喀斯特旅游公司与被告图展建筑公司签订《xx江风景名胜区xx江至芙xx索道改造项目——客运地面缆车建筑施工补充合同》，约定：“……根据公司2018-1期公司总经理办公会纪要要求，同意调整客运地面缆车工程垂直运输方式、人工挖孔桩施工工艺及安全文明措施。……一、工程内容：xx江至xx洞索道改造项目——客运地面缆车工程垂直运输机械（630塔吊）安装、回旋钻桩基础机械成孔、C15片石混凝土挡墙、(施工材料运转及人行步道、施工作业平台片石混凝土、应急救援平台）、溶洞处理C30钢筋混凝土、绞车房C25片石混凝土基础、下站游步道等工程内容。二、合同工期：工期为60天……五、结算方式：按2017年1月2日双方签订的芙蓉江风景名胜区芙xx至xx洞索道改造——客运地面缆车建设工程施工合同约定内容竣工结算办法第14条及招投标文件有关约定据实计量结算；最终以结算审计结果为准……。”随后，被告图展建筑公司按照约定进行施工。

    2017年8月28日，重庆市二零八勘察设计院作出《关于重庆市武隆县xx江码头缆车工程施工过程中对岩土工程勘察疑问的说明》，明确其提供的《重庆市武隆县xx江码头缆车岩土工程勘察》中提供的岩石天然抗压强度参数与施工现场实际非常吻合，施工中测试的灰岩天然抗压强度显示岩石属于较硬岩。

2017年12月，案涉工程项目完工，并经原、被告双方及设计单位、监理单位、勘察单位验收合格。2018年1月18日，原告喀斯特旅游公司的总工办出具《总工办审查意见表》，审查意见载明：“……1.桩基础旋挖（椭圆形桩）施工方所报综合单价为2600.22元/米，经审核，该项预算清单定额BAC024旋挖钻机钻孔岩层孔径mmΦ1500以内孔深mH40以内较硬岩，调整为BAC014旋挖钻机钻孔岩层孔径mmΦ1200以内孔深mH40以内较硬岩后，综合单价为1691.18元/米；2.桩基础旋挖（圆形桩）施工方所报综合单价为1222.07元/米，经审核符合预算编制要求，经审查同意按综合单价为1222.07元/米执行。3.塔吊（租赁、人工、基础等费用）项目部分，原送审租赁时间为10个月零13天，经审查，租赁时间为10个月零3天。送审金额为319 349.92元，审减金额7637.92元，审定金额311 712.00元。”原告喀斯特旅游公司在该审查表上签章确认。

随后，原告喀斯特旅游公司委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对该项目的结算造价进行审核。在审核过程中，原告喀斯特旅游公司于2019年9月4日向重庆谛威工程造价咨询有限公司出具《关于xx江风景名胜区xx江至xx洞索道改造项目情况说明》，明确塔吊部分根据合同相关约定计算。2019年11月28日，原告喀斯特旅游公司向重庆谛威工程造价咨询有限公司出具《关于xx江风景名胜区xx江至xx洞索道改造项目（土建部分）审计过程中存在问题的回复函》，该回复函第二部分明确：“9.基础孔桩单价部分：按总工办审核单价计入审计结算；10.关于2019年11月26日在武隆区城乡建委调解QT630塔吊事宜：同意专家意见，按现场签证台班数按实计算，根据投标清单上站房、绞车房已计算垂直运输，实际施工过程中已使用塔吊，与施工方协商根据签证台班总量扣除24%作为上站房、绞车房垂直运输费用，剩余76%台班计入审计结算。”2019年12月31日，重庆谛威工程造价咨询有限公司出具谛威工咨结 [2019]639号《结算审核报告》，审核认定该项目的送审结算造价为6 168 631.57元，审定结算造价金额5400671.02元，审减金额767 960.55元，并出具了《建设工程结算审核定案汇总表》，原、被告双方及重庆谛威工程造价咨询有限公司均在该汇总表上签字确认。《结算审核报告》载明：“……六、（一）本工程原送审金额6 019 398.54元，其后建设单位认为三通一平未在招标时施工完毕，也是该施工单位施工。补充送审三通一平金额139 233.03元，共计送审6 168 631.57元。（二）本工程合同约定新增项目在工程量清单中无适用或类似子目的综合单价，结算按《重庆市建设工程工程量计算规则》（CQJLGZ-2013）《重庆市建筑工程计价定额》（CQJZDE-2008)等清单组价计算。现新增水钻机械挖孔桩，此工艺08定额缺项，由建设单位核定全费用单价。建设单位于2019年9月6日核定Φ90mm桩1222.07元/m，Φ1500mm桩1691.18元/m。重庆2018定额人工挖孔桩定额已考虑水钻工艺，定额组价为圆形基础桩（A900）全费用单价392.48元/m，椭圆形基础桩（A1500）全费用单价725.86元/m，可参考其价格。以上核价单与定组价差异较大，总金额与现核价金额相差703 508.63元。经咨询武隆建委该核价内容应建设单位召集各方参建单位，详细确定询价单位、询价人员、询价时间才是完整的核价程序，现有核价资料尚未体现此部分过程内容，审核时也无法核实。建设单位于2019年11月28日向我公司复函表明挖孔桩单价依旧按照总工包审核单价计入结算。（三）本工程原合同约定措施费不调整。因其设计变更缆车角度调整，改变施工条件。甲乙双方签订补充协议增加塔吊一台。垂直运输费用我公司套取08建筑工程计价定额AM0028以构筑物垂直运输计算。2019年11月26日建设单位组织在武隆建委调解该计算方式的争议。武隆建委建议根据实际发生台班数量按实计算。因上站房和绞车房已在投标时报送了垂直运输费用，由建设单位确认签证台班数用于缆车道的比例。建设单位2019年11月28日出具复函表明同意按武隆建委意见办理结算，在签证总台班中扣除24%作为上站房、绞车房的台班数量，76%台班数量计入缆车道结算中……（六）塔吊基础我公司按照塔吊公司塔吊基础附图计算。2019年9月4日建设单位出具该项目情况说明表示：该部分因实际地貌复杂，临近河边，如按原塔吊公司塔吊基础附图施工有一定安全隐患，故增大了基础范围，该部分按实际收方计算。……”。之后，原告喀斯特旅游公司按照审核报告审定数额向原告支付了工程款5 400 671.02元。

2020年，重庆市审计局对武隆区党政负责人的经济责任进行审计，发现原、被告双方就案涉工程项目的结算存在不符合规范之处。为此，原告喀斯特公司委托重庆瀚阳工程项目管理有限公司对包含案涉工程项目在内的部分工程项目进行审核。2021年3月29日，该公司作出瀚阳【2021】030053号《综合单价审核报告书》，载明：“九、审核结果……”（二）芙蓉江风景名胜区xx江至xx洞索道改造工程相关情况（009#审计取证记录）：1.由于设计原因，造成12根基础桩废弃，增加造价10.15万元，并增加设计费3万元，建设单位未向设计追责；2.设计变更增加Q630塔吊一台，增加费用31.17万元。3.谛威公司按18定额组价圆形基础桩（A900）水磨钻全费用单价392元/m，椭圆形基础桩（A1500）水磨钻725元/m，喀斯特公司要求按照总工办审核单价圆形基础桩（A900）水磨钻全费用单价1222.07元/m，椭圆形基础桩（A1500）水磨钻1691.18元/m，金额相差70.35万元。4.谛威公司在没有相关三通一平资料下，将此部分费用纳入结算，设计金额11.85万元。审核结果：……2.合同约定根据合同约定施工技术措施费：技术措施清单中以项计列的项目，无论因涉及变更或施工工艺变化等任何因素而引起实际措施费的变化，均按投标时措施项目费的报价作为结算价。且投标措施费中已包含垂直运输费用。不应另外计取塔吊费用17.45万元，其中：塔吊租金、人工费12.16万元，C30塔吊基础3.63万元，塔吊钢筋0.68万元，塔吊安装0.98万元。3.根据永和补充定额水磨钻（较硬岩）价格688.13元/㎥，桩径为900mm圆桩，每立方为1.56米，换算为每延米单价为441.11元/米，一审单价为1222.07元/m，工程量765.7m；椭圆形桩基，桩径为1050*900mm，一审全费用单价为1691.18元/m，根据永和补充定额水磨砖（较硬岩）价格688.13元/㎥，换算每立方为0.34米，即2041.89元/m，工程量为70.745m。本项品迭后审减57.31万元。4.资料不完善，建议补齐相关真实资料，并提交审计局。……”。随后，原告要求被告退还前述审核报告书中载明的费用，被告未予退还。为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。

本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告喀斯特旅游公司与被告图展建筑公司签订的《建设工程施工合同》及《客运地面缆车建筑施工补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。根据双方的陈述及答辩，双方共同确认的争议焦点为：重庆瀚阳工程项目管理有限公司的《报告书》能否抗衡重庆谛威工程造价咨询有限公司的《建设工程结算审核报告》。结合本案审理查明的事实，依据相关法律规定，本院认为原告主张被告退还案涉工程款的理由不成立，具体如下：

 其一，结合双方当事人的约定及实际履行情况看，虽然案涉合同中约定工程竣工结算应以审计机关审定金额为准，但双方在案涉工程竣工验收后，原告实际委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行审核，并由双方在《建设工程结算审核定案汇总表》上签字、盖章予以确认，且实际已经履行，应当视为双方对原有结算方式的变更，该变更对双方当事人具有法律约束力。该结算审核定案汇总表系双方在重庆谛威工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核的基础上对工程价款达成的协议，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方以此结算工程价款具有合法依据。

其二，诉讼中，原告提交了重庆瀚阳工程项目管理有限公司出具的《报告书》，拟证明重庆谛威工程造价咨询有限公司此前出具的审核报告内容有误，并据此提出被告应当按照《报告书》的内容退还相应的工程款。根据庭审查明，重庆瀚阳工程项目管理有限公司系案涉工程项目的权利义务履行完毕后，由原告喀斯特旅游公司单方委托所进行的造价审核，该公司并未通知被告对争议工程进行核对、质询，工程造价审核相关的资料也未经过双方审核，其与重庆谛威工程造价咨询有限公司均具有工程造价甲级资质，重庆瀚阳工程项目管理有限公司针对案涉工程项目作出的《报告书》并不具有优先于重庆谛威工程造价咨询有限公司出具《建设工程结算审核报告》的证据效力。

其三，从合同的履行情况看，原告通过会议纪要、工程指令单、建筑施工补充合同的形式确定由被告对新增工程项目、三通一平及塔吊增设进行施工，并由原告及监理方以审查意见表、工程签证单等方式确认了双方争议部分的工程量、综合单价等内容，由此可知被告实际完成了双方争议部分的工程项目。

其四，从重庆谛威工程造价咨询有限公司作出的审核报告内容看，该鉴定机构在审核中实际核查了新增水磨钻机械挖孔桩的单价、三通一平的金额、新增塔吊费用及施工组织措施费如何结算问题，原告喀斯特公司在鉴定过程中明确以《关于芙蓉江风景名胜区芙蓉江至芙蓉洞索道改造项目情况说明》及《关于芙蓉江风景名胜区芙蓉江至芙蓉洞索道改造项目（土建部分）审计过程中存在问题的回复函》的形式对前述争议项目如何计价进行了说明，重庆谛威工程造价咨询有限公司在此基础上依据合同约定及双方提供的证据作出的结算审计报告，具有事实依据，可以作为双方结算工程款的依据。

其五，原告喀斯特旅游公司主张争议工程项目不能按照此前的《建设工程结算审核报告》计取工程款，但其提供的现有证据并不足以推翻原、被告双方认可的审核报告，原告也未举证证明被告存在虚构工程以及双方存在恶意串通损害国家、集体利益等情形，故本院对原告提出的主张不予采信。

综合前述分析，由于原、被告双方已经通过工程造价审核形式确认工程结算价款并已实际履行完毕，在原告未能提供充分证据证明结算存在明显瑕疵的情形下，原告单方委托机构对案涉工程项目所作出的审计报告，不能达到抗衡重庆谛威工程造价咨询有限公司的《建设工程结算审核报告》的法律效果。因此，原告要求被告退还工程款的理由不成立，本院对其提出的该项主张不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：

驳回原告重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费13 174元，减半收取6587元（原告已预交），由原告重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。

 

 

         审  判  员     陈林敏

 

 

 

       二〇二一年九月十二日

 

法 官 助 理     周雪棽

书  记  员     陈  程

 

- 1 -

[陈1] 

[陈2]