武汉需要智能技术有限公司与江苏三艾网络科技有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书

湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）鄂0192民初233号

原告：武汉需要智能技术有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区。

法定代表人：鲜麟波，总经理。

委托诉讼代理人：吴松，该公司员工。

委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。

被告：江苏三艾网络科技有限公司，住所地：江苏省常州市武进区。

法定代表人：顾蓓。

委托诉讼代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。

原告武汉需要智能技术有限公司（以下简称原告）诉被告江苏三艾网络科技有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴松、谭家强与被告的委托诉讼代理人李梦亮到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予双方调解期限。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿损失377659.18元（包括网站的原始建设成本30000元，网站开发、运营、维护成本及支付员工工资226679.18元，合作损失20000元，给原告造成的商誉损失100000元，公证费980元）；2、判令被告将原告“机器人家”网站（××）恢复原状；3、判令被告在《长江日报》上向原告赔礼道歉；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《新开国内云服务器合同》，约定原告购买被告提供的“国内经典B型”云服务器产品及服务，合同有效期为2017年3月28日至2018年3月28日。合同签订后，原告即全额支付了费用，并利用被告提供的云服务器建设公司网站、存储公司的重要经营信息和数据。在合同履行过程中，原告于2017年9月20日发现公司网站不能使用，网页无法打开，经与被告沟通并调查核实，确认系被告将原告已付费且正在使用期内的网站服务器删除所致。被告的侵权行为导致原告公司的网站及网站上存储的公司重要信息不可逆的删除、毁损、丢失，由此导致前期网站建设、信息开发及商业运营等成果全部毁于一旦，同时因网站删除致使原告与其他单位的合作被迫终止并需要承担违约责任，给原告造成巨大经济损失和商誉减损。上述侵权行为发生后，原告多次向被告致函商洽，要求被告赔偿损失，但是被告均置之不理。故原告提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中明确其提起的是侵权之诉。

被告答辩称：1、原告的诉求缺乏事实与法律依据，本案中被告没有侵权行为，原告也没有实际损失，两者之间也没有因果关系，因此原告依据侵权责任法起诉要求被告进行赔偿并在省级媒体上刊登道歉声明缺乏事实依据。2、原告诉请的377659.18元没有合同依据，事实上亦未发生，即便发生与被告也没有因果关系，不应予以支持。本案中原、被告2017年3月28日至2018年3月28日的云服务器合同仅仅是提供一年期的网络接口服务，并不提供原告诉状中提及的网站建设、存储重要性经营数据的服务，一年期的服务器费用仅收取含税价1674.8元，原告在诉状和证据中提及的经营性数据、网站的平面设计、网站建设框架均属于原告自身应当持有且有备份的数据，目前合同约定的IP地址无法打开并非被告的恶意行为更不是法律意义上的侵权行为，原告起诉属于滥用诉权。原告并没有向法庭提交证据证明其实际损失，原告在证据中体现出的损失方面无非涵盖网站的设计开发费用和商业合同费用两方面，事实上无论是从生活常识还是原告提供的证据都可以看出网站的设计开发源代码数据、平面设计的知识产权等网站建设的全部数据均在原告自身的掌握中，根本不存在损失亦不可能损失。就其商业机遇来看，原告所提供的协议亦与本案没有任何联系。最后本案原告完全可以通过其他云服务器平台再次接入互联网，并不会扩大损失也不会给原告方造成其他商业机遇的损失。3、原告网站无法登录的原因系原告拒绝按要求提供网站的接入数据，而并非被告的原因。被告在沟通过程中一直同意协助原告恢复网站登录，但由于所有数据在原告处，按照互联网技术的要求，网站的登录必须由原告先提供接入互联网的网站数据，被告作为云服务提供商提供端口接入，该网站就能正常接受公众访问，事实上原告一直予以拒绝，间接导致本案中网站一直无法登录，损失扩大。诉讼期间被告仍然当庭表示同意在原告提供网站数据的情况下履行双方合同。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核实，原告提交的《新开国内云服务器合同》及发票、（2017）鄂洪兴内证字第16164号公证书及发票、原告和武汉普道蓝图创意工程股份有限公司签订的合同及付款凭证、《告知函》、《律师函》等证据均与原件核对无异，本院对其真实性予以认可。原、被告均提交了双方工作人员之间的聊天记录，且双方聊天记录中均有昵称为“哼首歌等日落”的人员（即原告工作人员），聊天记录的内容与原、被告在法庭上发表的意见是吻合的，本院对双方提交的聊天记录均予以认可。原告提供了工资统计表、两份《展会合作协议》、网站宣传内容等证据拟证明其网站运营成本损失、合作费用损失以及商誉损失，但上述证据有的属于原告的单方陈述，有的缺乏原件核对，其真实性和关联性均难以确认，不予采信。本院组织双方对被告官方网站上的宣传内进行了勘验，对勘验内容予以采信。

经审理查明，被告是云服务器服务提供商，其在官方网站上对国内经典B型云服务器介绍道：“适用于网上商城、团购网站等。2颗Intel至强六核E5-2620超强专用CPU，2GB内存，60G硬盘且硬盘类型是15000转SAS硬盘IO超强，Windowsserver2003Centos6.2操作系统，1个独立IP地址，10M带宽，支持在线开机、软关机、软重启、硬关机、独立控制面板。”2017年3月28日，原、被告签订《新开国内云服务器合同》，约定原告向被告购买云服务器服务，原告用户名“wxyz”于2017年3月28日开通国内经典B型云服务器一年，IP为218.90.205.135，到期时间为2018年3月28日，金额1580元，含税金额1674.8元，被告提供全年365天、每周7*24小时的电话支持和故障处理响应。合同签订后，原告依约支付了1674.8元技术服务费。

原告将××网站放置在上述服务器空间。2017年9月20日，原告发现其网站××无法打开，就通过QQ联系被告的客服人员，被告客服人员先后回复道：“没有看到站点”、“这个服务器只有一天的试用”、“可以帮您重新开出来（即重新开出服务器空间）”，原告称：“关键是数据……如果恢复不了数据，这个事情可能需要进一步协商”，被告回复：“数据现在没有办法恢复，我们赔偿您服务器使用时间”。2017年9月20日，原告向被告发出《告知函》，要求被告将故障云服务器及相关数据恢复至故障发生前状态。2017年10月20日，原告向被告发出《律师函》，主张被告给原告造成包括网站建设成本、网站开发运营成本、前期商业运营成本、合作机会丧失及商誉减损等在内的损失47万元。2017年12月15日，原告通过公证方式进行证据保全，（2017）鄂洪兴内证字第16164号公证书载明：原告用户名“wxyz”的账户在被告处仅能查到43.251.238.45、58.222.39.171两个IP地址对应的服务器空间，未能查到IP地址××05.135所对应的服务器空间。原告为此支付公证费960元。

原告先后向被告租用了三个服务器空间，IP地址分别为××38.45（开通期限从2016年11月10日到2019年11月10日、对应域名www.wxyztech.com等）、58.222.39.171（开通期限从2017年3月3日到2018年3月3日，对应域名www.ddrobo.com等）、218.90.205.135（即本案所涉服务器，合同约定的开通期限是从2017年3月28日到2018年3月28日）。在本案服务器出现故障之前，原、被告在2017年4月24日的QQ聊天中谈到数据备份问题，原告询问：“我们网站的数据被误删了，有办法恢复吗？”被告回答：“没有办法，只能重新上传的。”原告追问：“云上不自动备份么？”被告回答：“需要您手动备份。”本案服务器故障出现后，被告同意给原告重新开出服务器空间并赔偿服务器使用时间，但由于原、被告双方均不能提供原网站数据，导致网站无法恢复。

另查，原告的网站是委托武汉普道蓝图创意工程股份有限公司设计制作，为此支付费用30000元。原告为证明合作损失，提供了其与上海中机联展览有限公司（以下简称中机联公司）签订的两份《展会合作协议》（复印件），协议约定原告为配合中机联公司举办展会，在其网站××为中机联公司提供LOGO链接的广告位，并在网站新闻频道为中机联公司发布新闻资讯，两份协议中的展会分别是指“CIROS2017中国国际机器人展览会”（2017年7月5日至8日召开）、“CIROS2018第7届中国国际机器人展览会”（拟于2018年7月4日至7日召开）。原告为证明网站开发运营成本，提供了2017年3月至9月的员工工资统计表，内容是程序员、程序设计、网络编辑、销售经理、市场专员等各类工作人员的工资情况。被告对原告提供的《展会合作协议》及员工工资统计表均不予认可。

本院认为，原、被告签订的《新开国内云服务器合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同约定被告应在2017年3月28日至2018年3月28日为原告提供国内经典B型云服务器，IP地址××05.135。在合同履行期内，原告于2017年9月20日发现其放置在上述服务器空间的网站××无法打开，且一直未能恢复；原告提供的公证书也证明原告在被告的平台账户中无法查询到IP地址××05.135所对应的服务器空间。原告遭受的损失与被告不当履行合同义务存在因果关系，原告提起的是侵权之诉，在认定侵权损害赔偿责任时应考虑过错情况。本案服务器故障出现后，被告同意给原告重新提供服务器空间并赔偿服务器使用时间，但由于网站数据无法恢复导致网站无法恢复，因此本案原告的损失主要是因数据无法恢复而产生的损失，故应首先界定谁负有保存、备份数据的义务。一方面，电子存储空间中的重要数据需经常、及时备份属一般常识，被告是提供服务器空间服务的专业机构，理应充分意识到数据备份的重要性，但被告未采取必要措施防止数据的丢失，理应向原告承担赔偿责任；另一方面，原、被告在合同中并未明确约定谁负有数据备份的义务，被告工作人员在QQ聊天中曾提醒原告工作人员做好备份工作，但原告自己未对数据进行备份保存，未尽到注意义务，对数据丢失产生的损失亦应承担责任。

关于原告的损失，原告的网站因数据丢失而无法恢复，原告的网站建设成本是原告实际遭受的损失，根据原告提供的合同及付款凭证，可以证明该项损失为30000元。原告为主张网站开发、运营、维护成本损失提供了员工工资统计表，因该证据在性质上属于原告的单方陈述，缺乏其他证据印证，真实性难以确认，而且从原告举证的公证书来看，原告不止拥有××这一个网站，故原告主张的网站运营、维护成本也很难与本案的网站一一对应起来，加之原告对网站开发成本已经单独提出了30000元请求，在此重复主张显然不合理。原告为主张合作损失提供了两份《展会合作协议》，该协议的真实性难以确认，且从两次展会的时间来看，一次是在被告正常提供服务的期间，另一次是尚未召开的展会，均难以认定原告实际遭遇了合作费用损失且该损失与被告有关。原告对其主张的商誉损失没有提供任何证据证明。因此，本院根据原告的举证仅能认定原告的损失为30000元，原、被告对网站数据无法恢复的损害后果均有过错，被告的过错更大，应承担60%的责任，故应向原告赔偿18000元；原告因自身过错应自担40%的损失。原告支付的公证费960元是其维权合理开支，也应由被告赔偿。网站恢复主要涉及原网站数据的导入，在缺乏网站数据的情况下，被告无法将网站恢复原状，被告因此已经承担了损害赔偿责任，本院对原告要求被告恢复网站原状的请求不予支持。原告没有举证证明其商誉受损，故其要求被告赔礼道歉的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

一、被告江苏三艾网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉需要智能技术有限公司赔偿18960元；

二、驳回原告武汉需要智能技术有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费3483元（已减半），由原告武汉需要智能技术有限公司负担3000元，由被告江苏三艾网络科技有限公司负担483元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。

审判员　彭　林

二〇一八年五月九日

书记员　李思瑶