康力电梯股份有限公司等与湖南中亿电梯有限公司建设工程施工合同纠纷管辖上诉管辖裁定书

湖南省益阳市中级人民法院 民事裁定书 （2025）湘09民辖终74号 上诉人（原审被告）：某甲公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：朱某。 被上诉人（原审原告）：某乙公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：刘某，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：某丙公司，住所地湖南省益阳市桃江县。 法定代表人：梁某，系该公司执行董事。 上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司、某丙公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2025）湘0922民初2495号民事裁定，向本院提起上诉。 某甲公司上诉称：1.本案不属于建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖。某甲公司与某乙公司《电梯安装委托合同》的标的系独立运行、且可与房屋主体拆分的电梯设备，电梯安装活动并不改变建筑物主体结构，不符合建筑法第二条关于建筑活动定义的房屋附属设施工程。某甲公司与某乙公司签订《电梯安装委托合同》不符合建设工程施工合同的相关要素。某甲公司将电梯安装工作交予某乙公司完成并支付报酬，某乙公司以其设备、技术、劳力完成电梯安装工作并交付成果，更符合承揽合同的特征。2.《电梯安装委托合同》已明确约定案涉纠纷管辖法院为某甲公司所在地法院。故本案应移送至江苏省苏州市吴江区人民法院管辖。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”、《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”之规定，电梯系房屋建筑配套设备，电梯的安装工程属于建筑法所规定的建筑设备安装工程。且根据《电梯安装委托合同》约定的合同内容以及某乙公司提交的工程开工、竣工验收、结算的相关材料可知，案涉工程施工内容亦属于对建筑物附属设备的安装活动，该设备安装过程中的相关活动符合建设工程施工合同的特征。因此，本案应为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产管辖原则确定管辖法院。案涉工程所在地为湖南省桃江县，桃江县人民法院作为案涉不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。虽《电梯安装委托合同》已约定管辖法院，但因该约定违反专属管辖的规定，应为无效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二五年八月十九日 法官助理*** 书记员***