北京中电普达环保科技有限公司与上海电气富士电机电气技术有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

北京市怀柔区人民法院

民事裁定书

（2021）京0116民初9306号

原告：北京中电普达环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。

法定代表人：娄元娥，执行董事。

委托诉讼代理人：亓京峰，山东科润律师事务所律师。

被告：上海电气富士电机电气技术有限公司，住所地上海市 闵行区春光路99弄18号3幢2楼3室。

法定代表人：周炳千，董事长。

委托诉讼代理人：张伟，上海律凯律师事务所律师。

第三人：北京盈硕控制设备科技有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。

法定代表人：徐松。

委托诉讼代理人：史硕，男，北京盈硕控制设备科技有限公司。

第三人：江苏丰源热电有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港经济区临港工业区。

法定代表人：刘继春，总经理。

委托诉讼代理人：丁杰，男，江苏丰源热电有限公司员工。

第三人：山东省建设高压容器有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路东首25号。

法定代表人：贺志华，董事长。

委托诉讼代理人：芦风勤，男，山东省建设高压容器有限公司。

委托诉讼代理人：刘连忠，男，山东省建设高压容器有限公司员工。

原告北京中电普达环保科技有限公司（以下简称中电普达公司）与被告上海电气富士电机电气技术有限公司（以下简称富士电机公司）、第三人北京盈硕控制设备科技有限公司（以下简称盈硕公司）、第三人江苏丰源热电有限公司（以下简称丰源公司）、第三人山东省建设高压容器有限公司（以下简称高压容器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中电普达公司的委托诉讼代理人亓京峰，富士电机公司的委托诉讼代理人张伟，盈硕公司的委托诉讼代理人史硕，丰源公司的委托诉讼代理人丁杰，高压容器公司的委托诉讼代理人芦风勤、刘连忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

中电普达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《工业品买卖合同》（合同编号18-065）；2.判令被告返还原告已支付货款375 000元；3.判令被告赔偿原告损失25 000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，中电普达公司表示其第1项诉讼请求仅要求解除《工业品买卖合同》（合同编号18-065）中涉及已毁损的一台变频器的部分。事实与理由：2018年5月15日，原被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买以下产品：1.变频器：FRN46-6FA-X05X0-0500A，2台，单价为37.5万元；2.变频器：FRN415-F2S，2台，单价为3万元；合计81万元。行业：化工。最终用户：博汇集团江苏丰源热电有限公司。交货方式卖方运输。到达站/收货人：江苏盐城丰源电厂，车板交货，运输费用由卖方承担。附件“山东博汇纸业集团江苏丰源热电有限公司100T天然气锅炉高低压变频器”技术协议所有附件为本合同不可分割的一部分。根据技术协议的约定被告负责设备的调试。2018年5月25日，原告与盈硕公司签订《工业品买卖合同》，约定由盈硕公司向原告购买上述设备，合计100万元，备注：上海电气富士电机电气技术有限公司。到达站/收货人：江苏盐城丰源电厂，车板交货，运输费用由卖方承担。合同对付款、管辖等进行了约定。2018年11月27日，被告委托案外人富士国际货运（中国）有限公司承运了上述产品并送到第三人丰源公司处。2019年1月18日至25日，被告工作人员在丰源公司处对设备进行调试时，导致其中一台变频器被烧坏，后将该台变频器运回被告处维修，至今没有维修完成，设备现在仍旧在被告处。原告多次找被告交涉，被告认为设备损毁是丰源公司的安装单位，即第三人高压容器公司安装错误造成的，高压容器公司认为是被告产品质量存在问题和调试不当造成的。因设备损毁，盈硕公司至今拖欠原告货款不予支付。2020年12月15日，被告就涉案合同向上海市静安区人民法院起诉，要求原告支付剩余货款81 000元及逾期付款利息。上海市静安区人民法院认定：中电普达公司仅在答辩中提出解除关于该台损毁的变频器的买卖合同，相应的货款在应付货款中扣除，但并未就此提起反诉，因此法院在本案中不予处理，中电普达公司可依法另行主张。判决后被告申请法院执行了原告款项。双方合同约定：“如发生合同纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成依法向原告所在地人民法院起诉”。故提起本案诉讼。

富士电机公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告在本案中构成重复起诉，应裁定驳回起诉。根据原告提供的证据，静安区人民法院在（2020）沪0106民初57082号案件中已对相关案件事实进行认定并作出判决，该院已经认定涉案合同合法有效并判令原告向被告支付全部货款，判决后未提起上诉并已全部履行。虽原告在该案中表示保留另行起诉的权利，但是在本案中原告要求解除合同并返还货款的诉讼请求实质上否定了静安区人民法院生效的裁判结果，原告并未举证证明在静安区人民法院判决生效后发生新的事实，如本案作出判决，可能会导致后判否定前判、产生前后两个截然相反的裁判，损害司法公信力。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条和第二百四十八条，原告在本案中已经构成重复起诉，应裁定驳回起诉。第二，原告要求解除合同的诉讼请求已过解除权的除斥期间。在涉案合同履行过程中，原告项目负责人孙新福与被告员工的微信聊天记录显示，原告在2019年1月29日已经知晓涉案的一台变频器由于第三方安装时线路接反，导致变频器损坏的事实。当日，原告项目负责人孙新福发消息说：“让原告告知业主不能修了，让业主买新的”。在2019年1月29日，原告即已经知晓或应当知晓设备已经损坏且无法维修，原告的解除权的除斥期间应从2019年1月29日开始计算。原告起诉时已过1年除斥期间，根据《民法典》第五百六十四条规定，原告的权利已经消灭。第三，被告已按约交付货物，涉案的一台设备损坏系第三人接线安装错误导致，被告无须承担任何责任。根据被告调取的静安区人民法院（2020）沪0106民初57082号的案件卷宗，该案的承办法官在审理案件过程中已向业主经办人员张雷联系核实相关案件事实，张雷已明确回复确认，业主请的锅炉安装队将现场的接线输入和输出接反了，导致涉案变频器送电时被损毁。因此，涉案的变频器损毁非被告原因造成，被告无须承担任何责任。原告也没有提供任何有效的证据证明被告交付的设备存在质量问题和调试不当。因此，理应承担举证不能的法律责任。

盈硕公司述称，同意原告的诉讼请求。

丰源公司述称，该案属于重复起诉，丰源公司也是受害者，是高压容器公司错误接线导致电压器损坏。

高压容器公司述称，不同意原告的诉讼请求。高压容器公司安装的是电缆线，电缆线需要连接到变频器的元件上，变频器不是高压容器公司安装。安装完成后，调试单位没有通知高压容器公司就调试了。调试的时候，高压容器公司没有参与。

本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，甲方中电普达公司与乙方富士电机公司签订《工业品买卖合同》，供货范围及价格：1.变频器：FRN46-6FA-X05X0-0500A，2台，单价为37.5万元；2.变频器：FRN415-F2S，2台，单价为3万元；合计81万元。行业：化工。最终用户：博汇集团江苏丰源热电有限公司。违约责任：按《合同法》有关条款的规定办理。附件“山东博汇纸业集团江苏丰源热电有限公司100T天然气锅炉高低压变频器”技术协议所有附件为本合同不可分割的一部分。如附件内容与合同正文有差异，以合同正文为准。产品质量保证期：设备运行1年或自设备出厂之日起18个月，两个以先到为准。

富士电机公司于2018年11月27日委托富士国际货运（中国）有限公司承运上述产品。2018年11月29日，收货人张雷签收了货物。

2019年1月18日至25日期间，富士电机公司进行了安装调试。在安装调试过程中，富士电机公司工作人员告知中电普达公司“丰源热电18年后来买的两台变频器现场接线接反了，调试送电的时候炸机了，问题不小，您先了解一下”“接线好像是现场业主方接的”“没有人员安全问题，设备损毁严重”“他们输入输出接错了”。中电普达公司表示，“业主已经说出厂维修了”“如果返厂了告诉我一下。告诉业主修的费用比新的成本还高，让他们重新采购。”“过完春节我协调让张厂长他们写个采购申请。”

2020年，富士电机公司将中电普达公司诉至上海市静安区人民法院，要求其支付货款81 000元及逾期付款利息。该案审理过程中，中电普达公司辩称，富士电机公司在现场调试过程中致使价值37.5万元的型号为FRN46-6FA-X05X0-0500A的变频器损坏，应当由富士电机公司承担责任。该变频器仍在富士电机公司，至今仍未修复，致使合同目的无法实现，故要求解除该设备的买卖，相应的货款也应当在货款中扣除。但中电普达公司不在该案中提起反诉，保留另行起诉的权利。上海市静安区人民法院经审理认为，在法律未另有规定或当事人未另有约定的情形下，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。案涉合同中的标的物的毁损、灭失风险自2018年11月29日起应由中电普达公司承担。在该案审理过程中，中电普达公司仅在答辩意见中提出解除关于该台变频器的买卖，辩称相应的货款在应付货款中扣除，但并未就此提起反诉。因此，关于中电普达公司的相应辩称，在该案中不予处理，中电普达公司可依法另行主张。上海市静安区人民法院于2021年4月15日作出（2020）沪0106民初57082号民事判决，判决支持了富士电机公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。

另查，丰源公司曾与高压容器公司签订《1×100T/h天然气锅炉工程安装施工承包合同》，由高压容器公司负责该锅炉安装工程。

本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。中电普达公司与富士电机公司签订《工业品买卖合同》后，富士电机公司按照合同约定向丰源公司交付货物，其中一台变频器在安装调试过程中被毁损。之后，富士电机公司将中电普达公司诉至上海市静安区人民法院，要求其给付合同尾款及违约金。该案审理过程中，中电普达公司辩称，富士电机公司在现场调试过程中致使价值37.5万元的型号为FRN46-6FA-X05X0-0500A的变频器损坏，应当由富士电机公司承担责任，并以此为由拒付尾款和违约金。（2020）沪0106民初57082号民事判决支持了富士电机要求给付合同尾款和违约金的诉讼请求。现中电普达公司诉至本院，要求解除《工业品买卖合同》中涉及前述被毁损变频器的合同内容，并要求富士电机公司退还相应货款37.2万元、赔偿其损失25 000元，中电普达公司的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应裁定驳回其起诉。

综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：

驳回北京中电普达环保科技有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判员 刘颖

二〇二二年 四 月二十九日

书记员

徐薇