北京市某某装饰股份有限公司等与北京四海消防工程有限公司票据追索权纠纷二审民事裁定书

北京金融法院 民 事 裁 定 书 （2022）京74民终1661号 上诉人（原审被告）：北京市***装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼035。法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京四海消防工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号6层D座706。 法定代表人：郑玉焜，董事长。 委托诉讼代理人：***，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市中闻律师事务所律师。 原审被告：北京***盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区***51号院3号楼A塔3层302。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 上诉人北京市***装饰股份有限公司（以下简称***装饰公司）因与被上诉人北京四海消防工程有限公司（以下简称四海消防公司）、原审被告北京***盈房地产开发有限公司（以下简称泰禾公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2022）京0107民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年10月12日立案后，由审判员***独任，公开开庭进行了审理。 本院认为，四海消防公司在2022年7月6日庭审中提出庭后有补充证据提交，一审法官问***装饰公司和泰禾公司是什么意见，***装饰公司和泰禾公司称“不需要再开庭质证，由法院审查即可”。一审未向***装饰公司和泰禾公司送达四海消防公司补充提交的电话录音证据，亦未对电话录音进行核实。二审中，***装饰公司上诉主张该电话录音证据未经质证，且电话录音中的***装饰公司工作人员当时已离职并提交了相关证据。本院认为，***装饰公司和泰禾公司并未明确表示放弃质证权利，且一审法院未对电话录音证据的通话人等进行核实。一审法院将未经当事人质证的证据作为认定案件事实的依据，对四海消防公司是否在被拒付之后六个月内向前手***装饰公司行使追索权的事实未查清。 综上，原审程序存在瑕疵，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项之规定，本院裁定如下： 一、撤销北京市石景山区人民法院（2022）京0107民初4633号民事判决； 二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。 上诉人北京市***装饰股份有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。 审 判 员　*** 二〇二三年五月三十一日 法官助理　*** 书 记 员　***