朝阳飞马车辆设备股份公司、沈阳五环精密轴承有限公司与某某、某某等买卖合同纠纷二审判决书

辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）辽13民终2539号 上诉人（原审原告）：朝阳飞马车辆设备股份公司，住所地喀左县公营子镇新华路一号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，辽宁中平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沈阳五环精密轴承有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区砂山街135-2号。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，辽宁东***事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1964年9月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：***，男，1962年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审被告）：***，男，1959年12月8月出生，汉族，住沈阳市和平区。 被上诉人（原审被告）：***，男，1964年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被上诉人（原审被告）：***，男，1968年6月20日出生，锡伯族，住沈阳市铁西区。 被上诉人（原审被告）：辽宁瓦轴轴承销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区保工南街15号。 法定代表人：***，执行董事。 原审第三人：瓦房店轴承股份有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街1段1号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：***，辽宁华夏律师事务所律师。 原审第三人：瓦房店轴承集团有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段1号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：***，辽宁华夏律师事务所律师。 上诉人朝阳飞马车辆设备股份公司、沈阳五环精密轴承有限公司因与被上诉人***、***、***、***、***、辽宁瓦轴轴承销售有限公司及原审第三人瓦房店轴承股份有限公司、瓦房店轴承集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2022）辽1324民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朝阳飞马车辆设备股份公司上诉请求：一审判决被上诉人***、***、***、***、***不承担连带赔偿责任错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由是：一、上诉人与被上诉人约定的违约损失按100万元计算少于多支付货款损失3254987.61元；二、（2019）辽13民辖终107号民事裁定书管辖裁定与本案不是同一法律关系；三、沈阳五环发展公司应当与沈阳五环精密公司共同承担上诉人100万元损失的连带责任，双方在《轴承认证协议》中约定的100万元不是违约金，而是违约损失的计算方法，包括2013年至2018年间多支付货款的损失，五环发展公司的股东***、***、***、***、***应当承担连带责任。 沈阳五环精密轴承有限公司上诉请求：1、撤销(2022)辽1324民初158号判决书判决；2、请求二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院仅凭上诉人在送检单上签字的行为就认定该签字“应视为对轴承品质重新鉴定的认可(判决第14页1行)”属于事实认定错误。首先，关于鉴定机构主体的问题，双方有明确的约定，轴承认证 协议第五条约定，经瓦房店轴承股份有限公司“ZWZ”品牌轴承生产厂家打假部门核对检查产品后，如出具书面报告，甲乙双方均把该报告视为最终可接受结论，送检单上的签字，很明显不能突破双方关于送检主体的约定。其次，双方送检的轴承标有轴承的精密级别，在标有精密级别的情况下，打假办证明中“是瓦房店轴承集团有限公司的合格产品”的表述完全能够说明经鉴定的轴承是正品且不存在以次充好的情况。关于轴承认定协议中的争议部分已经解决完毕，没有理由继续委托其他机构进行鉴定。再次，在双方有明确书面约定的情况下，即使认定打假办出具的报告未对精度问题予以书面说明，也应当按照约定的争议解决方式(如瓦房店轴承股份有限公司“ZWZ”品牌轴承生产厂家打假部门不出具书面报告，则以其口头告知结果视为最终可接受结论，不存在其他异议)向打假办对精度是否达标进行口头问询。综上，仅在送检单上签字不能证明上诉人同意更换鉴定机构。一 审法院认定事实错误。2、一审法院对上诉人需向被上诉人赔偿一百万元的条件认定错误。根据《轴承认证协议》第4条之约定，“经瓦房店轴承股份有限公司“ZWZ”品牌轴承生产厂家确认乙方所供应轴承不是其产品和所供应高精度级产品(P6，P5，P4，P2)轴承是以普通级产品(PO)冒名顶替，方确认并认可向甲方赔偿多年损失金额为人民币100万元。” 该条中，双方十分明确的约定了只有在被上诉人证明上诉人所供应的轴承不是瓦轴的产品和所供应高精度级产品(P6，P5，P4，P2)轴承是以普通级产品(PO)冒名顶替的情况下，上诉人才应向其赔偿一百万元。所以被上诉人不仅负有举证证明上诉人所供产品不是“ZWZ”品牌产品的举证责任，同时也负有举证证明上诉人以普通级产品(PO)冒名顶替高精度级产品(P6，P5，P4，P2)的举证责任，然而现被上诉人未向法院举证证明如上问题，应视为其举证不能，驳回其诉讼请求。同时需要强调的是，上海华碧检测技术有限公司***定所出具***定意见书中的鉴定意见(鉴定所的意见为“发现涉案P4级6309-2RZ型号轴承存在尺寸公差均不符合标准要求、3套轴承旋转精度不符合标准要求的物证特征；发现涉案P4级6307-2RS型轴承中存在4套尺寸公差不符合标准要求、旋转精度均符合标准要求的物证特征；发现涉案P5级7204AC型轴承中存在5套尺寸公差不符合标准要求、旋转精度均不符合标准要求的物证特征；发现涉案P4级6308-2RS型轴承存在尺寸公差和旋转精度均符合标准要求的物证特征”。)只能证明其送检的部分产品存在质量问题，并不能证明上诉人所供应轴承不是瓦轴的产品以及所供应高精度级产品(P6，P5，P4，P2)轴承是以普通级产品(PO)冒名顶替。并不能达到使上诉人构成一百万元的证明标准，应认定为被上诉人举证不能。故关于该问题，一审法院认定事实错误。3、就反诉的主体与当事人不一致是错误认定。(2019)辽1324民初1404号民事判决书第10页第14行；2019年7月1日朝阳飞马集团及朝阳飞马装备制造有限公司(变更前朝阳飞马铸造有限公司)分别为原告朝阳飞马车辆股份有限公司出具债权转让协议，协议约定；朝阳飞马集团机械制造有限公司及朝阳飞马装备制造有限公司将对沈阳五环精密轴承有限公司应返还多付轴承货款债权转让给受让方，由受让方在诉讼中全权行使转让方向沈阳五环精密轴承有限公司主张返还多付出货款的权利。因此可见五环精密轴承反诉主体没有错误。同时，2021辽13民终3270号判决明确认定 “原审法院以沈阳五环精密轴承有限公司反诉请求涉及的当事人与本诉当事人不一致为由对其反诉请求不予审理依据不充分”。喀左法院无视中院认定的事实，应当依法改判。二、一审法院适用法律错误。一审法院未正确适用《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》之规定，其中第11条规定，“当事人请求人民法院减少违约金的，人民法院应当以民法典第五百八十四条规定的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁判。约定的违约金超过根据民法典第五百八十四条规定确定的损失的百分之三十的，一般可以认定为民法典第五百八十五条第二款规定的“过分高于造成的损失”。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当承担举证责任；相对人主张违约金约定合理的，也应提供相应的证据”。依据该条能够看出，被上诉人应当负有向法庭举证证明违约金约定合理的举证责任，也就是说应当向法庭举证其多年产生的损失达到了一百万元的证据，但一审法院无视该条规定，仅在判决书第13页论述“该约定属于对’赔偿多年损失'的约定，”以该理由免除了被上诉人的举证责任，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误、请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人***、***、***、***、***、辽宁瓦轴轴承销售有限公司二审均未作答辩。 原审第三人瓦房店轴承股份有限公司、瓦房店轴承集团有限责任公司述称，因二上诉人在上诉中并没有要求两位第三人承担责任，故不发表答辩意见。 朝阳飞马车辆设备股份公司向一审法院起诉请求：1.判决被告及第三人连带赔偿原告损失1,000,000元；2.判决被告返还原告多支付货款3,254,987.61元（以***定为实际数额）。 一审法院认定的事实：2017年1月6日，原告飞马车辆公司、朝阳飞马集团机械制造有限公司（以下简称飞马机械公司）、朝阳飞马铸造有限责任公司（以下简称飞马铸造公司）与被告五环精密公司签订《采购合同》，合同约定：一、供货内容名称为轴承、数量按需方要求、含税单价详见价格表，双方以市场最低价格确定价格表，个别产品双方协商定价。同质同量的产品，如价格超出市场价格，超出部分供方双倍返还给需方，需方直接从应付账款中扣除；二、质量相关：按需方采购技术\图纸或要求（或需方认可的国家标准），供方负责协助需方调试安装。所有产品三包一年。保修期内免费负责维修。如出现质量问题，供方无条件换货、退货；并由供方承担需方一切损失。三、（略）；四、（略）；五、验收标准方法：以需方检验或需方的相关使用部门实际使用效果验证为准；供方服从需方的验收结论；六、（略）；七、（略）；八、违约责任：按《合同法》执行，由违约方承担违约责任。传真件、复印件具有同等法律效力；九、合同争议的解决方式：如有争议双方协商解决。协商不成由合同签订地法院解决；十、（略）；十一、有效期至：此合同为2017年全年合同，自2017年1月1日起至2018年3月31日；十二、说明：朝阳飞马铸造有限责任公司、朝阳飞马集团机械制造有限公司、与朝阳飞马车辆设备股份公司均为需方，不在另签协议，按此合同执行。合同签订后，被告五环精密公司作为供方依约向原告飞马车辆公司及飞马机械公司、飞马铸造公司进行供货，原告飞马车辆公司及飞马机械公司、飞马铸造公司作为需方向原告支付部分货款。2018年4月3日，原告飞马车辆公司、飞马机械公司及飞马铸造公司作为甲方，与作为乙方的被告五环精密公司签订《轴承认证协议》，协议约定：鉴于乙方为甲方轴承供应商，乙方是辽宁瓦轴轴承销售有限公司合法授权经销商，并持有相关授权销售资质证书，乙方供给甲方瓦房店轴承股份有限公司生产的“ZWZ”品牌轴承，并承诺是瓦房店轴承股份有限公司“ZWZ”品牌轴承合法授权经销商，所经销产品均为瓦房店轴承股份有限公司“ZWZ”品牌轴承原厂正宗产品（承诺假一赔十）。ZWZ为瓦房店轴承股份有限公司(简称：瓦轴)注册商标，即轴承标识为ZWZ瓦轴产品。乙方确保所供应产品质量，产品按精度等级分为P0，P6,P5，P4，P2；其中P0简称普通级，其余简称高精度级。实际普通级产品（P0）上不标注“P”字头标识，高精度级产品（P6，P5，P4，P2）标注“P”字头标识。甲方认为：1、乙方自供应甲方轴承始一直所供应产品非瓦房店轴承股份有限公司“ZWZ”品牌轴承。2、乙方所供应的“ZWZ”品牌轴承产品中，高精度级产品（P6，P5，P4，P2）轴承均为普通级产品（P0）冒名顶替或非瓦房店轴承股份有限公司“ZWZ”品牌轴承。乙方涉嫌以次充好，以假充真，并非辽宁瓦轴轴承销售有限公司合法授权经销商，乙方应赔偿甲方多年来多支付货款的损失。 甲乙双方就解决以上问题达成如下协议：1、由甲方联系瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家，确认乙方的合法授权经销商身份。2、由甲方从乙方所供应的产品中挑选部分样品，送瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家认证乙方所供应轴承是否为其产品和所供应高精度级产品（Ｐ6，Ｐ5，Ｐ4，Ｐ2）轴承是否以普通级产品（Ｐ0）冒名顶替。甲方所挑选样品必须经过乙方认可是其所供产品。3、甲乙双方需同时到场确认（瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家打假部门），并向瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家打假部门提供一切相关资料，配合瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产打假部门开展认证“ＺＷＺ”品牌轴承工作。4、经瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家确认乙方所供应轴承不是其产品和所供应高精度级产品（Ｐ6，Ｐ5，Ｐ4，Ｐ2）轴承是以普通级产品（Ｐ0）冒名顶替，乙方确认并认可向甲方赔偿多年损失金额为人民币100万元（大写：壹佰万元整）。（含索赔鉴定等费用，费用计算方法按挂账数额倍数计100万元计算。（账面应付款及未挂账款项含在100万内，甲方直接扣除）。5、经瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家打假部门核对检查产品后，如出具书面报告，甲乙双方均把该报告视为最终可接受结论。如瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家打假部门不出具书面报告，则以其口头告知结果视为最终可接受结论，不存在其他异议。6、经瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家确认乙方是其合法授权经销商，且所供应高精度级产品（Ｐ6，Ｐ5，Ｐ4，Ｐ2）轴承是其产品，不存在以普通级产品（Ｐ0）冒名顶替情况，甲方必须将乙方账面应付款以及到货未入账的款项一次性付清（乙方需将未开票货物开票，出报告后5日内付清）。2018年5月25日，第三人瓦轴集团公司出具《鉴定证明》，该证明载明：于2018年5月10日发现带有“ＺＷＺ”注册商标的型号轴承9套样品，是瓦房店轴承集团有限责任公司的合格产品，系瓦房店轴承集团有限责任公司注册商标的产品。因原告认为该证明只鉴定被告五环精密公司供应的标注“ＺＷＺ”商标Ｐ6、Ｐ5、Ｐ4、Ｐ2轴承产品为合格，对是否达到Ｐ6、Ｐ5、Ｐ4、Ｐ2轴承高精密度级国家标准没有鉴定，原告于2018年8月8日，委托上海华碧检测技术有限公司***定所对涉案Ｐ4、Ｐ5级轴承的尺寸公差和旋转精度是否符合相关国家标准的要求进行鉴定。2018年10月14日上海华碧检测技术有限公司***定所到朝阳市喀左县××镇原告飞马车辆公司厂区进行抽样，抽取样品Ｐ4级轴承（6309—2ＲＺ）10套、Ｐ5级轴承（7204ＡＣ）6套、Ｐ4级轴承（6307—2ＲＳ）7套、Ｐ4级轴承（6308—2ＲＳ）2套，原告由委托诉讼代理人***在样品清单上签字，被告五环精密公司由法定代表人***及代理人侯占一在样品清单上签字。2018年10月23日上海华碧检测技术有限公司***定所出具***定意见书一份，鉴定意见为发现涉案Ｐ4级6309-2ＲＺ型号轴承存在尺寸公差均不符合标准要求、3套轴承旋转精度不符合标准要求的物证特征；发现涉案Ｐ4级6307—2ＲＳ型轴承中存在4套尺寸公差不符合标准要求、旋转精度均符合标准要求的物证特征；发现涉案Ｐ5级7204ＡＣ型轴承中存在5套尺寸公差不符合标准要求、旋转精度均不符合标准要求的物证特征；发现涉案Ｐ4级6308—2ＲＳ型轴承存在尺寸公差和旋转精度均符合标准要求的物证特征。 2019年7月1日，原告飞马车辆公司作为甲方，飞马机械公司作为乙方，朝阳飞马装备制造有限公司（飞马铸造公司于2017年6月19日更名为朝阳飞马装备制造有限公司，以下简称飞马装备公司）作为丙方共同签订债权转让协议，协议约定：根据《2017年采购合同》、《2018年认证协议》，经甲乙丙三方协商一致，乙丙将其对五环轴承公司、五环精密公司的债权全部让给甲方，由甲方行使主张债权的权利。原告依据该债权转让协议向本院提起诉讼。诉讼中，被告五环精密公司提起反诉，要求反诉被告飞马车辆公司给付《采购合同》项下拖欠的货款393,085.7元，并支付逾期利息。 另查明，沈阳五环轴承发展有限公司（以下简称五环轴承公司）于2019年9月18日注销，公司股东为被告***、***、***、***、***。审理期间，原告飞马车辆公司主张其从2013年起与该公司存在购销合同关系。 再查明，2019年7月1日，原告以五环精密公司、五环轴承公司、瓦轴股份公司及瓦轴销售公司为被告起诉，要求前二被告返还原告多支付的货款300万元（以***定为实际数额）及利息，后二被告承担连带赔偿责任。2019年11月28日，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽1324民初1687号民事裁定书，认定本院对本案没有管辖权，裁定移送辽宁省瓦房店市人民法院处理。 庭审中，被告五环精密公司提供《产品检验报告》用以补强证明第三人瓦轴集团公司出具的《鉴定证明》结论的真实性，该报告载明第三人瓦轴集团公司系检验受托方，轴承样本数量为7套，检验结论为外观检测、轴承游隙及轴承尺寸精度及旋转精度均符合级别技术要求。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，飞马机械公司、飞马装备公司、原告飞马车辆公司与被告五环精密公司签订的《采购合同》中对质量要求作出相应约定，并约定如出现质量问题，由供方承担需方一切损失。合同履行后，双方就供应轴承的质量等相关问题签订《轴承认证协议》，协议明确约定经第三人瓦轴股份公司“ZWZ”品牌轴承生产厂家确认被告五环精密公司所供应轴承不是其产品和所供应高精度级产品（P6，P5，P4，P2）轴承属于冒名顶替，被告五环精密公司向需方赔偿多年损失1,000,000元。后经上海华碧检测技术有限公司***定所抽样鉴定，被告五环精密公司销售的部分轴承存在“尺寸公差不符合标准要求、旋转精度均不符合标准要求的物证特征”的质量问题。虽被告五环精密公司抗辩第三人瓦轴集团公司已对轴承品质作出鉴定证明，根据《轴承认证协议》约定，双方应把该鉴定证明视为最终可接受结论，并向本院提交《产品检验报告》用以补充证明供应轴承均达到轴承高精密度级国家标准。但《轴承认证协议》双方约定的轴承认证鉴定主体（第三人瓦轴股份公司）与《鉴定证明》、《产品检验报告》的鉴定主体（第三人瓦轴集团公司）相互矛盾，且《鉴定证明》载明鉴定样品为9套，而《产品检验报告》鉴定样品为7套，《鉴定证明》与《产品检验报告》亦存在矛盾。且被告五环精密公司对其法定代表人在上海华碧检测技术有限公司鉴定所抽取鉴定样品清单上的签字予以认可，应视为被告五环精密公司对轴承品质重新鉴定的认可。故被告五环精密公司的该抗辩意见，本院不予支持，本院对上海华碧检测技术有限公司出具的《***定意见书》予以采纳，被告五环精密公司应当承担赔偿责任。诉讼中，经本院释明，被告五环精密公司主张法院若不支持其免责抗辩，要求调整过高的违约金，但其未向本院提供证据证明双方约定的违约金过高，且该约定属于对“赔偿多年损失”的约定，故被告主张调整违约金，本院不予支持。关于原告以受欺诈为由要求被告***、***、***、***、***、瓦轴销售公司、第三人瓦轴股份公司、瓦轴集团公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求返还多支付货款的诉讼请求，因原告曾起诉五环精密公司、五环轴承公司、瓦轴股份公司及瓦轴销售公司要求返还多支付的货款，朝阳市中级人民法院裁定认为本院没有管辖权，移送辽宁省瓦房店市人民法院处理。故本院不予审理。诉讼中，被告五环精密公司提起反诉，要求被告飞马车辆公司给付《采购合同》项下拖欠的货款。因该合同的购买方为原告、飞马机械公司、飞马装备公司三家公司，虽飞马机械公司、飞马装备公司将其对五环轴承公司、五环精密公司的债权全部转让给原告，但未将债务一同转让。被告五环精密公司的反诉请求涉及的当事人与本诉当事人不一致，且其反诉请求对承担责任主体未作区分，故本院不予审理，被告五环精密公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》（全国人民代表大会主席令第15号）第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百二十二条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用》第一条之规定，原审法院判决：一、被告沈阳五环精密轴承有限公司于本判决生效后十五日内给付原告朝阳飞马车辆设备股份公司赔偿款1,000,000元；二、驳回原告朝阳飞马车辆设备股份公司对被告***、***、***、***、***、辽宁瓦轴轴承销售有限公司、第三人瓦房店轴承股份有限公司、瓦房店轴承集团有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,840元，原告朝阳飞马车辆设备股份公司已预交，由被告沈阳五环精密轴承有限公司负担13,800元，于本判决生效后七日内向喀左县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告朝阳飞马车辆设备股份公司负担0元，应予退还40,840元。 本案在二审期间，上诉人朝阳飞马车辆设备股份公司未提交新的证据。上诉人沈阳五环精密轴承有限公司提交证人**的书面证言一份，证明2018年6月27日飞马公司杨部长及同行的两位工作人员在领取鉴定报告时，对鉴定证明中没有体现精度合格问题，向打假办刘主任提问，刘主任回答你们提供的轴承已经标注精度等级，打假办鉴定证明是统一格式，已经证明送检轴承是瓦轴生产的合格产品，该报告也证明送检轴承精度合格。通过上述证言能够证明双方的“轴承认定协议”已经履行完毕。上诉人飞马公司质证意见为，这个证言只能证明检测了是不是正规的合格产品，并没有检查出是低级别冒充高级别，本案争议的焦点就是上诉人沈阳五环精密轴承有限公司供应的产品是高精度级别还是低精度级别的轴承。原审第三人瓦房店轴承股份有限公司、瓦房店轴承集团有限责任公司发表意见为，证人不是瓦轴股份公司的，而是辽宁瓦轴集团的员工，与第三人没有关联性，第三人不发表质证意见。本院经审查认为，上诉人沈阳五环精密轴承有限公司提交的上述证人证言，不能证明案涉轴承不存在以低等级轴承冒充高等级轴承的情形，故对该证人证言本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，朝阳飞马集团机械制造有限公司、朝阳飞马铸造有限责任公司、上诉人朝阳飞马车辆设备股份公司与上诉人沈阳五环精密轴承有限公司签订的《采购合同》中对质量要求作出相应约定，并约定如出现质量问题，由供方承担需方一切损失。合同履行后，双方就供应轴承的质量等相关问题签订《轴承认证协议》，协议明确约定经第三人瓦房店轴承股份有限公司“ＺＷＺ”品牌轴承生产厂家确认上诉人沈阳五环精密轴承有限公司所供应轴承不是其产品和所供应高精度级产品（Ｐ6，Ｐ5，Ｐ4，Ｐ2）轴承属于冒名顶替，上诉人沈阳五环精密轴承有限公司向需方赔偿多年损失1000000元。后经上海华碧检测技术有限公司***定所抽样鉴定，上诉人沈阳五环精密轴承有限公司销售的部分轴承存在“尺寸公差不符合标准要求、旋转精度均不符合标准要求的物证特征”的质量问题，故上诉人沈阳五环精密轴承有限公司应当依约定向需方赔偿多年损失1000000元。关于上诉人沈阳五环精密轴承有限公司提出一审法院仅凭上诉人在送检单上签字的行为就认定该签字“应视为对轴承品质重新鉴定的认可”属于事实认定错误的上诉意见。2018年10月14日上海华碧检测技术有限公司***定所到朝阳市喀左县××镇原告飞马车辆公司厂区进行抽样，抽取样品Ｐ4级轴承（6309—2ＲＺ）10套、Ｐ5级轴承（7204ＡＣ）6套、Ｐ4级轴承（6307—2ＲＳ）7套、Ｐ4级轴承（6308—2ＲＳ）2套，上诉人朝阳飞马车辆设备股份有限公司由委托诉讼代理人***在样品清单上签字，上诉人沈阳五环精密轴承有限公司由法定代表人***及代理人侯占一在样品清单上签字。双方当事人在送检单上的签字，应当视为双方在第三人瓦房店轴承股份有限公司未能确认案涉轴承（Ｐ6，Ｐ5，Ｐ4，Ｐ2）是否属于冒名顶替的情况下，对该争议的解决重新达成了合意，即经过检测机构的检测确认案涉轴承是否存在质量问题，故原审法院采信该检测结论认定案件事实符合法律规定。关于上诉人沈阳五环精密轴承有限公司提出的双方约定的100万元是违约金，应当根据实际损失数额予以调整，一审法院适用法律错误的上诉意见，本案中，双方在《轴承认证协议》中约定的100万元从字面理解，系上诉人沈阳五环精密轴承有限公司如出现违约的情形则赔偿上诉人朝阳飞马车辆设备股份公司多年的经济损失100万元，对于该100万元数额的约定，双方并未明确仅仅是指违约金，应当包含多年供货因违约给上诉人朝阳飞马车辆设备股份公司造成的产品价格差异损失，属于对损失赔偿计算方法的约定，其中包括2013年至2018年间多支付货款的损失，故原审法院依据双方的协议约定的赔偿数额作出判决并无不当。关于上诉人朝阳飞马车辆设备股份有限公司提出的***、***、***、***、***应承担连带赔偿责任的上诉意见，因缺乏法律依据，其该项上诉理由不能成立。 综上，上诉人沈阳五环精密轴承有限公司、朝阳飞马车辆设备股份有限公司的上诉请求及其理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,600元，由上诉人沈阳五环精密轴承有限公司负担13,800元，由上诉人朝阳飞马车辆设备股份有限公司负担13,800元。 本判决为终审判决。 审 判 长　　*** 审 判 员　　姜　锋 审 判 员　　白　石 二〇二二年十二月二日 书 记 员　　毕　雪 法官助理　　（代）