常州某某水泥制品有限公司、常州市某某建筑工程有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

江苏省常州市新北区人民法院 民事判决书 （2023）苏0411民初807号 原告：常州某某水泥制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区。 法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：***，湖南旷真（南京）律师事务所律师。 被告：常州市某某建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区。 法定代表人：盛某某。 委托诉讼代理人：***，江苏博爱星律师事务所律师。 原告常州某某水泥制品有限公司（以下简称某某公司）与被告常州市某某建筑工程有限公司（以下简称某某建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人***、被告某某建筑公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2020年12月25日的混凝土货款本金共计142448.49元；2、判令被告向原告支付截至2022年12月13日的逾期付款利息，并支付自2022年12月14日起至欠款实际付清之日止的后续逾期付款损失（按照LPR的四倍计算）；3、判令被告承担本案受理费、保全费、保函费。事实和理由：被告因建设“茂某光电”工程的需要，与原告签订混凝土买卖合同，合同约定被告购买原告生产的混凝土。合同签订后，原告严格按合同约定向被告供应和运输混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款，后经原、被告双方多次进行结算，被告尚欠款142448.49元，经原告多次索要未果。原告认为被告拖欠货款的行为已构成违约，被告还应向原告支付截至2022年12月13日止的逾期付款利息损失，并支付自2022年12月13日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失，同时被告还应按承担原告为实现债权支出的受理费、保全费、保函费。 被告某某建筑公司辩称：1、案涉合同业务发生在2013年至2014年期间，原告现在起诉时间已经超过法律规定的诉讼时效期限。2、根据合同约定，原告应当向被告提供等额的增值税专用发票，截止目前，被告尚有两百余万的发票未开具。3、被告在2014年7月30日至2017年1月25日向原告支付2982241元，超过结算金额，案涉混凝土款已经履行完毕。综上，我方认为原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原告某某公司（即供方）与被告某某建筑公司（即需方）签订一份《商品混凝土销售合同》，约定：“工程名称：江苏贸易光电科技有限公司，供货时间：2013年8月26日至2014年6月30日（或该工程供砼结束止）。预定总方量12000立方。”合同中，结算价格约定为“按照混凝土供应当月《常州市工程造价信息指导价》中混凝土指导价优惠/%结算”。付款方式约定为“供方根据需方现场经办人签字的《送货单》为准，于每月的26日提交本月商品混凝土已供货确认单，需方在收到此已供货确认单3日内进行审核，逾期未提出任何审核意见的，已供货确认单视为已被认可并在次月15日前支付上月已供混凝土货款的70%；余款在合同约定主体结束（主体结束期限为2014年6月30日后6个月内付清；如果该期限届满前主体尚未结束，则需方仍应当在该期限届满后的3个月内一次性付清。如付承兑则加收10元/M3。如果需方未根据合同约定按期足额支付混凝土款的，供方有权要求需方一次性付清需方未付清的所有混凝土款项。”合同还约定“需方不按合同规定按期足额支付货款的，供方有权停止供货，由此造成损失均由需方承担，“需方逾期付款超过7天的，须每日按应付货款的2%向供方支付违约金。”另外合同中明确，需方联系人为印某某，需方联系人有权签收混凝土《送货单》、《商品混凝土已供货确认单》、技术资料等。2013年9月30日，某某建筑公司出具一份证明，证明上述合同中将“茂某”误写成“贸易”，并表示前期由于此因发生的送货单名称同样有效。2013年11月12日，原告某某公司（即甲方）与被告某某建筑公司（即乙方）签订一份《补充协议》，约定：“项目地点：孟河镇项目名称：江苏茂某光电科技发展有限公司、美某车辆配件厂1、因市场原材料不断产生变化，经甲乙双方友好协商，从2013年10月26日起双方混凝土单价根据当日常州工程造价信息指导价下浮23%结算，另加35元每方。2、今后如遇市场原材料价格稳定后按原合同结算。3、本协议约定事项与原合同约定不一致之处，以本补充协议为准，其他事项继续按原合同履行不变。”2014年4月25日，原告方制作了一份对账单，账单上显示“上期欠款：2529191.51，本月供货：18251.8，本期付款：____，累计欠款:2547443.31”。印某某于2014年7月30日在对账单上签字确认。 审理中，被告提供盖有某某公司印章的收款收据凭证14张，显示最后一次付款时间为2017年1月25日，被告认为其在2014年7月30日至2017年1月25日期间向原告支付共计2982241元，超过结算金额，案涉混凝土款已经履行完毕。原告认为两张编号8000664、编号8000753的收款收据对应的款项系支付的江苏美某汽车部件工程项目的货款，而编号8000846的收款收据中载明茂某工地122753.62元，其余11笔货款均予以认可。另，原告陈述被告于2014年6月17日还支付了200000元的承兑，当时在制作对账单时没有体现，原、被告对上述200000元予以确认。 以上事实有原告提供的商品混凝土销售合同、证明、补充协议、结算单及被告提供的收款收据凭证等以及当事人陈述予以佐证。 本院认为：原、被告签订的《商品混凝土销售合同》合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点在于原告起诉时是否已经超过诉讼时效？本院认为，原告的主张已经超过诉讼时效。理由如下：首先，合同约定货款的余款在合同约定主体结束（主体结束期限为2014年6月30日后6个月内付清，即原告应当知道涉案货款应当自2014年12月30日前付清，且双方最迟于2014年7月30日进行过对账，原告对付款金额及付款时间均已知晓，故应当自约定的付款期限届满之日的次日即2015年1月1日起开始计算诉讼时效。因原告向被告不断进行过催要，被告陆续付款，且被告最后一次付款时间为2017年1月25日，故根据法律规定，应当从2017年1月26日开始重新计算三年，故原告起诉之日为2023年1月16日，已超过诉讼时效，原告也未能进一步提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故本院对原告的诉请均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下： 驳回原告常州某某水泥制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1574.5元，财产保全费1232元，合计2806.5元，由原告常州某某水泥制品有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员*** 二〇二三年四月二十五日 书记员顾娜