某某、某某等生命权、健康权、身体权纠纷民事二审民事判决书

江苏省镇江市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏11民终3090号

上诉人（原审被告）：***，男，1972年3月21日出生，汉族，住南京市。

委托诉讼代理人：肖琳，江苏臻宇律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，女，1964年1月29日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。

被上诉人（原审原告）：张新，男，1986年8月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。

被上诉人（原审原告）：***，男，1992年7月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。

上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：华克文，江苏永兆律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：句容市昌达公路养护工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭路**。

法定代表人：王维明，该公司总经理。

委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。

上诉人***与被上诉人***、张新、***、句容市昌达公路养护工程有限公司（以下简称昌达公司）人身损害责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2021）苏1183民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

***上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判其不承担责任；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．张保忠并非接受其指派进行挪车，且事发前一晚存在饮酒的行为，故应对其死亡付全部责任；2．其不存在任何加害行为，且并非受益人，张保忠死亡系其自身疾病所致，故一审法院适用侵权责任法公平原则不当；3．其自身家庭困难，一审法院认定其承担10%的赔偿责任，对其不具有公平性。

***、张新、***辩称，1．张保忠由***雇佣，其系根据***的指示至句容挪车，事发前***并未饮酒；2．张保忠对其本人的死亡没有过错，一审法院适用公平责任的相关规定，并无不当；3．张保忠的死亡对其家庭造成巨大伤害，一审法院判决***承担10%的赔偿责任，合情合理。

昌达公司辩称，1．张保忠并非接到其公司负责人的电话至句容；2．其公司亦非受益人，本案应适用过错责任的相关规定，一审法院依据公平责任进行判决不当。

***、张新、***向一审法院起诉请求：1．判令***、昌达公司赔偿其各项损失合计628876.13元（医疗费25689.76元、住院伙食补助费120元、护理费360元、丧葬费49334.5元、死亡赔偿金1117248元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工、交通费15000元，合计1257752.26元，按50%计算）；2．本案诉讼费用由***、昌达公司承担。

一审法院认定事实：2020年11月5日，昌达公司与句容市方正建设工程有限公司（以下简称方正公司）签订机械租赁协议书，约定昌达公司因施工需要租用方正公司的机械，机械操作手由方正公司提供给，住宿由方正公司自理。后方正公司租用***的推土机进行实际施工。2020年11月7日，***雇佣张保忠作为推土机的驾驶员，月工资为每月7500元。2020年12月20日，张保忠接到通知，要求其到恒大文化园附近的工地挪动推土机，在得到***关于挪车的确认后，张保忠于当日晚上到达句容，并居住在方正公司提供的集装箱宿舍。2020年12月21日早上张保忠突然感觉不适，后被送往句容市人民医院住院治疗，于2020年12月24日出院，出院诊断为：1．脑干出血，2．神经源性休克，3．吸入性××，4．急性肾损伤，5．横纹肌溶解综合征，6．弥漫性血管内凝血（DIC），出院医嘱为自动出院。同日，张保忠在回家途中死亡。上述治疗期间，张保忠共计花费医疗费25689.76元，其中由医疗保险补偿7964.21元，花费交通费13000元。

另查明，张保忠，男，1961年9月15日出生，张保忠与***系夫妻关系，张新系其长子，***系其次子。信阳市平桥区查山乡倪寨村村民委员会于2021年4月1日出具证明，载明张保忠的父亲张国圆于2004年2月1日因病去世，张保忠的母亲善贵芝于1993年10月29日因病去世。

一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。

张保忠生前受***雇佣，在句容市的工地从事驾驶推土机工作，由***每月支付7500元工资，张保忠与***之间存在劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张保忠系在前往工地之前突发脑溢血，属其自身疾病发作造成的伤害，与其所从事的劳务工作并无必然因果关系。对于被上诉人陈述的张保忠住宿问题，根据被上诉人所提供的证人证言的陈述，张保忠所居住的宿舍系周振钧提供，而非***，上诉人亦无证据证明***是否有义务为张保忠提供住宿，故无论张保忠的病情是否与天气寒冷有关，其过错均不在***。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，张保忠是在受***指派准备前往工地之前因病致死，虽然***对张保忠的死亡没有过错，但其作为受益人，基于公平原则，对雇员造成的损失应当给予适当补偿。对于昌达公司，一审法院认为，昌达公司为进行工程施工，与方正公司签订了机械租赁协议，而非***，***、张新、***主张昌达公司将工程违法分包给***没有证据证明，不予支持。结合本案实际情况，张保忠死亡损失由其自行承担90%，由***承担10%。

被上诉人因张保忠死亡造成的合理损失有：1．医疗费，因张保忠的医疗费已有医疗保险报销7964.21元，故本案中医疗费损失为17725.55元（25689.76元-7964.21元）；2．住院伙食补助费90元（30元/天×3天）；3．护理费240元（80元/天×3天）；4．丧葬费49334.5元；5．死亡赔偿金1117248元；6．亲属处理丧葬事宜误工、交通费，酌定为4000元；7．精神损害抚慰金，因张保忠系因自身疾病发作导致的死亡，***并无过错，故精神损害抚慰金，不予支持。综上，***、张新、***因张保忠死亡产生的损失合计1188638.05元。***对上述损失承担10%的责任，即118863.81元。

判决：一、***于判决生效之日起十日内给付***、张新、***各项损失合计118863.81元；二、驳回***、张新、***对句容市昌达公路养护工程有限公司的诉讼请求。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本案的争议焦点为：***应否就张保忠的死亡承担赔偿责任。

本院认为：***、张新、***主张***对张保忠的死亡承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。首先，张保忠并非在提供劳务过程中死亡，故***、张新、***主张***承担雇主责任，一审法院未予支持，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张保忠的死亡并非发生在为***提供劳务的过程中，且***对该死亡后果的发生并无任何过错，故***、张新、***基于提供劳务者受害的相关规定，主张***赔偿损失，事实与法律依据不足。其次，本案不具有适用公平责任的法律基础。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据上述规定及侵权责任的构成要件，适用公平责任虽不需考量行为人是否存在过错，但仍应考虑行为人的行为与受害人的损害之间是否存在因果关系。本案中，张保忠系在前往工地前因自身疾病发作而死亡，***对张保忠的死亡并无任何致害行为。即使张保忠系根据***的指示而前往工地挪车，***的上述指示行为亦与张保忠因自身疾病导致的死亡不存在因果关系，故本案不具备适用公平责任事实和法律要件，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，认定***对张保忠的死亡承担10%的补偿责任，适用法律错误，本院予以纠正。

综上所述，***的上诉请求成立；本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、撤销江苏省句容市人民法院（2021）苏1183民初3082号民事判决；

二、驳回***、张新、***的诉讼请求。

一审案件受理费3644元，减半收取1822元，由***、张新、***负担；二审案件受理费3644元，由***、张新、***负。

本判决为终审判决。

审判长　　殷建平

审判员　　杨道骏

审判员　　贾黛舒

二〇二一年十二月七日

书记员　　蔡文慧