某某;某某;安徽天造建设工程有限公司;江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司合同纠纷管辖上诉管辖裁定书

安徽省马鞍山市中级人民法院 民事裁定书 （2026）皖05民辖终15号 上诉人（原审被告）：***，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区查村队散户9号。 上诉人（原审被告）：安徽天造建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇建业路441-18号。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：***，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区安民村刘庄队3号。 委托诉讼代理人：***，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，安徽华冶律师事务所律师。 原审第三人：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园。 法定代表人：***，该公司执行董事。 上诉人***、安徽天造建设工程有限公司（以下简称安徽天造公司）因与被上诉人***、原审第三人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称江苏幕墙公司）合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2026）皖0504民初11号之一民事裁定，向本院提起上诉。 ***、安徽天造公司上诉请求：1.撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2026）皖0504民初11号之一民事裁定；2.改判本案由安徽省铜陵市铜官区人民法院审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定管辖约定事实不清。（1）忽视《工程投资合作协议》与《承诺书》签订时间先后的问题，径自认定两份文件管辖约定冲突，视为约定不明，违反客观事实。《承诺书》于2022年5月24日出具，《工程投资合作协议》于2022年5月25日签订，《工程投资合作协议》对《承诺书》约定的事项作出更细致的规定，对管辖作出重新约定，明确约定由“甲方所在地”人民法院管辖，也就是说双方于签订《承诺书》后又仔细地商谈了合作细节，并明确了付款节点等问题，基于此双方又作出了新的管辖约定，故后出具的《工程投资合作协议》对管辖作出了清晰明了的变更约定,一审法院认定管辖约定不明错误。***在签订《工程投资合作协议》时放弃款项支付期限等部分权利换取了管辖约定的变更，一审法院认定约定不明不当。（2）如果《工程投资合作协议》与《承诺书》同时签订，以主合同文本《工程投资合作协议》的管辖约定为准，还是以附件《承诺书》的管辖约定为准，抑或按照一审法院观点视为管辖约定不明，存在争议，但真实情况是两份文件签订时间有先后，后签订的是正式合同文本，且对投资合作作出更细致的约定，同时也约定新的管辖，一审法院回避《工程投资合作协议》与《承诺书》先后签订的事实，对此不作出解释，直接作出约定不明的认定不当。在两份文件约定存在冲突，签订时间分先后且不存在特殊声明的情况下，应当以后签订的文件为准。（3）一审法院应当解释后签订的《工程投资合作协议》中管辖约定不是对《承诺书》管辖约定的变更。双方协商一致对文件进行变更，且形成新的文本，一审法院不能因***口述现在不同意变更就支持其观点。而且本案系合同纠纷，本案的系争合同是《工程投资合作协议》，应当适用《工程投资合作协议》中关于管辖的约定。（4）2022年5月24日出具的《承诺书》中写到“本人与***于2022年5月签订《合伙协议》”，此《承诺书》中所述的《合伙协议》并非为双方2022年5月25日签订的《工程投资合作协议》，二者名称不同，出具的时间也不同，《合伙协议》是双方本欲就相关事宜签订的前期草拟文件,并不是形成的最终书面文件,该《合伙协议》中的相关约定双方并未达成一致意见，故又出具了《工程投资合作协议》，所以双方于2022年5月24日出具《承诺书》，又于2022年5月25日签订《工程投资合作协议》，文件的签订日期书写准确，最终的文件名称清晰明了，不存在模糊空间，故本案的管辖约定非常明确，应以日期在后签订的《工程投资合作协议》中的管辖约定为准。《合伙协议》与《工程投资合作协议》从字面理解也能看出双方对于案涉项目的商谈衍变过程，双方本欲以合伙方式经营，双方共担风险，共享盈利，后又变为投资，***享受固定分红，这也是最终签订《工程投资合作协议》的原因，所以《合伙协议》与《工程投资合作协议》不是同一文件。2.一审法院适用法律错误。本案存在清晰明了的管辖约定，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条等法律规定。依据《中华人民共和国民法典》第五条规定，民事主体按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定，当事人协商一致，可以变更合同。《工程投资合作协议》变更管辖约定合法，依法应当适用。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，***与***就对外投资承包工程事项中的权利义务，分别由安徽天造公司、***于2022年5月24日出具《承诺书》，以及双方于2022年5月25日签订案涉《工程投资合作协议》予以明确。案涉《承诺书》《工程投资合作协议》约定的诉讼管辖法院，均为与案涉争议有实际联系的地点。从内容上看，《承诺书》中关于***的投资收益内容在《工程投资合作协议》中进行细化明确，因《承诺书》的出具时间在先，《工程投资合作协议》签订时间在后，应以后签订的《工程投资合作协议》约定的管辖法院为准。《工程投资合作协议》中约定由***所在地法院管辖，***户籍地位于安徽省铜陵市铜官区，故铜陵市铜官区法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百七十八条、第一百八十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2026）皖0504民初11号之一民事裁定； 二、本案移送安徽省铜陵市铜官区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二六年三月二十六日 书记员***