乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司、某某建设工程施工合同纠纷民事一审民事裁定书

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）新0103民初3861号 原告：乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区会展大道599号新疆财富中心C座1501-1505室。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，上海兰迪（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：**，女，该公司员工。 被告：***，男，1967年10月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 原告乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司与被告***建设工程施工合同纠纷一案，本院于2022年3月22日受理后，依法进行了审理。 原告恒信民生建筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告垫付款1435140.51元；2．请求法院判令被告支付原告资金占用利息675048.24元【分两段计算：1．自2011年12月2日暂计至2019年8月19日止，计算公式：550268.75元（1435140.51元×4.9％÷360天×2817天）；2．自2019年8月20日暂计至2021年11月10日止，计算公式：124779.49元（1435140.51×3.85％÷360天×813天）】；3．请求法院判令被告支付自2021年11月11日至实际支付完毕所有款项日止的资金占用利息。以上合计：2110188.75元。事实和理由：2009年5月9日，原告与被告签订了《项目管理目标责任书》，合同中约定了将*****二期廉租房住宅小区1-6号楼承包给被告，其中责任成本为工程总造价的90％、缴纳企业费用为工程总造价3.7％、建筑业税率为3.41％，该税金由公司按总造价代扣代缴。经审理单位对工程核算后，确定工程项目总工程款为24568989.40元。合同约定被告依法进行项目管理，自负盈亏。根据合同约定原告仅需向被告支付90％的工程款，因被告收到上述款项未及时支付给第三方，导致第三方将原、被告均诉至法院，后经法院审定，被告未支付的工程款实际仍由原告支付，另因工程质量不符合双方的约定，导致原告支付巨额维修费，故被告应返还给原告上述款项及相应利息，但被告据不理会，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。经审理查明，2019年9月20日，本院出具的（2019）新0103民初3213号民事判决书载明：“被告建安公司认可被告***签订合同及参与工程施工系职务行为，故由涉案工程施工所产生的债务应由被告建安公司负担，被告***不应承担付款义务。”，乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司上诉请求认为：“我公司与***之间并非内部承包关系，而是挂靠和被挂靠关系，***收到工程款及质保金后未足额向***支付，该责任应当由***承担，而不是我公司承担。一审庭审中，我方代理人*****系职务行为与事实不符。***并非我单位职工，也无公司的明确授权，根据合同相对性原则，***应当对***主张的债权承担全部付款义务，我公司已经将全部工程款包括质保金支付给***，而***是否向***支付，我方并不知情，若***并未向***支付，应当由***承担付款义务。”，2020年3月19日，乌鲁木齐市中级人民法院出具（2019）新01民终4409号民事判决书，裁判结果为：驳回上诉，维持原判。该判决书明确载明：“建安公司上诉称其与***之间并非内部承包关系，而是挂靠和被挂靠关系，***收到工程款及质保金后未足额向***支付，故向***支付工程款的责任应当由***承担，而不是由建安公司承担。根据庭审调查，建安公司在一审明确表示“***是我公司项目负责人，该工程其履行的是职务行为。”表明建安公司认可***签订合同及参与工程施工系职务行为，亦与***本人所述一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第三百四十二条第一款：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。”的规定，本院认为，当事人在参加诉讼活动中不得违背诚实信用原则，一审中建安公司已经作出明确的意思表示，并在诉讼程序中发生法律效果，在二审程序中该表述仍具有当然的约束力。现建安公司二审否认其一审**，违背诉讼行为的合法性、合理性及有效性，建安公司不应承担支付款项责任的上诉理由不能成立，本院采信。”。本院认为，（2019）新0103民初3213号民事判决书已经（2019）新01民终4409号民事判决书维持原判而生效，本院应尊重生效裁判文书的羁束力，生效判决已经认定原告与被告之间系履行职务关系，而非原告诉称的挂靠与被挂靠关系，基于该事实本院认定本案不属于民事诉讼受理范围，应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二三年二月十三日 书记员　　***