某某与吉林省通信管理局等信息、电讯行政监督二审行政裁定书

吉林省长春市中级人民法院 行政裁定书 （2019）吉01行终163号 上诉人（原审原告）***，男，1979年6月14日出生，汉族，个体业主，住长春市南关区。 被上诉人（原审被告）吉林省通信管理局，住所地吉林省长春市朝阳区同志街733号。 法定代表人***，局长。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。 法定代表人***，部长。 原审第三人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司，住所地吉林省延吉市人民路745-6-1号。 负责人***，总经理。 上诉人***与被上诉人吉林省通信管理局（以下简称省管局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、原审第三人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司（以下简称延边移动分公司）信息、电讯行政监督一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年2月26日***向省管局提交《举报信》，向省管局反映在延边移动公司电报大楼营业厅免费领取了含有50元话费的手机卡，该营业厅未提供业务受理单，办理尾号3联或者4联的手机号码，但该营业厅和人民路营业厅都没有3联、4联手机号码，要找客户经理，并且预存话费的规则没有公示；电报大楼营业厅工作人员介绍38元套餐返19元的手机卡以及日租卡，都是售价70元但只含50元话费，存在加价售卡的问题。省管局于2018年5月25日作出290号《回复函》称：“一、关于你反映在移动公司延边州电报大楼营业厅免费领取含50元话费的移动手机电话卡（号码尾号为1130），工作人员未提供业务受理单的相关问题。经核实，移动延边州分公司在办理此卡入网时，未与你签订入网协议，违反了《工业和信息化部关于规范电信服务协议有关事项的通知》第二条规定，属于违规行为。二、关于你反映移动公司延边州电报大楼营业厅、人员路营业厅没有3联或4联号码的相关问题。经核实，移动公司已向国家缴纳码号占用费获得相应码号的使用权，该公司会根据市场状况和码号使用率制定相关规划，为企业自主经营行为，未发现延边州移动分公司存在违反通信行业相关法律法规的行为。同时，移动公司在公司网站上开通了号码预约功能，你可根据本身需求和移动公司的相关规划、制度情况，按照规则办理相关号码及业务。三、关于你反映在‘1月13日，移动公司延边州电报大楼营业厅，有工作人员向你介绍等38元套餐移动返19元电话卡，电话号码尾号为6962等一些号码，是70元含50元话费，日租卡也是70元含50元话费等加价售卡行为。’经核实，号码尾号为6962的移动手机号码于2018年1月18日办理了入网业务，办理的套餐为4G飞享套餐8元，与你所反映的情况不符；日租卡70元含50元话费，属于市场销售行为。经核实，未发现侵害用户知情权和选择权的行为，根据用户和企业提供的证据材料，暂未发现违反目前行业法律法规的行为”。***对290号《回复函》不服，于2018年7月31日向工信部提出行政复议，工信部于2018年10月22日作277号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了***的行政复议申请，***不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，***在吉林省辖区内的吉林、四平、松原、延边、白城、通化、白山等多个地区的多家电信企业办理信息、电讯业务，并针对联通、移动两家公司的多家分公司向省管局进行投诉，在收到省管局对其投诉问题处理结果的回复函后，无论省管局是否支持其投诉，***都会向工信部申请复议并向朝阳法院提起行政诉讼。自2017年至今，***已提起了38件同类行政诉讼案件。 原审认为，***自2017年至今，已向原审法院提起了38起行政诉讼，均是诉省管局、工信部信息、电讯行政监督案件，均要求撤销省管局对其投诉的回复及撤销工信部所作的行政复议。纵观本案***所诉系列案件，住所地在长春的***多次到吉林、四平、松原、延边、白城、通化、白山等异地电信企业要求办理信息、电讯业务，且要求办理的业务往往属于执行市场调节价，不具备宽带开通条件、非该营业厅号段业务等容易产生分歧的范畴之内。需要特别提及的是，只要电信企业没能满足***的要求，***就会向省管局进行投诉，而且即使省管局支持其投诉请求，***仍然向工信部复议继而提起行政诉讼。很明显，电信企业在保障***的基本生活需求的信息、电讯方面的服务并不存在问题，所产生的问题均为***奔赴异地有意制造出来的，省管局和工信部运用行政资源处理的投诉事项，也都与***生产、生活等基本需求无关。***往来于电信企业之间的真正目的不是办理真正的信息、电讯业务而是创造投诉的机会；***向省管局投诉以及向工信部申请复议亦不是维护其正当的合法权益，而是借此向电信企业施压。保障公民、法人和其他组织依法行使诉讼权利，是人民法院的职责和义务，但是并不意味着此即必然对人民法院形成约束，人民法院不能沦为***向电信企业和行业主管部门施压的工具。***对其自身合法权益明显不产生实际影响的行政行为不断提起诉讼，属滥用诉权。生效的长春市中级人民法院（2019）吉01行终19、20、21、26、27、28、29、32、51、54、55、56、57、58、59号行政判决书对***提起的这类行政诉讼已认定属于滥用诉权，并明确对***提起的该类起诉应不予立案。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定驳回***的起诉。 上诉人***上诉称，原审法院关于***故意制造机会向电信企业试压、滥诉的认定有误，关于电信企业能够保障其权利的认定也有误，请求撤销原审裁定，被上诉人承担诉讼费用。 本院认为，***电信投诉类案件已有近四十起，案情相似。本院（2019）吉01行终19、20、21、26、27、28、29、32、51、54、55、56、57、58、59号行政判决书已经论述清楚，省管局和工信部运用行政资源处理的投诉事项都与***生产、生活等基本需求无关。***往来于电信企业之间的真正目的是创造投诉的机会；投诉以及复议是向电信企业施压。省管局对***投诉问题的处理结果以及工信部的复议决定并不违反法律规定。本案中不再赘述。关于是否存在利益输送问题并非本案审查范围。 ***若对上述生效判决有异议，可申请审判监督。在目前上述判决有效情况下，***以同样事实和理由再次起诉并上诉，不仅不尊重法院判决，且严重浪费司法资源、行政资源和社会资源。今后对***提起的该类起诉继续不予立案，已经立案的应驳回起诉。需要提醒***的是，已有诸多严重扰乱社会秩序的职业投诉举报人被依法处置。滥用诉权、严重浪费司法资源，人民法院也可以依法进行处理。 综上所述，原审认定事实清楚、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一九年七月二十九日 书记员***