鞍山市水利局;中国某有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

辽宁省鞍山市中级人民法院 民事判决书 （2025）辽03民终738号 上诉人（原审被告）：鞍山市水利局，住所地鞍山市铁东区。 法定代表人：高某，该局局长。 委托诉讼代理人：薛某，该局副局长。 委托诉讼代理人：***，辽宁法理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国某有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：翟某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***、***，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 上诉人鞍山市水利局因与被上诉人中国某有限公司（以下简称某公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2024）辽0304民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年3月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鞍山市水利局的委托诉讼代理人薛某、***，被上诉人某公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞍山市水利局上诉请求：1.撤销（2024）辽0304民初2636号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人某公司关于支付工程款及利息的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；上诉金额：14,537,883.88元。事实与理由：一、一审法院合并审理程序违法，一审法院将五份《建设工程施工合同》合并审理，导致事实认定混乱，损害了上诉人的程序权利。上诉人认为：本案系同一被上诉人对同一上诉人涉及的五项建设工程项目分别签订的《建设工程施工合同》合并提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，即对欠款数额、利息合并计算，属于诉的客体合并。被上诉人某公司诉请的多份建设工程施工合同不属同一个项目，不具备合并起诉的基础，应分别起诉。鉴于五份施工合同所涉五个工程项目的内容不同，施工地点不同，又不属同一建设工程，分属不同法律关系，且在合同的履行过程中，该五份合同的权利义务截然分开，工程量、工程款支付等均进行区分，且五个工程项目均未竣工验收，五项工程不具有关联性，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定的“诉讼标的为同一种类”的合并审理条件。二、一审法院认定事实不清，导致本案裁判错误。（一）被上诉人某公司主张案外工程《鞍山市运粮湖工程施工合同（合同编号：ASJ-2009-001）》工程款全部付清，因此案涉5个工程款欠款金额为14,537,883.88元，工程款全部付清的主张无事实基础，该错误主张必然导致案涉5个工程项目未付款金额错误。1、依据被上诉人某公司提交的《鞍山市运粮湖工程施工合同（合同编号：ASJ-2009-001）》，合同金额5,619,850.06元，按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付；案涉5份建设工程施工合同均约定按月进度付款，该合同于2009年1月23日签订，鉴于未见开工时间确认单，《月（预）结算书》等材料，虽无法确认该合同进度付款的对应月份时间，但据了解该工程开工时间较晚，首次请款时间在2009年7月。2、依据被上诉人某公司提交的已付款证据材料显见：2008年10月至2016年6月上诉人水利局共计付款17笔共计付款金额4,6445,323元。3、其中2008年10月付款2,950,200元、2008年12月付款3,000,000元、2009年1月付款2,000,000元、2009年3月付款2,000,000元、2009年5月付款3,000,000元、2016年6月2,000,000元（明确对合同编号：ASJ-2012-003的付款）的六次合计金额为14,950,200元的付款均不是对《鞍山市运粮湖工程施工合同（合同编号：ASJ-2009-001）》的付款，因此，被上诉人某公司主张案外工程已全部付清，案涉5工程欠付工程款为14,537,883.88元无事实基础。（二）被上诉人某公司主张“无法拆分各工程款已付款金额”，缺乏法律依据，与合同约定及现有证据相悖。案涉5项建设工程及案外工程均明确约定按月进度付款，同时结合被上诉人某公司提交的证据《月（预）结算书》、付款时间明细等材料，其可以自行确定案涉5项工程的已付款金额以及案涉工程是否均尚欠工程款。一审法院以“工程完工时间”确认抵充顺序无事实基础。上诉人认为：当事人对工程款支付方式有明确约定的，应当优先适用约定规则。案涉5项建设工程施工合同均明确约定"按月进度支付工程款"，该约定已确立款项支付与工程进度相对应的基本原则，为拆分各工程已付款提供了合同依据。即便在付款未作指定的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，以及《中华人民共和国民法典》第五百六十条规定的法定抵充原则，结合被上诉人某公司提交的《月（预）结算书》《付款时间明细表》等证据，依然具有可追溯性和对应性，完全具备拆分条件。被上诉人某公司怠于履行举证义务，应承担《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定的举证不能之后果。（三）被上诉人某公司主张案涉5个工程项目工程总价款金额55,363,356.28元无事实基础及法律依据，且工程总价款不是竣工决算金额，不能作为计算未付款金额的计算依据。竣工决算金额是确定付款义务的唯一合法依据。竣工决算金额是双方根据实际工程量、设计变更、签证等最终确认的结算结果，具有终局性和确定性。本案共涉及5项建设项目工程，均未竣工验收、未进行移交，其中《鞍山市南沙河综合整治工程防洪工程一标段施工合同（合同编号：ASJ-2008-001）》并未全部履行尚有部分工程未施工，双方协商暂时搁置；《南沙河曙光桥上下游河道护脚改造工程施工合同（合同编号：ASJ-2012-003）》系双方协商一致解除并签订书面的解除协议，并对解除后的结算进行了明确的约定即经财审确定，但由于被上诉人某公司未能提供用于财审的相关材料导致竣工决算金额无法确定。因此，被上诉人某公司主张的总价款仅为预估价格，直接以工程总价款计算未付款金额，混淆了“合同暂定价”与“最终结算价”的法律性质，违背工程结算的基本规则。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、》第五百一十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条规定，当事人对工程价款有争议的，应以竣工结算文件作为结算依据。被上诉人某公司未提供经双方确认的竣工决算文件，亦未举证证明存在双方认可的最终结算金额。在此情况下，以工程总价款推算未付款金额，缺乏事实及法律基础。被上诉人某公司主张《鞍山市南沙河、杨柳河翻板坝工程施工合同合同编号：ASJ-2008-004》有增量，鉴于被上诉人某公司未完成竣工结算程序，无权主张超出决算金额的款项，被上诉人某公司未按约定提交完整的竣工资料，亦未配合完成决算审核程序，导致最终结算金额未能确定。其以工程总价款主张未付款，实质是规避自身合同义务，将工程风险转嫁给上诉人。（四）案涉五个工程项目尚欠工程款14,537,883.88元无事实基础及法律依据。1、《鞍山市南沙河综合整治工程防洪工程一标段施工合同（合同编号：ASJ-2008-001）》，该工程并未全部履行，已完工程造价应按照上诉人、被上诉人协商一致的方式结算即经财审确定。已完工部分未进行竣工验收、工程亦未进行移交，财审无法进行，《月（预）结算书》不能作为工程造价决算金额，不能作为计算未付款金额的计算依据，且该工程的《月（预）结算书》因缺少部分原件被上诉人某公司主张金额已不具有真实性。1）《月（预）结算书》不能作为工程造价竣工决算金额，不能代表未付工程款金额的计算依据，依据被上诉人某公司提交的该工程《月（预）结算书》记载内容及附带材料显见：被上诉人共计提交10份《月（预）结算书》，其中2008年8月、10月未提供证据原件，不具有证明效力。工程预结算书涉及的相关月支付申请书等附件材料均由被上诉人某公司自行制作，模式一致不能作为认定真实性的依据。且不论复印件的清晰度如何，均不能以对比的方式推定为具有真实性。2008年8月、10月的工程预结算书涉及的相关月支付申请书等附件材料与其他8份工程不一致。工程支付月汇总表、合同单价项目月支付明细、工程价款月支付申请书、工程量报验单未有监理单位的公章，其他月份均有。2008年8月份工程价款月支付申请书中监理人员“***”的签字与2008年12月份工程价款月支付申请书中监理人员“***”的签字字体完全不同，且12月份相关附件均有加盖公章与签字。因此，被上诉人主张该工程已完成工程量金额无事实基础、其主张未支付金额无事实依据。2）依据被上诉人某公司提交的《和解协议》显见，上诉人、被上诉人已重新达成新的合意，即经财审后确定案涉已完成工程量的工程款金额及付款时间。案涉工程的付款时间明确即财审确定具体付款金额后，被上诉人某公司应当在案涉工程竣工验收，且验收合格后向上诉人提交工程全部档案包括完整的结算资料，待财审结算后，方达到付款时间。3）该工程《月（预）结算书》亦可以证明，被上诉人某公司确实未向上诉人提交用于验收及结算的原始资料，该工程用以竣工验收、以及工程决算的原始材料均在被上诉人某公司处。上诉人无法依据《和解协议》进行验收与结算。4）鉴于被上诉人某公司未能配合完成验收且未能提供工程全部档案，导致案涉工程无法进入财审结算阶段，已完成工程量的工程款金额无法确定，案涉工程的付款时间亦无法确定，因此，不具备付款条件，其诉请金额无事实基础。2、《南沙河曙光桥上下游河道护脚改造工程施工合同（合同编号：ASJ-2012-003）》，系双方协商一致解除，上诉人、被上诉人于2016年6月22日签订的《解除协议》就解除后的已完工程结算方式达成新的合意——即由财政、审计局审定工程款数额确定。已完工部分未进行竣工验收、工程亦未进行移交，财审无法进行，《月（预）结算书》不能作为工程造价决算金额，不能作为计算未付款金额的计算依据，而2023年10月9日上诉人、被上诉人签订的《和解协议》进一步证明，该工程尚未进行竣工验收，结算方式仍明确为财审确定。已完工程造价，应按照上诉人、被上诉人协商一致的方式结算即经财审确定。1）依据该《解除协议》显见：南沙河曙光桥工程尚未进行验收。协议约定：已完成工程量造价61,113,036元；先行支付200万元，尚未付款额度为财政、审计局审定工程款数额减去已付金额。被上诉人某公司应配合上诉人提供财审的相关材料。2）该函件全文共计三部分，第一部分：未能进场施工的2个项目问题，第二部分：2个工程停工问题，第三部分：已完工程未支付问题。对于该《解除协议》是在第二部分2个工程停工问题中记载，根据记载内容：“1、鞍山市某沙河曙光桥上下游河道护脚改造工程已同贵公司于2016年3月21日双方共同签字确认，并签署《解除施工合同协议书》，已不存在需解决的问题。”因此，对于该工程的停工引发的后续已不是问题，双方已在《解除施工合同协议书》中明确解决方式，双方应按照约定履行即可，而同时第三部分已完工程未支付问题，并未涉及该项工程，且明确告知被上诉人某公司最终财务审计报告并未完成，因此尚欠工程资金尚无法确定金额。进一步确认，上诉人、被上诉人已就6个工程的结算方式达成新的合意即通过财审确定。3）该工程的《月（预）结算书》原件，被上诉人某公司主张已交上诉人用于竣工验收，在被上诉人主张应依据《解除协议》确定的方式结算时，其又提交原件作为证据使用，但同样可以证明，被上诉人某公司确实未向上诉人提交用于验收及结算的原始资料，该工程用以竣工验收，以及工程决算的原始材料均在被上诉人某公司处。水利局无法依据《解除协议》进行验收与结算的原因在于原告某公司。3、被上诉人某公司不能依据《完工送审报告》主张《鞍山市南沙河、杨柳河翻板坝工程施工合同（合同编号：ASJ-2008-004）》、《鞍山市南沙河综合整治工程胜利湖工程施工合同（合同编号：ASJ-2008-007）》、《鞍山市南沙河综合整治工程4#翻板坝工程施工合同（合同编号：ASJ-2009-002）》已竣工验收，且送审金额不是最终工程决算金额。但《完工送审报告》可以证明案涉工程的结算方式上诉人、被上诉人已变更为财审确定。一审采纳送审报告结算数额认定错误。1）《送审报告》是报财政审计的材料，由财审计确定报送工程的工程造价，被上诉人某公司认可上诉人报送行为，进一步证明，案涉工程的结算方式已变更为财审确定。这与上诉人、被上诉人签订的《和解协议》相印证。2）依据《送审报告》记载时间为2019年9月26日，其附表中的竣工验收报告记录显示为：原件。依据2023年10月19日上诉人、被上诉人签订《和解协议》可以证明，案涉工程包括案外工程均未进行竣工验收，进而不存竣工验收报告在上诉人处。3）《送审报告》形成原因上诉人已在对一审法院指令予以回复。被上诉人某公司不能依据《完工送审报告》主张工程决算额。4）对于《鞍山市南沙河综合整治工程4#翻板坝工程施工合同（合同编号：ASJ-2009-002）》被上诉人某公司主张存在设计变更进而增加合同金额，就设计变更增量项目、增量部分结算方式均未有证据支持其主张，仅依据为推进项目而形成的《送审报告》不能证明存在增量事实。5）鉴于被上诉人某公司未能配合完成验收且未能提供工程全部档案，导致案涉工程无法进入财审结算阶段，已完成工程量的工程款金额无法确定，案涉工程的付款时间亦无法确定，因此，不具备付款条件，其诉请金额无事实基础。三、关于一审法院认定“上诉人与被上诉人签订《和解协议》与本案不具有关联性”以及“不应视为变更合同约定”，导致本案事实不清的问题。和解协议第二条约定：“本和解协议自双方委托诉讼代理人签字后生效，生效后甲方承诺向法院申请撤诉并尽力配合提供财政付款流程中所需要的相关材料，配合完成财政付款流程工作，非甲方原因导致不能配合提供的，甲方不承担责任。乙方承诺将在两个月内积极推动竣工验收和财政付款流程工作，待竣工验收和财政付款流程工作完成后确定具体付款金额及付款时间。若限期内未能完成竣工验收和财政审计工作。则双方根据工作进展协商解决，但甲方保留进一步通过诉讼解决纠纷的权利。”1、财政部门或审计部门对工程款的审计，是监控财政拨款与使用的行政措施，对民事合同当事人不具有法律约束力，但如果当事人明确约定以政府审计结果作为结算方式的，应尊重当事人意思自治。2、依据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条：“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，2023年10月9日，上诉人、被上诉人在（2023）辽0304民初5289号案件中已就包括案涉5项工程在内的共计6项建设工程施工合同的结算方式重新达成新的合意即经财审。上诉人、被上诉人应依据新的结算方式进行。且上诉人、被上诉人均认可该《和解协议》的效力、均将该《和解协议》作为证据提交、均有各自的证明目的，因此，与本案具有关联性。3、该《和解协议》因被上诉人某公司未履行配合竣工验收及财审义务而终止，且该协议明确约定以财政审计结果作为付款依据，是双方真实意思表示，对于工程截至2023年10月9日未竣工验收是双方均认可的事实。一审法院却以该协议未履行为由认定与本案无关联性，属于法律逻辑错误。4、鉴于被上诉人某公司未能配合完成验收且未能提供工程全部档案，导致案涉工程无法进入财审结算阶段，已完成工程量的工程款金额无法确定，案涉工程的付款时间亦无法确定，因此，不具备付款条件，其全部诉请无事实基础。四、关于本案利息，2023年10月9日签订的《和解协议》变更结算方式及付款时间、明确了案涉工程尚未进行竣工验收，上诉人不存在逾期情形，被上诉人某公司诉讼请求所主张的利息及利息计算标准没有任何事实与法律依据。进而诉讼费用应由其自行承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。”之规定，结合被上诉人某公司提交的2023年10月9日签订的《和解协议》案涉工程的应付工程款时间已明确，即以竣工验收和财政付款流程工作完成后确定具体金额及付款时间，故上诉人不应支付利息，且因工程未经最终决算工程款金额尚未确定，其主张的以14,537,883.88元为基数计算利息更无事实依据。同时，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”之规定，原告诉请利息计算标准中的1-3年期，以及5年期以上的计算标准亦无法律依据。补充上诉意见：一、原审法院未正确认定案涉合同效力,属法律适用错误。案所涉《市南沙河综合整治工程胜利湖工程施工合同》(合同编号:ASJ-2008-007)、《市南沙河综合整治工程4#翻板坝工程施工合同》(合同编号:ASJ-2009-002)及《南沙河曙光桥上下游河道护脚改造工程施工合同》(合同编号:AsJ-2012-003),系涉及公共利益的重大水利工程项目,根据《招标投标法》(2000年)第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》(原国家计委3号令)第二条、第七条,案涉工程属于“使用有资金投资的水利基础设施项目”,且单项施工合同估算价远超200万元的法定招标标准,属于法律强制要求必须进行招标的建设工程项目。但上述3份合同均未履行法定立项程序,且未经公开招投标即由双方直接签订,明显违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004)14号)第一条“必须招标而未招标的建设工程施工合同,应认定无效。”之规定,案涉3份施工合同因违反法律强制性规定,应依法认定为无效合同。二、合同无效的法律后果及固定总价条款的效力合同无效的,自始没有法律约束力。案涉合同中的“固定总价条款”作为合同内容的组成部分,当然无效,原审法院依据该条款认定工程价款结算方式,缺乏法律依据。三、请求二审法院准许委托第三方工程造价鉴定机构对案涉工程造价审计,以案涉工程实际所完成的工程量作为上诉人水利局最终应支付的工程付款金额。 某公司辩称：一、关于上诉人第一项上诉理由：各案涉工程属于沿线接续工程，具有关联性，之间存在紧密联系，且各合同双方主体一致。鉴于双方均无法将5个案涉合同已付款金额分别确认，且我方在一审中已经放弃了大部分利息诉请，这有利于上诉人统一计算本金与利息，因此5个案涉合同符合合并审理的条件；二、关于上诉人第二项（一）上诉理由：1.根据我方一审提供的证据，可证明运粮湖合同是完工最早的两个工程之一，根据相关法律规定，在无法确认每笔款项的应付款时间的情况下，完全可视为运粮湖工程款项先满足付款条件，一审法院视为该款项已支付完毕符合事实情况及法律规定。2.各案涉合同已完成工程量对应金额均是经过鞍山市水利局以工程结算单、完工送审报告及解除协议书的书面形式确认的;我方是按照结算书中监理单位与鞍山市水利局共同确认的总计金额25,433,468.30元认可的南沙河综合整治工程防洪工程一标段工程审定金额。由此一审法院认定案涉工程总金额为5536.335628万元，在推定运粮湖工程款项561.98506万元已经全部支付的基础上，减去双方认可的案涉工程已付款金额4082.54724万元（不包括运粮湖工程），最终认定未付款金额为1453.788388万元符合事实情况。三、关于上诉人第二项（二）上诉理由：上诉人在一审中并未举证证明各案涉合同分别的已付款金额，根据证据规则，其应当承担举证不能的不利后果，即一审法院“各案涉合同已付款金额无法区分，应合并审理”的理由符合事实情况，适用法律正确。关于按各案涉工程完成时间确定各付款抵充顺序的法律依据，在一审判决书中已经论述非常详细，一审法院适用法律正确。四、关于上诉人第二项（三）上诉理由：其中三个案涉工程是经上诉人盖章确认的完工送审报告认定的各合同总金额，曙光桥工程是依据双方签订的解除协议确定的工程已完工金额，对此无可非议。关于南沙河综合整治工程，我方自认按照进度金额确认工程已完成金额，已经是对我方不利的主张，结合相关司法审判观点，一审法院按此确认符合事实情况及法律规定。递交财政审计是鞍山市水利局应履行的义务，但其怠于履行，如还按上述人所述的“以最终决算金额为准”显失公平，上诉人相应主张毫无依据。我方一审中提供了大量的案涉工程现场照片及视频，一审法院据此认定案涉工程已经实际使用，应视为工程已经验收完毕。一审法院认定案涉工程均已交付，均满足付款条件并无不妥。五、关于上诉人第二项（四）上诉理由：关于案涉工程总计未付款项的认定方式及理由，我方在前述理由中已经详细论述，不再赘述。六、关于上诉人第三项上诉理由：双方一审诉讼前达成的协议内容应视为水电六局附条件对鞍山市水利局的谅解，因鞍山市水利局未能在限期内履行报送结算的义务，水电六局有权依据证据和实施情况要求其支付工程款及承担利息。和解协议后,我方多次主动与对方沟通联系,于2023年12月6日与对方沟通和解协议相关事宜，谈判过程中我方了解到案涉工程监理单位已经注销、设计单位正在重组，相关人员无法联系，导致验收工作无法开展，因此未能进行案涉工程验收并非我方原因导致。七、关于上诉人第四项上诉理由：我方前述观点中已经论述了案涉工程已经交付，工程款均满足付款条件，继而上诉人应承担逾期付款的利息，一审法院按照解除协议约定的付款期限确认最后所有款项的应付款期限，已经是对鞍山市水利局最有利的认定，因此并无不当。综上，一审审判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回鞍山市水利局全部上诉情况，维持原判。针对补充上诉意见的答辩意见：一、1.关于胜利湖工程、4＃翻板坝工程及曙光桥上下游河道护脚改造工程，完工交付至今均超过10年，招投标文件因单位经办人员、管理划分几经更迭，在我方处未见存档。但是，3个案涉合同中《协议书》第一段均约定"鞍山市水利局拟修建工程，接受了水利水电工程六局的投标，双方达成如下协议"，且一审法院在一审判决中也是据此认定"经招标，双方签订……合同"，由此可证明3个案涉合同签订是经过招投标程序的，如鞍山市水利局不能提供相反证据证明其主张，应承担举证不利的后果。再者，3个案涉合同与其他2个合同一样，均属于南沙河改造系列工程，是具有连续性的沿线工程。另外，即使案涉3工程未招标，根据案涉工程发生时的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，某乙请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定，鉴于案涉工程经验收合格，鞍山市水利局也应按合同约定向我方支付工程款。2．关于南沙河防洪工程剩余的200米工程（庭审中鞍山市水利局已经认可该事实是因其未能完成拆迁导致），结合我方一审中递交的案涉合同中第三部分"技术条款"第1章1.1.1条款工程概况"左岸堤防长4448.2米，右岸提防长4542.1米，平均长度为4495.15米"之描述，未完施工200米占总长比4.45%。合同总金额27,321,624.77元，工程进度金额25,433,468.3元，未结金额1,888,156.47元，未结金额占合同总金额比为6.91%。由此可见，合同固定总价金额与工程进度金额的差额占合同总金额比例大于未完工程量占总工程量的比例，即实际完成工程量大于工程进度确认的工程量，我方按照工程进度金额要求鞍山市水利局支付工程款，实际是对鞍山市水利局有利的主张。3．关于南沙河4＃翻板坝增加的截流暗渠工程，相关设计图纸等资料因工程完工至今时间过久，在我方处未见存档。但是，该工程对应的《完工结算送审报告》中鞍山市水利局已经认可了“截流暗渠工程为后设计增加”，且附件1中第17条也明确了我方当时已经递交了设计变更、图纸会审及工程联系单等相应资料。因此，在固定总价之外，鞍山市水利局还应当向我方支付相应款项825,550.05元。二、关于上诉人提出的定额计价原则，固定总价通常是在定额价格的基础上下浮一定比例制定，如重新按定额进行造价核算，很可能最终金额高于固定总价。变更施工合同计价方式属于政府部门需通过三重一大会议决策的重大事项。欠付工程款属于历史遗留问题，如变更合同价格则属于目前鞍山市水利局需承担责任的范围。三、关于我方在一审中已经提供证据（完工送审报告等）证明案涉工程档案资料已经移交并由上诉人接收，且被一审法院予以采纳。目前缺少相关资料是因上诉人原因导致，继而也会因此导致无法进行鉴定。 某公司向一审法院起诉请求：1.判令水利局向某公司支付工程款共计14,537,883.88元及承担利息，利息自2019年3月21日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款1-3年期基准利率计算，2019年8月20日起，按5年期以上LPR利率计算至实际付完全部款项之日止；2.诉讼费、保全费、律师费等由水利局承担。 一审法院认定事实：2008年8月1日，发包人水利局与某乙某公司通过招投标签订《鞍山市南沙河综合整治工程防洪工程一标段工程施工合同》（合同编号：ASJ-2008-001），主要约定：某公司鞍山市南沙河综合整治工程防洪工程一标段施工；2009年5月31日前完工；固定总价27,321,624.77元；按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付；质保金为总价合同的5%，由发包人在向向某乙支付的最后一笔工程进度款中扣留，监理人签发保修责任终止证书后5日内返还；工程的保修期为一年。合同签订后，某公司进行施工。2017年1月8日，某公司向水利局去函，提出上述工程因动迁问题停工。水利局2017年11月16日回函，回函确认工程主体部分基本完成，剩余200米因动迁问题无法施工，造成工程无法完成合同验收，建议将剩余部分工程作为工程遗留问题进行处理，先进行工程合同验收工作。双方自2008年8月至2012年5月之间共签署10份工程预结算书，水利局确认预结算金额共计25,433,468.3元。 2008年8月13日，发包人水利局与某乙某公司通过招投标签订《鞍山南沙河、杨柳河翻板闸工程施工合同》（合同编号：ASJ-2008-004），主要约定：某公司对鞍山南沙河、杨柳河翻板坝工程施工；2009年5月31日前完工；固定总价11,085,301.93元；按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付；质保金为总价合同的5%，由发包人在向某乙支付的最后一笔工程进度款中扣留，监理人签发保修责任终止证书后，5日内返还；工程的保修期为一年。合同签订后，某公司进行施工。2021年9月26日水利局向鞍山市财政局出具《鞍山市南沙河、杨柳河翻板坝工程完工结算送审报告》，确认工程按要求于2008年8月29日开工至2010年6月15日完工，并通过验收，完工结算价款为11,085,301.93元。 2008年10月31日，发包人水利局与某乙某公司通过招投标签订《鞍山市南沙河综合整治工程胜利湖工程施工合同》（合同编号：ASJ-2008-007），主要约定：某公司对鞍山市南沙河综合整治工程胜利湖工程施工；2009年5月31日前完工；固定总价3,440,000.00元；付款方式为按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付；质保金为总价合同的5%，由发包人在向向某乙支付的最后一笔工程进度款中扣留，监理人签发保修责任终止证书后，5日内返还；工程的保修期为一年。合同签订后，某公司进行施工。2021年9月26日水利局向鞍山市财政局出具《鞍山市南沙河胜利湖工程（下游）完工结算送审报告》，确认工程于2008年12月17日开始施工至2011年9月20日完工，并通过验收，完工结算价款为3,440,000.00元。 2009年4月22日，发包人水利局与某乙某公司通过招投标签订《鞍山市翻板坝工程施工合同》（合同编号：ASJ-2009-002），主要约定：某公司对鞍山市南沙河4#翻板坝工程施工；进场后半年内完工；固定总价8,466,000.00元；付款方式为按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付；质保金为总价合同的5%，由发包人在向向某乙支付的最后一笔工程进度款中扣留，监理人签发保修责任终止证书后，5日内返还；该合同只能由发包人提出设计变更；工程的保修期为一年。合同签订后，某公司进行施工。2021年9月26日水利局向鞍山市财政局出具《鞍山市翻板坝工程完工结算送审报告》，确认工程于2011年9月1日开始施工至2011年11月15日完工，并通过验收，合同价款为8,466,000.00元，设计变更补充申报工程款825,550.05元，工程完工结算价款为9,291,550.05元。 2012年5月9日，发包人水利局与某乙某公司通过招投标签订《鞍山市某沙河曙光桥上下游河道护脚改造工程施工合同》（合同编号：ASJ-2012-003），主要约定：某公司对鞍山市某沙河曙光桥上下游河道护脚改造工程施工；固定总价17,880,000.00元；2012年10月31日前完工；付款方式为按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付；质保金为总价合同的5%，由发包人在向向某乙支付的最后一笔工程进度款中扣留，监理人签发保修责任终止证书后，5日内返还；工程的保修期为一年。合同签订后，某公司进行施工。2016年3月21日，双方协商签订《解除施工合同协议书》，约定：ASJ-2012-003合同于2016年3月21日解除；经双方核实，截止2016年3月21日，某公司完成部分工程量造价6,113,036元，该数额需经市政府组织财政局、审计局审定，甲乙双方以财政局、审计局审定的数额作为甲乙双方工程款结算数额；协议签订后15日内，水利局一次性支付200万元，3年内支付剩余工程款。就上述工程，水利局2017年11月16日对水电六局法律事务函的回函中明确，双方已签署《解除施工合同协议书》，已不存在需解决的问题。 另查，自2008年12月30日起至2016年6月21日，水利局多次向某公司支付工程价款，累计46,445,323元，但每笔付款并未注明支付的是哪一份合同工程款。再查，2009年1月23日，发包人水利局与某乙某公司通过招投标签订《鞍山市运粮湖工程施工合同》（合同编号：ASJ-2009-001），该合同约定工期为2009年6月15日前完工，固定总价5,619,850.6元。2021年9月26日水利局向鞍山市财政局出具《鞍山市运粮湖工程完工结算送审报告》，确认工程2010年6月30日完工并通过验收，完工结算价款5,619,850.6元。 一审法院认为，本案案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应当适用当时的法律和司法解释。本案中，案涉五份建设工程施工合同系通过招投标程序签订，内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。本案争议焦点为：1、编号ASJ-2009-002合同是否存在设计变更增项；2、合同工程价款是多少；3、和解协议是否变更合同约定；4、案涉工程是否实际使用；5、利息起算点及依据。 关于争议焦点1，水利局于2021年9月26日向鞍山市财政局出具《鞍山市翻板坝工程完工结算送审报告》，该报告系针对编号ASJ-2009-002合同作出，报告汇报主文第十条明确新增截留暗渠工程，补充申报工程款825,550.05元，在此报告附件1中第17项亦明确水电六局提交了项目设计变更、图纸会审、工程联系单等资料，现有证据足以证明ASJ-2009-002合同存在设计变更增项。附件1第23项同样记载某公司提交了项目竣工验收报告或竣工情况说明资料，故对水利局主张水电六局未提交竣工验收材料、增量签证单的抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点2，案涉五份合同均为经招投标签订的固定总价合同，其中编号ASJ-2008-001合同因动迁原因剩余200米未施工，某甲某公司复函中确认剩余工程作为遗留问题处理，先进行合同验收工作，此合同已根据完工现状重新约定了工程施工范围。双方在工程施工过程中签署的十份工程预结算书有建设单位、监理单位、施工单位三方签字盖章，现双方未能最终协商结算，在合同已变更施工范围后，水利局迟迟不予决算对水电六局显失公平，现水利局未提交相反证据证明预结算书结算价格与实际不符，故该院采纳十份预结算书确认工程价款。根据预结算书上水利局一方审定的金额计算，已施工部分工程价款共计25,433,468.3元。 编号ASJ-2008-004合同约定固定总价11,085,301.93元，水利局2021年9月26日就此合同向鞍山市财政局出具的送审报告确认工程完工并通过验收，结算价款11,085,301.93元。编号ASJ-2008-007合同约定固定总价344万元，水利局2021年9月26日就此合同向鞍山市财政局出具的送审报告确认工程完工并通过验收，结算价款344万元。编号ASJ2009-002合同约定固定总价8,466,000元，水利局2021年9月26日就此合同向鞍山市财政局出具的送审报告确认工程完工并通过验收，合同结算价款8,466,000元，设计变更增加825,550.05元，工程结算价款9,291,550.05元。对以上三份合同，该院采纳送审报告结算数额。 编号ASJ-2012-003合同约定固定总价1788万元，双方2016年3月21日协商解除，解除协议记载根据完成工程量清单确认已完工部分造价6,113,036元，解除协议约定该数额需经市政府组织财政局、审计局审定。在2017年11月16日水利局向某公司回函中，水利局确认此合同工程已经双方共同签字确认并签署《解除施工合同协议书》，已不存在需解决的问题。复函即应视为水利局对解除协议确认完工部分造价的认可，该院采纳解除协议约定的数额，认定已完工部分造价为6,113,036元。 以上五份合同工程价款数额为25,433,468.3+11,085,301.93+3,440,000+9,291,550.05+ 6,113,036=55,363,356.28元。 关于争议焦点3，该份和解协议系双方在（2023）辽0304民初5289号案件审理过程中达成，该案最终以撤诉结案，和解协议并未实际履行，双方在诉讼中为了达成和解协议作出的妥协不得在后续诉讼中作为对其不利的证据，故此份和解协议不应视为变更合同约定。 关于争议焦点4，编号ASJ-2008-001合同在水利局复函中明确工程主体部分基本完成，剩余200米因动迁问题无法施工，先进行合同验收工作。复函可证明双方依据已完工范围，就施工范围进行了变更，至2017年11月16日发函时水电六局即已施工完毕。编号ASJ-2008-004、ASJ-2008-007、ASJ-2009-002三份合同均有送审报告，送审报告明确工程已完工并通过验收。以上四份合同或因合同变更后完工，或已通过验收，且某公司提交的照片、视频可以证明工程已投入使用。对编号ASJ-2012-003合同，双方已协商解除，无需审查是否投入实际使用。 关于争议焦点5，某公司主张的利息为逾期支付工程款利息，利息自应付工程款之日起算。案涉五份合同中，编号ASJ-2012-003合同2016年3月21日签订解除协议，约定签订协议后3年内支付剩余工程款，即2019年3月21日前付清全部工程款。其他四份合同均约定“按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付”，因财政拨款程序并非请确定日期，故付款日期应视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日施行）第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，编号ASJ-2008-004、ASJ-2008-007、ASJ-2009-002相应送审报告记载完工日期分别为2010年6月15日、2011年9月20日、2011年11月15日，完工之日即应支付工程款。编号ASJ-2008-001合同因动迁问题停工，2017年11月16日水利局回函确认以现有进度验收，故自该日起应支付工程款。 除案涉五份合同外，双方另有运粮湖工程施工合同于2010年6月30日完工，该合同固定总价5,619,850.6元，总价5%质保金、1年保修期。以上六份合同总价60,983,206.88元，水利局累计付款46,445,323元，付款总额不能覆盖全部合同价款。因未明确每笔付款支付的是哪份合同的工程款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”付款应优先抵充已到期债务，按照上述合同完工顺序，水利局的付款应按下列顺序抵充：编号ASJ-2008-004合同（11,085,301.93元）、运粮湖工程合同（5,614,950.6元）、编号ASJ-2008-007合同（3,440,000元）、编号ASJ-2009-002合同（9,291,550.05元）、编号ASJ-2008-001合同（25,433,468.3元）、编号ASJ-2012-003合同（6,113,036元）。现水电六局以最末位付款合同应付款日期2019年3月21日统一计算全部剩余工程款利息，放弃了部分法定应得利息，某公司属处分自身权利，该院予以确认。 关于水利局辩称编号AASJ-2008-004合同所涉工程存在质量问题一节，经该院指令释明，水利局并未提供相关证据证明自己的主张，对此项抗辩意见不予采纳。 关于某公司主张水利局某公司支付工程款共计14,537,883.88元及承担利息，利息自2019年3月21日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款1-3年期基准利率计算，2019年8月20日起按5年期以上LPR利率计算一节，如前所述，案涉五份建设工程施工合同与案外运粮湖建设工程施工合同总价60,983,206.88元，水利局累计支付46,445,323元，按前述抵充顺序抵充后，水利局应向某公司支付剩余工程款60,983,206.88-46,445,323=14,537,883.88元，案涉工程均约定了5%质保金、1年保修期，至起诉时保修期均已届满，水利局应返还保修金。水利局迟延付款，应向水利六局公司支付利息，双方未约定工程价款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日施行）第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”利息应按人民银行同期同类贷款利率计算，因起诉时迟延付款已超5年，法定应按5年期利率计算利息。某公司主张2019年3月21日至2019年8月19日按1至3年期人民银行贷款利率计息，2019年8月20日至实际付清之日按同期5年期贷款市场报价利率主张利息，主张的利率未超法定利率，属处分自身权利，该院予以确认。水利局应向某公司支付工程款14,537,883.88元，并以此为基数支付利息，利息自2019年3月21日至2019年8月19日按同期1至3年期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按同期5年期贷款市场报价利率计算，对某公司的诉讼请求该院予以支持。 关于某公司主张支付律师费一节，因双方合同未就发生纠纷后诉讼产生的律师费承担进行约定，某公司此项主张没有依据，对此项诉讼请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日施行）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十七条之规定，判决：一、鞍山市水利局于该判决生效后十日内支付中国某某公司有限公司工程款14,537,883.88元及利息（利息自2019年3月21日至2019年8月19日按同期1至3年期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按同期5年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国某某公司有限公司其他诉讼请求。以上被告应给付款项，如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134,676元、保全费5000元，由鞍山市水利局负担。中国某某公司有限公司已向该院申请胜诉退费，应予退还案件受理费134,676元、保全费5000元。鞍山市水利局于该判决生效之日起七日内向该院缴纳应负担的案件受理费134,676元、保全费5000元，如逾期未缴纳，该院依法强制执行。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉工程合同的签订及工程施工均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律规定，即1999年施行的《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）规定。 本案二审的争议焦点为：1.一审法院将案涉五个建设工程施工合同合并审理是否属于程序违法？2.案涉五个建设工程施工合同的效力如何认定？3.案涉五个建设工程施工合同的工程造价如何认定？4.上诉人向被上诉人支付工程款的条件是否成就？工程款数额如何认定？利息如何计算？ 关于争议焦点一。案涉五个建设工程施工合同虽属于五个独立的建设工程施工合同，但缔结合同的双方主体均为鞍山市水利局与某公司，且合同约定的工程均属南沙河综合整治工程的组成部分，施工区域存在上空间连续性。双方在履约过程中存在交叉付款、资金流向未作明确区分等客观事实。且双方在2023年签订《和解协议》时，已确认案涉五个施工合同及运粮湖工程均是南沙河流域的接续工程、六个项目在付款时并未明确按照项目进行区分付款，显系双方已将各个工程款项纳入统一结算体系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现鞍山市水利局上诉主张案涉五份合同涉及的工程量、工程款均进行区分，应由其承担举证证明责任。但鞍山市水利局并未提供充分证据证明其进行了有指向性的、区分各个工程的付款，反称未能区分各工程付款情况系水电六局怠于履行举证义务，违反了上述司法解释规定，应由其自身承担举证不能的不利后果。一审法院根据本案客观事实情况，将案涉五份合同纠纷合并审理，符合诉的客体合并之规定，并不违反法定程序，本院对上诉人此项上诉主张不予支持。 关于争议焦点二。案涉五份合同中，双方当事人签订《鞍山市南沙河综合整治工程防洪工程一标段工程施工合同》（合同编号：ASJ-2008-001）、《鞍山南沙河、杨柳河翻板闸工程施工合同》（合同编号：ASJ-2008-004）系经过招投标程序签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方对此均无异议。针对上诉人主张案涉《南沙河综合整治工程胜利湖工程施工合同》(合同编号:ASJ-2008-007)、《南沙河综合整治工程4#翻板坝工程施工合同》(合同编号:ASJ-2009-002)及《南沙河曙光桥上下游河道护脚改造工程施工合同》(合同编号:AsJ-2012-003)三个合同未履行招投标程序、应认定为无效一节。本院着重审查如下：其一，案涉三份合同协议书首部载明“鞍山市水利局拟修建工程，接受了某公司的投标，双方达成如下协议”的缔约背景，上诉人未能提供相反证据推翻合同文本的原始记载。其二，鞍山市水利局作为市水利行政主管部门，系案涉工程的发包人，对于涉及城市防洪水利等重大公共利益的工程，其明知属于必须进行招标的工程项目，即便存在未履行招标程序之情形，违反了法律强制性规定，亦系因其自身过错所致。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，某乙请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故即便存在未履行招标程序之情形，在工程交付使用已逾十年的情况下，上诉人仍应参照合同约定的固定总价向被上诉人支付工程款项，本院对上诉人该项主张依法不予支持。 关于争议焦点三。工程造价认定方面，案涉五份合同中，编号ASJ-2008-004、ASJ-2008-007、ASJ-2009-002合同均经《完工结算送审报告》确认工程造价金额，分别为11,085,301.93元、3,440,000元、9,291,550.05元。编号ASJ-2012-003曙光桥工程，经2016年3月21日《解除施工合同协议书》确定完成部分工程量造价6,113,036元，解除协议中虽约定该数额须经市政府组织财政局、审计局审定，但在鞍山市水利局2017年11月16日对某公司出具的复函中，已明确认可该工程不存在需解决的问题，应视为其对该工程造价的确认。案外运粮湖工程因合同得以完全履行并通过验收，完工结算价款5,619,850.6元。对于争议的编号ASJ-2008-001南沙河防洪工程一标段，双方一致认可剩余200米未施工。对于已完成的工程量，水电六局已提交了工程量预结算书及工程价款月支付申请书，其中虽然2008年8月及10月两份系复印件，但与其他结算书及工程价款月支付申请书原件制式一致，应推定为真实。上诉人虽不认可该两份工程量预结算书及工程价款月支付申请书的真实性，但亦未能提交相反证据证明该两个月施工的工程量及对应的价款。考虑到该时间段为双方系列合同履行初期，按日常生活经验逻辑，上诉人对被上诉人已付的工程款中应包含该部分工程款。故一审认定编号ASJ-2008-001合同的工程造价为25,433,468.3元并无不当，本院予以确认。综合上述意见，案涉五份合同及案外运粮湖工程所涉工程总造价为60,983,206.88元（11,085,301.93元＋3,440,000元＋9,291,550.05元＋6,113,036元＋25,433,468.3元＋5,619,850.6元），鞍山市水利局累计向某公司付款共计46,445,323元。鉴于双方对已付款项金额均无异议，剩余应付款项应为14,537,883.88元。 对于上诉人主张按照双方于2023年签订《和解协议》的约定，双方一致认可以财审方式确定工程价款、故应对工程造价进行鉴定一节。因《和解协议》中同时约定了“本协议内容不改变原合同约定的应付款条件、时间及金额”，故双方仍应依原合同约定按照固定总价结算工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故鞍山市水利局提出重新鉴定工程造价的请求缺乏法律依据，本院不予准许。 关于争议焦点四。工程款利息的性质是法定孳息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方当事人约定“按月进度付款，由财政部门按财政拨款程序支付”，应视为约定不明，同时双方并未对工程价款利息的给付时间进行约定。但本案所涉五项工程及案外运粮湖工程，在双方2017年11月往来函件中已确认：案涉ASJ-2008-004、ASJ-2008-007、ASJ-2009-002及案外运粮湖工程已完成；案涉ASJ-2008-001主体部分已基本完成、先进行合同的验收工作；案涉ASJ-2012-003合同解除后已不存在需要解决的问题。现某公司以ASJ-2012-003合同《解除施工合同协议书》约定的付款期限2019年3月21日主张工程款利息，已为上诉人留出了相应的合理验收期间，不违反上述司法解释规定。对于上诉人辩称双方未对工程款进行结算、不能确定工程款数额，故不应支付利息的意见。本院认为，工程完工投入使用后，工程款的数额就已经确定，只是双方对工程款数额存在争议才导致不能按时结算工程款。应付工程款的起算时间仍应当按上述司法解释的规定予以确定。故一审法院对某公司主张利息的诉讼请求予以支持正确，上诉人关于不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，鞍山市水利局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费109,027.3元，由上诉人鞍山市水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二五年六月十六日 法官助理*** 书记员***