巨梦时空集团有限公司与某某光电股份有限公司租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2022）京民申191号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京华致佳特投资有限公司，住所地北京市朝阳区。

法定代表人：李海斌，经理。

委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：高放，北京天驰君泰律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。

法定代表人：李军，董事长。

委托诉讼代理人：李雪静，女，***光电股份有限公司员工。

再审申请人北京华致佳特投资有限公司（曾用名：巨梦时空集团有限公司，以下统一简称华致佳特）因与被申请人***光电股份有限公司（以下简称***光电）租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

华致佳特申请再审称，请求依法撤销北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民初字第22857号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终1906号民事判决书，改判驳回***光电的全部诉讼请求；一审、二审费用由***光电承担。事实和理由：（一）***光电在案涉合同项下的义务除提供租赁物LED显示屏外，还需要负责LED立面钢结构、配电的设计，案涉合同是集租赁、服务为一体的无名合同。原一审、二审法院认为案涉合同为法律规定上的租赁合同，***光电在合同项下仅负有提供租赁物的义务，是对双方法律关系的错误认定。在此基础上作出签订租赁合同即是华致佳特对设计方案确认的认定，亦属错误。根据华致佳特新发现的邮件证据显示，双方在签订书面租赁合同前，华致佳特已经将展馆的建筑设计图纸发送给***光电，因***光电提交的LED立面钢结构设计方案与建筑设计不符，***光电进行过多次调整。据此可知，虽然双方签订的合同名称叫租赁合同，但***光电还负有提供设计服务的义务，实质是包括服务、租赁为一体的无名合同。（二）***光电不能提供LED立面钢结构设计方案、CE认证手续，导致整个方案是否能执行存在不确定性，在此情况下华致佳特有权行使不安抗辩权，不予支付预付款。综上，根据华致佳特新发现的邮件证据，足以说明***光电负有设计的义务，但其却一直未提供符合要求的设计方案，原一审、二审法院认为***光电仅负有提供租赁物的义务，以及华致佳特认可了***光电的设计方案属于事实认定错误，特向贵院申请再审，望贵院予以支持。

被申请人***光电提交意见称，原判决认定事实清楚、法律适用正确，且原判决早已在2016年5月17日生效，华致佳特时隔近六年提起再审申请已严重过再审诉讼时效。恳请法院依法驳回再审申请。

在申请再审程序中，华致佳特提交离职员工刘昭、黎永深的电子邮件往来记录作为新发现的证据，拟证明***光电提供的设计方案不符合华致佳特的设计要求。

***光电认为上述证据不属于新证据，并对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。

本院经审查认为，关于华致佳特提交的新证据是否足以证明***光电提供的设计方案不符合华致佳特的设计要求，即是否足以推翻原判决的问题。***光电提交经过公证的聊天记录可以证实，华致佳特时任法定代表人王珏在2015年1月31日和2月1日的微信聊天记录中，已明确表示按照设计师简化设计方案执行，放弃原弧形设计，并表示一定会把该付的款项只多不少地支付给***光电，说明双方就设计问题已达成一致意见，***光电已按照华致佳特要求提供了设计方案。华致佳特提交的离职员工刘昭、黎永深电子邮件往来记录证据，仅表明就设计方案问题进行过磋商沟通，且形成于2015年1月31日之前，不能证明***光电提供的设计方案不符合华致佳特的设计要求，不足以推翻原判决认定的事实。华致佳特的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：

驳回北京华致佳特投资有限公司的再审申请。

审 判 长

王 菲

审 判 员

任 颂

审 判 员

赵 彤

二〇二二 年 五 月 十二 日

书 记 员

刘佳莹