某某耐斯特机械阀业有限公司与河北德盛经贸有限公司、某某佰工钢铁有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0324民初1745号 原告：***耐斯特机械阀业有限公司，住所地：***市长安区和平路**。 统一社会信用代码911301027009594907。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，河北沙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，男，1990年10月12日出生，汉族，该公司职工。 被告：河北德盛经贸有限公司，住所地：，住所地：***市中华北大街**v> 组织机构代码76206502-X。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，男，1981年11月15日出生，汉族，***市裕华区，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：***，男，1968年4月16日出生，汉族，***市裕华区，该公司部门经理。 被告：***佰工钢铁有限公司，住所地：，住所地：卢龙县石门镇西v> 组织机构代码79137610-X。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，男，1973年8月26日出生，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：**，女，1976年11月1日出生，汉族，现住卢龙县，该公司职工。 原告***耐斯特机械阀业有限公司与被告河北德盛经贸有限公司（以下简称德盛公司）、***佰工钢铁有限公司（以下简称佰工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***耐斯特机械阀业有限公司的委托诉讼代理人***、***，被告河北德盛经贸有限公司的委托诉讼代理人***、***，被告***佰工钢铁有限公司的委托诉讼代理人***、**庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为经营机械配件等的企业。自2016年3月份，被告河北德盛经贸有限公司租赁经营的被告***佰工钢铁有限公司与原告有业务往来，截止2016年7月10日，被告河北德盛经贸有限公司共拖欠原告各种配件、维护件等货款416300元，一直未给付。在原告与二被告签订合同前，河北德盛经贸有限公司向原告表示其租赁***佰工钢铁有限公司，债权债务***公司承担，德盛公司并作出相关承诺，鉴于此原告才与陷入金融危机的佰工公司签订合同。由于二被告存在租赁关系，且双方合同签署均以被告***佰工钢铁有限公司名义签订，故被告***佰工钢铁有限公司应为名义欠款人，而河北德盛经贸有限公司为实际欠款人，故诉至贵院，请求依法判令二被告给付欠款416300元。 被告河北德盛经贸有限公司辩称，1、原告与被告德盛公司之间不存在合同关系，德盛公司不应承担付款责任。2、原告主张承担连带责任，没有事实和法律依据，连带责任的承担必须有法律明确规定或合同约定，本案中原告与德盛公司并无合同关系，无从谈起合同约定，而且也没有法律明确规定需要承担连带责任。3、原告所主张的欠款金额应当有具体的组成明细，即该数额形成的具体原因，原告应承担举证责任。原告当庭提出增加诉讼请求不应予以支持。4、本案中买卖合同的签订、货款的支付、发票的开具等等，均是由原告与佰工公司进行的，德盛公司不应为本案的被告。5、根据合同相对性的原则，原告与佰工公司系买卖合同关系，德盛公司与佰工实业公司系租赁合同关系，佰工公司系被租赁企业，佰工公司是独立的企业法人，具有法律上独立承担民事责任、享有民事权利的主体，因此不存在原告诉称的名义欠款人和实际欠款人。综上，被告德盛公司不是适格的被告，不应承担付款责任，望法院依法驳回原告对德盛公司的诉讼请求。 被告***佰工钢铁有限公司辩称，如上业务发生在德盛公司租赁佰工公司期间内，德盛公司负责采购原辅料、备品备件，因德盛公司经营范围不涵盖该内容，故委***公司签订合同，实际业务操作及付款均***公司负责，德盛公司是如上业务的债务人，与佰工公司无关。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、供货合同5份、发货单6份、增值税发票9张、应收账款对账函1份，证明原告供给被告备件的数额及金额。最早的一份合同是2016年3月24日签订的，金额是63000元，到货日期是2016年3月23日，是德盛公司租赁佰工公司期间因急需备件，要原告向其供应的备件，次日补签的合同。最后一笔的是2016年6月2日签订的合同。原告与佰工公司签订的供货合同，被告德盛公司***经理以及被告佰工公司经理***均在供货合同上签字，2016年6月2日签订的全封闭式插板阀供货合同也经过了德盛公司经理的签字，原告于2016年7月15日交货，交货前被告德盛公司未告知原告退场。 2、保全费票据1张，证明原告财产保全支付保全费2670元。 3、增值税发票1张，证明为进行财产保全支付保险费1290元。 4、告知函1份，证明被告佰工公司给原告出具告知函，被告佰工公司欠原告货款416300元，其中包含2015年的货款13000元，其余款项全部是被告德盛公司租赁佰工公司期间发生的，还款责任应由被告德盛公司承担。 5、***1份，该***能够证实备品备件及辅料的采购，委***公司办理，但是产生的债权债务***公司承担，原告与佰工公司签订合同时，该***已经交付给原告，所以原告认为债务应该***公司承担。 被告德盛公司委托诉讼代理人的质证意见：对1、关于供货合同，从原告提交的证据来看，各份合同当中需方处加盖的是佰工公司印章，明显是原告和佰工公司两个独立法人有业务往来，合同权利义务的享有和承担，由两个签订主体之间来进行，与德盛公司没有本质联系。关于发货单，各份发货单收货人签字，记载了***，该签字人员系佰工公司的，由此可见原告履行的发货义务，指向为佰工钢铁，因此佰工公司应该承担相应责任，在此特别说明的是最后一笔发货日期为2016年7月15日，货物名称全封闭式插板阀，该发货日期时德盛公司已被迫撤出了佰工公司，故该笔货物也与德盛公司无关，另原告所供的货物仍然由佰工钢铁公司使用，因此佰工公司理应承担相应责任。关于增值税发票，该组发票显示由原告开具给佰工公司，实际发票金额，建议由佰工公司与原告进行相应的对账，由法庭综合认定。关于对账函，该对账函由原告出具所列的金额，应当与佰工钢铁进行对账，由法院综合认定。 对2、关于人民法院收取的保全费票据真实性没有异议，最终的承担由法院依法认定。 对3、保险费不是诉讼过程的必经程序，保全提供担保是申请方应尽的义务，因此该部分保险费不应得到支持。 对4、关于告知函系佰工公司单方向原告出具，未经德盛公司同意，德盛公司不予认可。 对5、原告**原件在佰工公司手里，对***的真实性没有异议，但对证明事项，不同意原告证明意见，首先该***是德盛公司和佰工实业签订租赁协议的内容体现，该***的效力，仅限于德盛公司、佰工实业和佰工公司之间，对其他人不产生法律效力，即租赁经营协议的权利义务是德盛和佰工实业、佰工公司约定和执行的，而且该***当中所列举的费用均计入当期成本的，对外签订合同时，应当与签订的主体之间进行权利义务的划分，计入成本后由此产生另外的租赁协议关系，原告依据德盛公司和佰工实业之间的内部***直接向德盛公司主张权利，违背了合同相对性原则，在事实和法律上均不能得到支持。其次，从本案调查了解的事实，买卖合同是由原告与佰工公司之间发生的，税票也是开具给佰工公司的，从税务纳税的情况以及双方结算的事实，均体现了合同的相对主体佰工公司，因此该***对原告不产生效力。 被告佰工公司委托诉讼代理人的质证意见：对供货合同的真实性予以认可，确实加盖了佰工公司公章，因为德盛公司没有如上货物的经营范围，而委***公司代签，业务操作及责任承担，应由租赁***公司承担。对发货单的真实性可以认可，发货单上***的身份是业务员，其是德盛公司委派的供销副总***管辖的下属人员，***的收货行为系租赁单位德盛公司的业务行为。对发票的真实性予以认可，在租赁期间，佰工公司只有名义上的实体资格，经营权在德盛公司，原告针对佰工公司开具的发票是与合同对应的，此行为均是在德盛公司管理之下进行，此期间德盛公司委派了财务副总***负责管理，完全是在德盛公司的经营管理控制下进行，实际债务应***公司承担。 对2、3关于保全费和保险费的质证意见同德盛公司律师意见。 对4、对告知函的真实性和证明目的均可以认可，租赁期间账面显示欠款金额403300元。 对5***的真实性和原告的证明目的均予以认可，***中明确德盛公司对佰工公司代理签订备品备件合同产生的债务应***公司承担，同时原告在**中明确表达，同意***公司承担债务的意见，因此在德盛公司租赁佰工公司期间发生的债务应全部***公司承担，德盛公司提到的当期成本费用核算的问题，是德盛公司与佰工公司独立于本案以外的法律问题，与本案无关，不能作为德盛公司逃避债务的理由。 被告德盛公司为支持其主张向本院提交提供租赁经营协议1份，证***公司与佰工公司存在租赁经营关系，***工实业将其全资公司佰工公司整体租赁给德盛公司。 原告委托诉讼代理人的质证意见：关于租赁经营协议的真实性由被告佰工公司予以确认，但是原告认可被告德盛公司租赁佰工公司的事实。根据该租赁协议第三章第一条的规定，由被告德盛出资采购备品备件等，佰工公司与德盛公司既是租赁与被租赁关系，其中还存在一个委托合同关系，被告佰工公司依据德盛公司的委托才与原告签订相关合同。2、根据该租赁协议第三章第三条，弥补亏损期间的剩余利润，***双方按照五比五的分配方式，从该分配方式看被告德盛公司和被告佰工公司应该承担货款的连带给付责任。 被告佰工公司的委托诉讼代理人的质证意见：对证据的真实性可以认可，证明租赁关系的目的也予以认可，本协议第三章第3.1条款明确约定，德盛方管理涵盖人力、财务、物资、生产、供应销售，德盛出资采购原料、辅料、设备、备品备件，因此产生的债务应***方承担。第五章第5.2条，佰工所需要的原料、辅料设备、备品备件，***采购，所有权***公司，因此德盛公司具有毋庸质疑的清偿原告债务的责任。***工是***佰工钢铁有限公司的全资投资人。 被告佰工公司为支持其主张向本院提交如下证据： 1、协议书5份，证明五份与合同一一对应的“合同履行与债权债务协议书”，此组证据与原告提供的***共同组成一组新的证据，证明三方均认同在德盛公司租赁佰工公司期间，德盛公司委***公司代办备品备件采购，产生的债权债务***公司承担。 2、收付款凭证10页，证明1、付款流程是德盛公司付转账支票给佰工，佰工公司背书给原告。2、证明款项实际支付的状况，因佰工公司与德盛公司只有租赁经营的权利义务关系，并无其他业务，此货款的实际流转为实际欠款人经由名义欠款人转支付给债权人即原告，实际的债权债务关系与佰工公司无关。 原告委托诉讼代理人的质证意见：对1、因为协议中没有**，原告认为协议没有达成，但是原告与佰工公司签订合同时确实存在德盛公司委***公司购买相关货物的行为，原告也是因为被告德盛公司租赁佰工公司才签订的协议。 对2原告认可，货款确实由被告德盛公司签发转账支票给佰工公司，然后佰工公司再背书给原告，但是每张转账支票上都注明了支付的是货款。 被告德盛公司委托诉讼代理人的质证意见：对1、债权债务协议书未经德盛公司的同意，德盛公司对债权债务协议书的内容不予认可，因此不产生法律效力。 对2关于流程没有异议，需要说明的是德盛公司向佰工公司支付款项是基于租赁合同关系，原告收到货款后出具收据，明确载明了收到佰工公司的货款，因此分属两个法律关系。 经审理，本院认为原告提供的2016年6月2日的发货单与本案没有关联性，其证明效力本院不予确认。原告提供的告知函不具有真实性，其证明效力本院不予确认。原告提供的证据3的真实性，本院予以确认。原告提供的其他证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。被告德盛公司提供的租赁协议具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。被告佰工公司提供的协议书，因没有德盛公司的**，并且德盛公司对协议内容不予认可，其证明效力本院不予确认。被告佰工公司提供的收付款凭证具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据原、被告**和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年3月9日，德盛公司（甲方）与唐山百工实业发展有限公司（乙方，持有佰工公司100%股权）签订租赁经营协议，约定乙方将佰工公司整体交***公司租赁经营，协议第三章租赁经营方式、期限及租赁费，一是甲方主导被租赁企业生产经营；二是甲方委托被租赁企业进行生产加工。在被租赁企业股权、产权不做变更的前提下，乙方将被租赁企业整体交由甲方经营管理，管理范围涵盖人力、财务、物资（被租赁企业生产生活设施等）、生产、供应、销售及场地使用等；同时，甲方出资采购原料、辅料、设备、备品备件交由被租赁企业，被租赁企业加工成产品、副产品后，由甲方销售或处置。租赁经营期限：自2016年3月9日起至2019年3月8日；第七章其他权利义务7.3被租赁企业债权债务，交接日之后，因甲方原因导致被租赁企业新产生的债权债务由甲方享有并承担。 2016年3月10日，德盛公司作出***，由于德盛公司营业执照经营范围暂时不涵盖备品备件、辅料等的一些项目，经协商由佰工公司代为办理上述相关品种材料的采购业务。须经双方副总或以上领导共同签字生效，由此类业务发生的债权债务***公司承担，佰工公司不承担由此类业务带来的任何债权债务纠纷。按照《租赁经营协议》约定，在德盛公司经营佰工公司期间产生的由佰工公司直接支付的吨钢、吨铁承包加工费、工人工资、设备维护维修费等计入当期生产成本的费用***公司承担。 原告***耐斯特机械阀业有限公司与被告***佰工钢铁有限公司分别于2016年3月24日、3月29日、4月3日、4月16日、6月2日签订供货合同，约定被告佰工公司向原告购买阀门，合同对货物的名称、数量、价款、交货时间、方式、地点、付、地点及期限、质量要求、技术标准、违约责任等做了约定。前四份合同第四条付款方式及期限：1、合同生效开始制作，货物到厂验收合格后（同时开具发票），7-10工作日付全部货款的95%，剩余5%为质保金，质保金为12个月。2、支付方式：现汇结算。第五条质量保证期限及条件：正常使用质保12个月。第九条违约责任：按《合同法》承担违约责任。需方如约付款，如供方的原因每迟延一天货期，供方每天按合同总额的1%向需方支付违约金，供方交货不符合合同约定的产品，供方每天按合同总额的1%向需方支付违约金，直至供方提供符合合同约定的产品之日，但交货日期不得超出需方指定日期，否则视为延时交货，如因供方不将全部货物发到需方而中途违约，供方双倍赔偿需方合同全款及因供方不能按合同交货给需方造成的全部损失。2016年6月2日签订的合同第四条付款方式及期限：合同生效开始制作，提货时付2万元，7天之内开具发票，10-15个工作日内付到合同金额的95%，剩余5%为质保金，1年内无质量问题一次性付清。支付方式：转账支票。合同签订后，原告按合同约定向被告发货，货款金额分别为63000元、114100元、264200元、155000元、175000元，共计771300元。原告为佰工公司开具增值税专用发票9张，金额为771300元。被告佰工公司已付原告货款368000元，尚欠403300元未付。佰工公司支付给原告的货款为被告德盛公司签发转账支票给佰工公司，然后佰工公司再背书给原告。2016年7月25日原告诉至本院，要求二被告给付货款416300元，诉讼过程中原告变更诉讼请求要求二被告互负连带责任给付货款403300元，增加诉讼请求，要求二被告给付财产保全费用3960元及自2016年6月2日起至法院判决生效之日止的利息损失。 另查明，诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）冀0324民初1745号民事裁定书，原告缴纳了保全费2670元，因提供担保支付保险费1290元。 本院认为，本案立案案由为加工合同，但原、被告签订的是供货合同，案由应为买卖合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，德盛公司与唐山百工实业发展有限公司签订《租赁经营协议》，约定***公司租赁佰工公司，德盛公司负责原辅材料、备品、备件等的采购，因德盛公司营业执照经营范围暂时不涵盖备品备件、辅料等的一些项目，经协商由佰工公司代为办理上述相关品种材料的采购业务，故德盛公司与佰工公司之间为委托与受托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告在与佰工公司签订合同时，知道佰工公司与德盛公司之间的代理关系，故佰工公司与原告签订的供货合同直接约束德盛公司和原告，原告和德盛公司应按合同约定履行合同义务。原告依约履行供货义务后，被告德盛公司亦应按照合同约定付款。被告德盛公司拖欠原告货款属违约行为，依法应承担违约责任。原、被告双方在合同中约定了质量保证期，2016年4月3日、4月16日、6月2日签订的合同尚在质量保证期，质量保证金为29710元[（264200元+155000元+175000元）×5%]，故被告德盛公司应给付原告所欠货款373590元，原告要求被告佰工公司承担连带给付责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。2016年6月2日签订的合同的供货日期为2016年7月15日，原告于同日开具了175000元的增值税专用发票，合同约定10-15个工作日内付到合同金额的95%，故付款时间最迟应为2016年8月19日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原、被告签订的买卖合同未约定逾期付款违约金，故对原告要求被告给付逾期付款利息的请求，本院予以支持，但原告主张自2016年6月2日开始计算，理据不足，以自2016年8月20日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算为宜。德盛公司提出2016年7月15日原告发送全封闭式插板阀时，德盛公司已被迫撤出了佰工公司，该笔货物与德盛公司无关，因德盛公司租赁佰工公司的期间为2016年3月9日起至2019年3月8日，德盛公司未提供于2016年7月15日已撤出的相应证据，故对其主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院可以合并审理。故对被告德盛公司提出的原告当庭提出增加诉讼请求不应予以支持的主张，本院不予采信。因保全费系原告为保证其债权实现而支出的必要费用，故对原告要求被告给付保全费2670元的诉讼请求，本院予以支持。提供保全担保的方式有多种，原告以购买保险的方式提供担保不是提供担保所必须，故对原告要求被告给付保险费1290元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告河北德盛经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告***耐斯特机械阀业有限公司货款373590元及自2016年8月20日至本判决限定的履行期限届满之日止以373590元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息； 二、被告河北德盛经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告***耐斯特机械阀业有限公司保全费2670元。 三、驳回原告***耐斯特机械阀业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6944元，减半收取3472元，由被告河北德盛经贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省***市中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇一七年四月二十五日 代书记员　***