某某付、安徽宏源电力建设投资有限公司民事申请再审审查民事裁定书

安徽省高级人民法院 民事裁定书 （2023）皖民申8474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：****，男，1964年8月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：***，****天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽宏源电力建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市繁华西路590号。 法定代表人：***，该公司董事长。 再审申请人****因与被申请人安徽宏源电力建设投资有限公司（以下简称宏源公司）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2023）皖04民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ****申请再审称：二审判决认定事实不清,法律适用错误,对案涉证据审核显失公平,关键证据认定错误。一、对本案关键证据《安全协议》的真实性应予认定。《安全协议》上加盖了镇、村两级政府公章,宏源公司也加盖公司公章,其真实性毋庸置疑。二、二审法院引用了****诉宏源公司案中****的当庭陈述,并以此认定****所述不真实,明显是事实认定错误。****诉宏源公司案,****并未参与,其所述内容****并不知情。另外,庭审笔录内容亦不可作为定案依据。本案中,六份安全协议包括****案中涉及的四份协议,而另外的两份恰恰就是****与宏源公司手中所有的两份,宏源公司自始至终都明知案件事实,却依然坚持虚假陈述。三、《安全协议》内容存在瑕疵不能全盘否认整个案件的事实真相。纵观整个纠纷的始末,****自收到《告知书》、再到施工现场纠纷、经镇村两级政府调解、最后签订《安全协议》。之后宏源公司正常施工完毕,整个事件前因后果清晰。作为一位普通农民,拿到政府***确认的《安全协议》,没有能力对协议内容有充分的认知,不可能发现其存在的瑕疵或陷阱。综上，依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项规定，申请再审本案。 宏源公司提交书面意见称：****在原审中提交一份《安全协议》拟证明其与宏源公司存在合同关系。经核实，此《安全协议》结尾处写明“本协议一式四份,甲乙双方各执一份,见证单位各执一份，监督单位执一份,系双方共同遵守,具有同等效力。”即本案协议应是一式多份的合同,一式多份的合同应当是同时形成,且内容签字等均应相同。而****提供的《安全协议》与****提供的《安全协议》、****党政办公室保存的《安全协议》不同,在乙方落款处多了个****签名。而《安全协议》的抬头处乙方为****,合同当事人并不涉及****。****对于《安全协议》所陈述的时间、地点及在场人员与****庭审中陈述都有所不同,****对此不能做出合理解释,因此不能认定****是合同当事人,****的主张没有事实与法律依据。另宏源公司已向合同相对方****支付了拆迁补偿款60万元。****申请再审不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，****主张其与宏源公司之间存在合同关系，应当承担相应的举证责任。本案中，****虽提交一份《安全协议》，但经原审查明，该协议作为一式多份的合同，较于****诉宏源公司案中的《安全协议》、****党政办公室保存的《安全协议》，该协议不但在乙方落款处多了****的签名，且与《安全协议》本身抬头处乙方主体不符。同时，****对于该《安全协议》签订的时间、在场人员、地点的陈述，也与****的陈述不同，****对此并未作出合理解释。因此，原审法院根据证据规则，对****提供的《安全协议》的真实性不予认定，并无不当。此外，结合淮南市****区*******村村委会于（2021）皖0403民初3904号案中出具的《证明》内容，两案所涉房屋具有同一性，且系整体结构，宏源公司根据生效判决已就此向****支付了赔偿款60万元，故****依据乙方为****的《安全协议》要求宏源公司再行支付案涉房屋拆迁赔偿款及违约赔偿款，缺乏合同和事实依据。 综上，****的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回****的再审申请。 审判长*** 审判员**** 审判员**** 二〇二四年一月九日 法官助理**** 书记员***