中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司与中国电信集团有限公司长治分公司、某某等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

山西省长治市中级人民法院 民事判决书 （2018）晋04民终2821号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。住所地：山西省晋中市榆次区新建北路***号。 负责人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，山西中弘律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国电信集团有限公司长治分公司。住所地：长治市八一广场邮政大楼*楼。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，山西晋宁律师事务所律师。 原审被告：***，男，1972年1月8日生，汉族，现住山西省介休市。 原审被告：***，男，1973年6月3日生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称晋中保险公司）因与被上诉人中国电信集团有限公司长治分公司（以下简称长治电信公司）、原审被告***、***机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋中保险公司的委托诉讼代理人***，被上诉人长治电信公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。原审被告***、***经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 晋中保险公司上诉请求：1、请二审法院查明事实,将我方多承担的48262元予以改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人长治电信公司的车辆在事故发生后并没有申请交警部门委托进行鉴定,在诉讼过程中也没有申请进行司法鉴定,而是进行了单方维修,而且也没有通知事故的各方当事人到维修现场勘查车辆,完全掠夺了各方的知情权、参与权，也没有提供车辆维修好的完整照片，无法证明提供的配件用于车辆维修。由于维修单位与被上诉人长治电信公司成立维修合同,双方存在着利益关系,本案不排除维修单位为了赚取利润使维修费用虚高的可能,也不排除被上诉人利用本起事故过度维修的可能。上诉人也对案涉车辆作过定损，定损金额为73306元,据此，一审法院以被上诉人出具的结算单及发票进行认定的依据不足，使我方多承担了48262元,请二审查明事实,维护我方应有权益。 长治电信公司辩称：1、一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2、上诉人的定损金额我方未签字确认，不认可。3、双方曾经就维修进行过协商，但因上诉人所支付的维修费过低，没有维修的可能，在双方协商未果情况下，我方进行了维修，该维修费121568元属于我方的实际损失，保险公司应予支付。 长治电信公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失121568元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月11日10时20分，被告***驾驶×××重型货车，沿省道222线由北向南行驶至105公里+950米通洲集团路口路段时，在左转弯过程中与原告长治电信公司员工***驾驶的车牌号为×××的小型客车发生碰撞，致***、***、***受伤，双方车辆不同程度损坏。沁源县公安局交通警察大队于2018年3月16日出具了第1404313201800012号《道路交通事故认定书》，认定被告***负事故全部责任，***、***、***在本次事故中无责任。×××小型客车系原告2014年12月购买，价款为186590元。事故发生后2018年3月20日在长治市鑫昌泰汽车修理有限公司第一分公司修理，修车花费119768元。另查明，事故车辆×××车辆的实际所有人为被告***，被告***系被告***雇佣的司机，事故发生在雇佣过程中。×××车辆在被告晋中保险公司投有交强险（保险单号为×××）及商业三者险（保险单号为PDAA201714240000007320），商业三者险限额为100万元，事故发生在保险期。在本起事故中，被告***向中国电信集团有限公司长治分公司垫付6800元（包括拖车费1800元）。 一审法院认为，本案争议焦点主要是原告诉求的各项费用是否有事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任…”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。”被告***的行为违反了关于“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”的规定，负事故全部责任，公安交警部门对本案所涉交通事故作出责任认定，事实清楚，适用法律准确，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称《解释》）第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。…”，故应当由雇主即被告***承担赔偿责任，被告***不承担赔偿责任。事故车辆×××在被告晋中保险公司投有交强险及商业三者险，故应当由被告晋中保险公司在交强险责任限额内向原告承担替代赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内赔偿原告的损失。根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”本次交通事故造成原告车辆损坏，被告应承担赔偿责任。对原告主张的维修费119768元，系实际支出，拖车费1800元共计121568元予以支持。本起事故造成三人受伤、车辆受损，被告***一共垫付6800元，双方同意一并解决，故原告长治电信公司应当予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告中国电信集团有限公司长治分公司修车费、拖车费等2000元；在商业三者险限额内赔偿原告119568元，共计121568元。于判决生效后一个月内支付；二、待赔偿款到位后原告中国电信集团有限公司长治分公司返还被告***垫付的6800元；三、驳回原告中国电信集团有限公司长治分公司的其他诉讼请求。案件受理费1366元，由被告***承担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，法人的财产权利受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。长治电信公司是×××小型客车的所有人，有权向相关责任人请求赔偿。本案所涉肇事车辆×××重型货车在晋中保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，晋中保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额范围内向长治电信公司直接承担赔偿责任。关于车辆维修费用问题。被上诉人长治电信公司提供的车辆修理发票、修车明细等能够证明是本次交通事故车辆受损实际产生的维修费用，上诉人晋中保险公司对该费用有质疑，但未提供充分证据予以证明自己的主张，故原审判决上诉人晋中保险公司在交强险财产损失限额内赔偿电信长治公司修车费、拖车费等2000元、在商业三者险限额内赔偿119568元，共计121568元并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1007元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一八年十二月二十五日 书记员***