某某、福建某某建科技有限公司等房屋租赁合同纠纷民事二审民事判决书

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）闽01民终4272号 上诉人（原审原告）：***，男，1980年11月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：***，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建***建科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道616号金山桔园洲商住楼B1-23。 法定代表人：**，执行董事。 被上诉人（原审被告）：**，男，1977年8月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：***，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：***，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上诉人***因与被上诉人福建***建科技有限公司（以下简称“**公司”）、**房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2022）闽0104民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.2017年5月***中标案涉店面，双方达成口头转租合同，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，口头合同也是受法律保护的合同订立方式，对双方有约束力。双方关于租期、租金、支付方式、合同押金等主要内容都有明确约定，且转承租人也通过**履行职务行为一直依约缴纳租金长达32个月，双方达成口头合同当日,**公司、**的员工即转账押金到***账户，***以此笔款项向案涉店面业主缴纳押金，**公司、**也是依据双方约定的租金标准和支付方式一直在履行约定，2017年6月1日至2018年8月是**的员工***缴纳租金，2018年9月至2020年1月是**缴纳租金。但2020年2月至2020年5月，**公司、**未支付租金，欠4个月房租未缴，已构成不履行合同主要义务的违约，导致***产生损失，**公司、**应向***支付租金。2.**是**公司等多家企业的法定代表人，且通过履行职务行为履行合同32个月。现**以其作为法定代表人的其他企业欲推卸**公司的合同违约责任，违反合同诚信原则，应承担违约责任。**公司注册地为福建省福州市仓山区建新镇金山大道616号金山桔园洲商住楼B1-23，法定代表人为**，同时**也是注册地在金山桔园洲商住楼B区一层01号店面的福州可卡空间科技有限公司（以下简称“可卡公司”）的法定代表人，还是注册地在金山桔园洲商住楼B区一层25号店面的另一家企业的法定代表人，这三家企业的注册地恰恰都是案涉店面。对***而言，**是法定代表人，代表企业按时按金额缴纳租金履行与***的转租合同，其同时作为三家企业法定代表人，哪家企业在使用案涉店面是企业内部行为，**在披露交易主体时存在不诚信，违反合同诚信原则。二、一审判决适用法律错误。***对其主张进行了充分举证，证明双方之间存在转租赁关系、明知转租赁约定**公司及**违约的事实，一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款驳回***的诉请，适用法律错误。 **公司、**辩称，本案双方从未达成书面或口头协议，***主张双方达成口头协议，但未提供任何证据证明。一、***在上诉状中确认**是基于履行职务行为支付租金，又要求**个人支付租金，缺乏依据。一审中**对***提供的《付款人委托报告》已作质证，对三性均有异议，该报告系伪造的，**的姓名、身份证号、手印均非其本人签署或捺印，**从未承诺个人对租赁事宜承担法律责任。二、**系代表可卡公司与***交接案涉店面租赁事宜，**公司并非合同相对方。1.***未提供房屋租赁合同，无法证明**公司为本案合同相对方。2.***提供的所有证据均无法指向系**公司向福州市建设发展集团有限公司或***支付租金、交接案涉店面的事实。3.**公司一审已提交证据证明案涉店面在2017年5月前实际承租人为可卡公司，可卡公司还于2020年5月30日向福州市建设发展集团有限公司申请延长租赁期限，说***公司在2020年5月30日前仍实际租用案涉店面。4.***支付租金系因其是可卡公司员工，其支付租金系履行可卡公司职务。5.***在（2021）闽0104民初3826号案件及本案一审中表示系与***签订租赁合同的补充协议。可卡公司的股东为***、**，**公司的股东为**、***，**为两家公司法定代表人，***为可卡公司监事。可见***并非将案涉店面转租给**公司，而是***所在的可卡公司。***未能提供证据证明与**公司、**形成租赁关系，应承担举证不能后果。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条驳回其诉请，适用法律正确。 ***向一审法院起诉请求：判令**公司、**应当向***支付租金107717.04元（按每月26929.26元，自2020年2月其至2020年5月止）。 一审法院认定事实：***与福州市建设发展集团有限公司签订《房屋租赁合同》，约定***向福州市建设发展集团有限公司承租位于福州市仓山区店面，租赁期限自2017年6月1日起至2020年5月31日止。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，***主张其有将承租的福州市仓山区店面转租给**公司、**，但未提交相应证据证实其与**公司、**达成了租赁关系的合意以及租金的标准等等，现其要求**公司、**支付2020年2月至2020年5月的租金共计107717.04元，依据不足，一审法院不予支持。综上，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费2454元，由***负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于***以其与**公司、**达成口头转租合同为由，诉请**公司、**向其支付案涉店面租金能否成立的问题。其一，关于**公司是否应当支付租金。本案中，***提供的证据不能证明其与**公司达成了转租合同，亦不能证明**在与***对接案涉店面租赁事宜的过程中系代表**公司履行职务。***称2017年6月至2018年8月由**公司员工***支付租金，但从***银行流水看，***于2017年6月至9月期间收到“可卡5月份工资”“可卡7月份工资”“可卡空间8月份工资”，支出“福州可卡空间6月份仓库租金”“福州可卡空间公司卷帘门费用”“可卡空间公司图文制作费”，在案证据不能证明***系**公司员工，相反，在案证据体现***系与可卡公司存在关联，结合**明确表示其系代表可卡公司与***交接案涉店面租赁事宜等，***诉请**公司支付租金，缺乏依据，不予支持。其二，关于**是否应当支付租金。***在一审中提交的《付款人委托报告》无原件核对，**对《付款人委托报告》的真实性有异议，***亦认可**在对接案涉店面租赁事宜的过程中系履行职务行为，其关于**违反合同诚信原则，故**个人也应当承担责任的主张，依据不足，亦不予支持。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2454元，由***负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　*** 二〇二二年六月十七日 法官助理　陈　玥 书 记 员　林　婷