Temp202109100923264裁定书

江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）**申2473号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1976年8月10日出生，汉族，住山东省阳谷县七级镇七二村镇东街18号。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:苏州福彬新科化学有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区沿江工业区。 法定代表人：JIANGCHIHSHUN（***），该公司董事长。 再审申请人***因与被申请人苏州福彬新科化学有限公司（以下简称福彬公司）劳动争议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终7438号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称：1.其参股企业上海润浜实业有限公司（以下简称润浜公司）与福彬公司经营业务并不类同，一、二审法院认定两公司存在营业范围重合错误。2.***参股润浜公司并不违反对福彬公司的忠实义务，一、二审法院作出***指使下属***优先支付自己个人业务货款、损害工作单位利益等基本事实的认定，是错误的。综上，***依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。 本院经审查认为：1.润浜公司的经营范围包括化工原料及产品、皮革制品、纺织品等的批发和零售，与福彬公司的经营范围存在类同，一、二审法院认定两家公司的经营业务具有类同性，并无不当。2.福彬公司制定的《人事管理规章**中国（苏州福彬）》多处提及员工不得从事相同和类同经营，不得担任其他同类事业公司的股东，不得营私舞弊，不得从事与公司利益冲突的工作，否则应予解聘辞退。该规章制度经由民主程序制定，内容不违反相关法律法规规定，并由***签收确认知晓，可以作为解除双方劳动合同的依据。同时，双方劳动合同及附加协议也有类似规定。***作为福彬公司主要业务经理，在任职期间不仅持有与福彬公司经营业务类同的润浜公司95％的股份，还指示下属***在催讨业务单位货款时，优先安排支付润浜公司的货款，违反了不得经营类同经营，及不得担任同业公司股东的公司规定，同时其利用职务便利将公司利益置于个人经营利益之下，优先安排个人货款催收支付，损害了福彬公司利益，一、二审法院认定***的行为违反公司规章制度规定，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长　王　芬 审判员　*** 审判员　*** 二〇二一年六月八日 书记员　易　丹