来源:中国裁判文书网
江西省九江经济技术开发区人民法院
民事判决书
(2023)赣0491民初1810号
原告:江西某某建筑有限公司,住所地:江西省赣州市章贡区。
法定代表人:***。
委托诉讼代理人:***,江西冠城律师事务所律师。
被告:江西某某实业有限公司,住所地:江西省九江市九江经济技术开发区。
法定代表人:陈某。
原告江西某某建筑有限公司诉被告江西某某实业有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2023年8月28日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西某某建筑有限公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼,被告江西某某实业有限公司经本院送达传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西某某建筑有限公司向本院提出诉讼请求如下:1.判令被告支付原告工程款271954.55元及逾期付款利息(利息以271954.55元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至还清款项之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:债权转让人江西某乙通信股份有限公司与被告签订《九江恒大江湾东地块固话及宽带工程施工合同》,约定由债权转让人承包被告1#-8#住户988户、附属商业79户、物业社区用房5户、综合楼、幼儿园等固话及宽带工程;约定合同固定总价为214400元。合同签订后,江西某乙通信股份有限公司于2019年4月17日进场组织施工,期间,双方签订五份补充协议,就被告需要支付的赶工奖57554.55元进行确认。同年11月27日工程竣工,由江西通信工程质量监督中心九江办事处进行了验收。江西某乙通信股份有限公司向被告提供了部分发票,但被告一直未付款。2022年4月2日、2023年5月6日江西某乙通信股份有限公司与原告签订《协议书》,约定将上述债权转让给原告,并在《江南都市报》、《中華工商时報》上进行了登报,公告债权转让事宜。
被告江西某某实业有限公司未到庭亦未答辩。
本案经审理确认案件事实如下:2022年4月2日某某通信(集团)有限公司与江西某甲科技有限公司签订协议书,约定双方进行债权债务转让,将其与被告签署的《九江恒大江湾西地块固话及宽带入网工程施工》合同项下工程款,即被告应当向某某通信(集团)有限公司支付的123312.13元转让至江西某甲科技有限公司,该合同中还包括其他债权。2022年12月17日就该债权转让在《江南都市报》登报进行了公告;2023年5月6日,某某通信(集团)有限公司与原告签订协议书,约定双方进行债权债务转让,将其与被告签署的《九江恒大江湾东地块固话及宽带入网工程施工》合同项下的工程款,即被告应当向某某通信(集团)有限公司支付的148642.42元转让至江西某甲科技有限公司,该合同中还包括其他债权。2023年5月17日就债权转让在《中華工商时報》进行了公告。上述所有转让债权,均用于抵消某某通信(集团)有限公司应向受让人支付的采购款,采购内容为双方于2018年12月4日、2020年7月16日签署的《劳务采购合同》。
另查明,2023年4月17日原告江西某某建筑有限公司由江西某乙科技有限公司更名而来;江西某某通信集团有限公司于2016年8月变更名称为江西某乙通信股份有限公司,于2018年6月变更名称为某乙通信股份有限公司,于2022年3月更名为某某通信(集团)有限公司。
本院认为,债权转让的基础为转让人有合法并依法可以转让的债权。本案中,原告提供的关于《九江恒大江湾东地块固话及宽带工程施工合同》、《九江恒大江湾东地块固话及宽带工程施工合同补充协议》(一)、(二)、(三)、(四)、(五)均系复印件。本院认为,合同系签署双方权利义务的依据,合同签署各方均合法持有原件,现原告无法提供原件,亦无合法解释其原件去处,故原告诉争的基础法律关系,即债权转让方与被告之间的承揽合同真实性无法确认,据此原告主张的债权转让无合法依据。与此同时,根据原告提供的两份债权转让协议书,其中与被告相关的转让债权中,包括西地块合同项下债权123,312.13元、东地块合同项下的债权148,642.42元,两项合计271,954.55元。显然与原告提供的《九江恒大江湾东地块固话及宽带工程施工合同》项下债权271,954.55元不符。综上,原告就其主张无法提供真实有效的证据,且其已提供的证据之间存在明显矛盾,其主张无事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定,判决如下:
驳回原告江西某某建筑有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5380元,减半收取2690元,由原告江西某某建筑有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于九江市中级人民法院。
审判员朱敏
二〇二三年九月二十七日
法官助理***
书记员***