诸暨和创电机科技有限公司、某某买卖合同纠纷一审民事判决书

浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初7087号 原告：诸暨和创电机科技有限公司，住所地：诸暨市***道文种路15号。 法定代表人：***，系公司总经理。 委托诉讼代理人：***，浙江***师事务所律师。 被告：***，男，1958年1月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨和创电机科技有限公司与被告***买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告诸暨和创电机科技有限公司的委托诉讼代理人***、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨和创电机科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款7000元，并支付从起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年6月18日，原、被告双方签订《电机节能项目合作合同》，被告向原告购买节能型稀土永磁电机7台，单价4000元，共计56000元。合同约定付款方式为：第一期2014年6月18日被告向原告支付49000元，第二期于2017年6月18日前支付余款7000元。被告仅支付了49000元，余款7000元一直未支付。审理中，原告将事实和理由中被告向原告购买的电机数量变更为14台。 被告***辩称：原告说的是谎话，根据合同约定，电机的计量单位是“只”，不是“台”，单价4000元每台是包覆纱机的价格，总共7台包覆纱机，总价款应为28000元，合同中的总价计算错误，被告多付了21000元。原告提供的电机也没有达到合同约定的节能10%以上，被告要求原告更换，原告说厂里都是这种电机，更换也没用。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《电机节能项目合作合同》一份，约定：“一、项目、产品名称、规格及价格1、包覆纱机电机的节能改造：甲方向乙方提供7台包覆纱机的节能改造，具体包括：节能型稀土永磁电机14只、相应的配套材料，并完成安装调试。2、合同金额：单价：4000元/台。乙方需在合同约定时间内支付给甲方的款项总计人民币：（￥56000元）。二、付款方式第一期：2014年06月18日电机安装调试完成后，乙方向甲方支付人民币：49000元。第二期：2017年06月18日前，支付余下金额：7000元。三、其他约定1、甲方对电机的保修期为36个月。在保修期内，甲方的电机（除人为因素外）出现损坏或故障，由甲方免费更换或维修。保修期后，甲方提供有偿优惠服务（一般只收取损坏零件及人工费用），乙方电机若有故障，甲方须在接到乙方通知的1个工作日之内派人到乙方处理。2、保修期内若由于电机自身原因导致节电率低于10%，甲方应无理由更换电机……”。后原告按约向被告提供了14只电机，对被告的7台包覆纱机进行了节能改造。被告向原告支付了第一期的货款49000元，第二期货款7000元至今未付。 关于本案事实，双方当事人争议的焦点为： 一、合同约定的“4000元/台”系电机的购买单价还是包覆纱机的改造单价？被告抗辩，合同中电机的计量单位为“只”，包覆纱机为“台”，“只”与“台”是不同的，而约定的单价是“4000元/台”，故应为包覆纱机的单价。本院认为，双方在合同中对标的物的单价和总价均作了明确约定，单价为“4000元/台”，总价为“￥56000元”，据此，可以确定标的物的数量为“14”，即为被告所购电机的数量。虽然单价中以“台”计量，但对于合同标的物的电机来说，在日常生产生活中并没有严格、固定的计量单位，“台”或“只”均可表述。若以被告抗辩的按“台”和“只”来区分确认单价“4000元/台”为包覆纱机的改造价格，则总价应为28000元，与合同中约定的总价56000元不相符，且相差甚远。被告解释为其当时忙，在原告起诉前未看过合同，但原、被告作为长期从事生产、经营活动的商事主体，对于合同重要条款之一的总价出现重大、明显的计算错误且被告已超额支付75%的价款，在之后长达近四年的时间里一直未发现，显然不符合常理。合同中先以“只”作为电机的计量单位，后又以“台”来表述电机的购买单价，文字表达上存在不严谨之处，但并不能就此否定合同中明确约定的总价。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信，认定“4000元/台”系电机的购买单价，合同总价为56000元。 二、涉案电机是否达到合同约定的节电率不低于10%的标准？被告提供2014年6月19日至2014年6月28日的电表度数手抄清单一份及2014年度的电费明细一份，用以证明案涉电机节电率未达10%的标准，不符合合同约定。原告经质证认为，对电表度数手抄清单的真实性、合法性均有异议，系被告单方面制作，不能达到被告的举证目的；对电费明细的真实性没有异议，但无法从中看出电机节能的效果，无法证明电机存在质量问题。本院认为，被告所提供的电表度手抄数清单和电费明细，均非7台包覆纱机单独所耗电量而形成的，无法就改造前后的用电量进行比对，即无法确认安装涉案电机后是否使被告的包覆纱机的节电率达到10%，故本院对被告提供的证据不予采信，对其涉案电机的节电率未到合同标准的辩称亦不予采信。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告货款7000元，由原告提供的证据及庭审**所证实，其在欠款后未按约付款，显属违约，应承担偿付尚欠货款及逾期利息的民事责任。原告对被告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告***应支付原告诸暨和创电机科技有限公司货款7000元，并支付该款自2018年3月28日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告***负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员　　冯　丽 二〇一八年六月十四日 代书记员　　***