杭州富代钢铁有限公司与中国铁塔股份有限公司茂名市分公司、中国铁塔股份有限公司买卖合同纠纷二审裁定书

广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤09民终482号 上诉人（原审原告）：杭州富代钢铁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区。 法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市茂南区高凉南路。 负责人：***，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：***，该公司董事长、执行董事。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：**，广东法丞汇俊律师事务所律师。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：***，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。 原审第三人：浙江***桅制造有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区。 法定代表人：***，该公司董事长。 上诉人杭州富代钢铁有限公司（以下简称富代公司）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司茂名市分公司（以下简称***名公司）、中国铁塔股份有限公司（以下简称铁塔公司）、原审第三人浙江***桅制造有限公司（以下简称宁远公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初4677号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 富代公司上诉请求：1.撤销（2020）粤0902民初4677号民事裁定；2.指令本案由一审法院审理。事实和理由：富代公司在债权转让时不知道宁远公司与铁塔公司有仲裁管辖协议，富代公司提起本案诉讼不存在应驳回起诉的情形。本案中，虽然铁塔公司与宁远公司签订的《中国铁塔股份有限公司铁塔设备及相关服务采购框架协议—浙江***桅》约定了仲裁管辖条款，但是宁远公司将涉案债权转让给富代公司时，没有告知富代公司存在《中国铁塔股份有限公司铁塔设备及相关服务采购框架协议—浙江***桅》，故《中国铁塔股份有限公司铁塔设备及相关服务采购框架协议—浙江***桅》中关于争议解决方式、债权不得转让等约定对富代公司没有约束力。前述案件事实由江门市蓬江区人民法院于（2020）粤0703民初6909号案件中已查证。***名公司的住所地在茂名市茂南区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，茂名市茂南区人民法院对本案有管辖权。综上所述，富代公司提起本案诉讼不存在应驳回起诉的情形，请求二审法院撤销（2020）粤0902民初4677号民事裁定，指令本案由茂名市茂南区人民法院审理。 铁塔公司、***名公司辩称，（一）富代公司提交的江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初6909号案件与本案无关，并且该案件的管辖权异议裁定书并未生效，富代公司与该案件的当事人并非同一主体，无法证明富代公司对仲裁条款不知情。（二）富代公司向铁塔公司、***名公司主张的货款是基于宁远公司与铁塔公司签订的采购框架协议产生的，而铁塔公司与宁远公司已在历年的采购框架协议中明确约定了仲裁条款。富代公司要求***名公司、铁塔公司支付货款，应当按该采购框架协议的仲裁约定进行主张。（三）富代公司与宁远公司之间转让合同权利抵销债务时，不可能不对***名公司、铁塔公司之间是否真实存在合同债权进行审查，而***名公司与宁远公司之间仅有三份采购框架协议约定，富代公司称其对采购框架协议以及其中的仲裁条款不知情不符合常理。（四）宁远公司和铁塔公司、***名公司之间关于合同权利义务并未确定是否已履行完毕，富代公司与宁远公司约定转让的不仅仅是债权而是采购框架协议下的合同权利。因此，应当根据铁塔公司与宁远公司订立的采购框架协议***远公司是否已履行合同义务、铁塔公司是否确实未支付货款及货款金额的事实。（五）宁远公司的证明仅是其单方书面的陈述，并无其他证据证明其陈述。按照其常理，富代公司与宁远公司签订债权转让及抵销不可能不对铁塔公司与宁远公司之间是否真实存在合同债权进行审查，而铁塔公司与宁远公司之间仅该三份采购框架协议约定，富代公司称其对采购框架协议以及仲裁条款不知道不符合常理。（六）目前宁远公司的经营状况已恶化且资不抵债，随时存在被申请破产的可能。宁远公司和富代公司试图通过本案诉讼实现个别清偿的目的，须对宁远公司《证明》的***以审慎审查。 宁远公司述称，宁远公司在与富代公司之间签订的《债权转让协议》（2020年3月），未向其出示过宁远公司与铁塔公司之间签订的业务合同。 富代公司向一审法院起诉请求：1.判令被告***名公司向原告富代公司支付货款人民币1032696元；2.判令被告铁塔公司对第一项诉讼请求中被告***名公司的债务承担连带清偿责任；3.判令本案所有诉讼费用由***名公司、铁塔公司承担。 一审法院认为，原告富代公司根据其与第三人宁远公司签订了《债权转让及抵销协议》提起诉讼，故本案的案由应是债权转让合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。被告***名公司与第三人宁远公司签订的《中国铁塔股份有限公司铁塔设备及相关服务采购框架协议-浙江***桅》第十四条中约定：“所有因本协议及采购订单引起的或与本协议及采购订单有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将该争议提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会的仲裁规则进行仲裁。”2020年1月18日，原告与第三人签订了《债权转让及抵销协议》，第三人将被告***名公司的所有债权依法转让给原告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，原告受让债权时明知该仲裁条款存在，虽然原告、第三人另行约定管辖协议，但该管辖协议未经被告***名公司的同意，故《中国铁塔股份有限公司铁塔设备及相关服务采购框架协议-浙江***桅》关于仲裁条款的约定理应继续对原告有效，原告的起诉应予驳回，原告应向北京仲裁委员会提起仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：驳回原告杭州富代钢铁有限公司的起诉。 本院审理查明，2015年6月27日，铁塔公司代表其与其属下的分公司，与宁远公司签订《铁塔在线商务平台2015年铁塔产品设备及相关服务采购框架协议—浙江***桅制造有限公司》（合同编号：CTC-ZBZB-2015-000206）。2016年8月6日，铁塔公司代表其与其属下的分公司，与宁远公司签订《中国铁塔股份有限公司2016年度铁塔设备及相关服务采购框架协议—【浙江***桅制造有限公司】》（合同编号：CTC-ZBZB-2016-000482）。2017年11月1日，铁塔公司代表其与其属下的分公司，与宁远公司签订《中国铁塔股份有限公司铁塔设备及相关服务采购框架协议—浙江***桅》（合同编号：CTC-ZBZB-2017-001038）。上述三份框架协议均约定所有因该协议以及采购订单引起的或与该协议及采购订单有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将该争议提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会的仲裁规则进行仲裁。 2020年1月18日，富代公司与宁远公司签订《债权转让及抵销协议》，约定宁远公司将其对***名公司的所有债权依法转让给富代公司，与此转让债权相关的其他债权也一并转让。富代公司同意受让该债权。2020年6月23日，宁远公司向***名公司发出《债权转让通知书》，具体内容如下：宁远公司已于2020年1月18日与富代公司达成《债权转让及抵销协议》，将宁远公司对***名公司的债权1032696元以及相关的其他权利转让给富代公司。 本院认为，第一，富代公司、宁远公司均否认在签订涉案《债权转让及抵销协议》时，宁远公司向富代公司出示了涉案《铁塔在线商务平台2015年铁塔产品设备及相关服务采购框架协议—浙江***桅制造有限公司》《中国铁塔股份有限公司2016年度铁塔设备及相关服务采购框架协议—【浙江***桅制造有限公司】》《中国铁塔股份有限公司铁塔设备及相关服务采购框架协议—浙江***桅》，铁塔公司、***名公司也无证据证明富代公司受让涉案债权时知道上述协议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，上述协议中的仲裁条款对宁远公司不发生法律效力。第二，本案是买卖合同纠纷，***名公司的住所地在茂名市茂南区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案有管辖权。 综上所述，一审法院以富代公司应向北京仲裁委员会申请仲裁为由，裁定驳回富代公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款、第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初4677号民事裁定； 二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长　　*** 审判员　　许　彦 审判员　　张　茹 二〇二一年三月二十六日 书记员　　蔡丽娴