某某、常州市森通园林绿化工程有限公司与某某、某某民间借贷纠纷二审民事判决书

江苏省常州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)苏04民终221号

上诉人（原审被告）：***，女，汉族，1970年1月17日生，住常州市武进区。

上诉人（原审被告）：常州市森通园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇成章东街。

法定代表人：赵杰，该公司执行董事兼总经理。

上述两上诉人共同委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。

上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文涛，江苏东晟律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）：***，女，汉族，1986年6月15日生，住常州市武进区。

委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1970年2月11日生，住常州市钟楼区。

上诉人***、常州市森通园林绿化工程有限公司（以下简称森通公司）因与被上诉人***、**民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初8372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

***、森通公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回***要求***、森通公司对**300万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、***主张出借300万元给**证据不足。无论是***关于现金交付出借款130万元，还是所谓的通过汇款出借170万元给**，***都没有向法庭提交可以证明民间借贷关系成立的证据，也没有证据证明交付出借款的成立。而且一审法院在查明***与**之间存在利害关系的情况下，且***无充分证据证明300万元借款成立的基础上，仍然认定300万元借款事实成立，显然是错误的，与法律规定不符。根据一审查明的事实，可以证明***与**之间就本案所谓的300万元借款，完全是虚构的，根本不能成立。2、***以2018年3月26日的借条，主张由***、森通公司承担连带清偿责任不能成立。根据一审查明情况，应当认定***主张的保证担保不成立，一审法院认定***、森通公司需要承担300万元的担保责任，显然与本案的事实和法律规定不符。***、森通公司与***和**之间不存在所谓的300万元借款的担保合同关系。3、***、**以2018年3月26日借条意图使***、森通公司承担连带清偿责任，属于恶意串通虚假诉讼，依法应当被追究法律责任。***与**就本案属于恶意诉讼和虚假诉讼，诉讼目的就是意图使***、森通公司承担本不存在的责任，以获得非法利益，按照规定，***、**的行为已经构成恶意诉讼，虚假诉讼、应当依法承担相应的法律责任。4、2018年3月26日借条是***签字、单位盖章，当时提供担保的是单位，***是法定代表人，是单位的职务行为，不能成为***个人的担保行为，并不是***和单位作为共同担保人的意思表示。

***辩称：***、森通公司与***和**之间存在真实的借贷关系，且合法有效，***、森通公司出具的担保书意味着***、森通公司不但对自己的借款承担偿还责任，对**的借款也要承担清偿责任，一审法院据此作出判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

***向一审法院起诉请求：1、判决**、***、森通公司连带偿还***借款3000000元，并承担自2018年5月26日至还清之日止按约定的36%年利率支付的利息。

一审法院认定事实：2017年左右，***、森通公司在**所提供的空白格式借条上作为担保人签名盖章，**于2018年3月26日在该借条上书写了借款人姓名**、性别、民族、出生日期、家庭住址、身份证号码，并写明“今向***借人民币叁佰万元整分柒次借款，年利息36%，现归并成总借条一张”，签名后**将该借条于当日交给***，***在借条左下方注明债权人：***。此后，**、***、森通公司均未还款。

一审庭审中，***与**对于借款金额及交付情况陈述一致，称1700000元是银行汇款，具体为：2017年8月25日、2017年10月20日、2018年3月12日、2018年3月26日，***分别向**汇款700000元、500000元、100000元、400000元，另有1300000元是现金交付，具体为：**分别于2017年9月25日、2017年10月28日、2017年12月3日向***借款400000元、500000元、400000元现金，并向***出具借条三份。***、森通园林对此不予认可，称借款的过程***、森通园林并不在场。

原审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。结合***提供的借条及当事人庭审中的陈述，应认定**向***借款3000000元的事实。***要求**归还借款3000000元符合法律规定，予以支持。***主张自2018年5月26日至还清之日止的利息符合法律规定，但约定的年利率36%过高，应按年利率24%进行计算。***作为有完全民事行为能力的主体，且又长期从事公司经营活动，有相当的经济头脑和判断能力，应当知道在空白保证书上签字的法律后果，其将签名并加盖森通公司公章的空白保证书交给**，是基于对**的信任，这种行为是一种授权行为，取得人填写任意内容均可视为授权的范围，虽然借条中的借款金额是事后填写，但现有证据尚不能证明本案出借人与借款人串通骗取担保，本案也不存在其他担保合同无效的事由，故对***、森通园林的辩称意见不予采纳，***、森通公司应承担担保责任，又因借条中对于保证方式没有约定，按相关规定应按连带责任保证承担保证责任，故***、森通公司应承担连带责任保证，承担责任的范围为本案的3000000元本金及利息。据此判决：1、**于本判决发生法律效力之日起十五日内归还***3000000元及利息（自2018年5月26日至还清之日止，按照年利率24%计算）；2、***、森通公司对**的上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、***、森通公司承担清偿责任后有权向**追偿；4、驳回***的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由**、***、森通公司共同负担。

本院对一审查明的事实予以确认。

二审中，经查阅一审卷宗，**在一审中，为证明***向其借款的事实，提供了总金额为80万元的借条6张，借条中借款人均为***。

二审中，对于涉案担保借条的形成过程，**陈述，空白担保借条是***给我的，由于大家都是做工程的，她经常到我这边来借钱，我也借给她100万元左右，一开始借的少的时候无所谓，后来借的多了，我就跟她讲现在钱也紧张的，让她帮我做一个担保，我如果需要钱的话我拿你的担保在外面借钱，因为当时***是森通公司的法定代表人，然后***就同意了。对此，***陈述，我提供空白担保借条是事实，但是当时提供是有原因的，是为了借40万元，并没有说**要钱由我做担保。

二审中，为查明***出借款能力，本院要求***提供与**发生借款往来期间的出借款账户银行流水。对此***提供了2017年8月15日至2018年3月30日期间的银行交易明细，从交易明细反映，该出借款账户资金往来频繁，单笔账户余额最高时达300多万元。

二审中，***陈述，1、根据***提供的转账资料，结合***与**的陈述，可以证实，本案是一个典型的虚假诉讼，***与**之间的借款没有实际发生的充分依据，***主张的通过银行汇款的170万元，没有借条。2、***关于资金来源、交付情况、资金用途的陈述相互矛盾，而**对矛盾的陈述完全认可，足以证实借款的虚假。3、除了借款虚假之外，借条是***盖章之后直接交给**，而且**是明知的，同时，森通公司的担保由于没有经过公司决议机关的决议，***也没有进行核实，依法应属无效。

本院认为，综合***、森通公司提出的上诉理由，二审审理焦点主要为：一、***与**之间是否存在300万元借款的事实。二、***、森通公司应否对涉案借款承担连带保证责任。对于第一项审理焦点，即对于***与**之间是否存在300万元借款的事实认定。***对该事实主张，提供了**出具的借条及银行流水，审理中**对该借款事实也予以确认，***提供的证据，可以证明其主张的借款事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审认定**向***借款300万元的事实符合法律规定。对于第二项审理焦点，即***、森通公司应否对涉案借款承担连带保证责任。***在一、二审中，对其在空白借条担保人处签名并加盖森通公司单位公章的行为，作出了需向**借款的原因陈述，该陈述反映***、森通公司在空白借条担保人处签名并加盖单位公章时担保意思明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，***、森通公司在涉案借条担保人处签名并加盖单位公章后，保证合同成立，***、森通公司应当对涉案借条承担保证责任。另外，对于涉案借款担保人的认定问题，涉案担保借条上加盖森通公司单位公章并由***个人签名，从该借条内容来看，***签名属其履行法定代表人职务行为的意思表示并不明确，鉴于***在与**发生的借款往来中，均反映借款人为其个人，故应当认定涉案借款担保人为***及森通公司。至于***及森通公司在上诉中提出涉案借款属虚假诉讼的事实主张，因无证据证明，对此不予采信。

综上，***、森通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费30800元，由***、森通公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　李银芬

审判员　　时　坚

审判员　　沈超彦

二〇二〇年六月十一日

书记员　　朱　云