深圳市谊盛投资咨询有限公司、德宝仓储发展（深圳）有限公司等行纪合同纠纷民事一审民事判决书

广东省深圳市福田区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）粤0304民初56128号

原告：深圳市谊盛投资咨询有限公司，住所深圳市福田区莲花街道康欣社区景田西路21号翔名苑文化活动中心5层5A，统一社会信用代码91440300MA5G0B4P0P。

法定代表人：秦谊，执行董事。

委托诉讼代理人：鲁书，广东宜利律师事务所律师。

被告：德宝仓储发展（深圳）有限公司，住所深圳市福田区福保街道福田保税区市花路6号德宝物流中心写字楼101室，统一社会信用代码914403007341556779。

法定代表人：叶圣斌，董事长。

委托诉讼代理人：汪守劲，广东广深律师事务所律师。

委托诉讼代理人：蒲奂西，广东广深律师事务所实习律师。

被告：深圳市德必科技服务有限公司，住所深圳市福田区福保街道福保社区市花路6号德宝物流中心六层608室，统一社会信用代码91440300MA5FMFN581。

法定代表人：李辉，总经理。

委托诉讼代理人：李鑫，广东天梭律师事务所律师。

被告：安徽科大智谷科技服务有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路368号24号创新工场121室，统一社会信用代码91340111MA2RX5UT7R（1-1）。

法定代表人：汤允金，董事长。

委托诉讼代理人：李鑫，广东天梭律师事务所律师。

被告：北京大然凌一管理咨询有限公司深圳分公司，住所深圳市南山区南山街道登良社区南光路13号中兴工业城8栋厂房1层B27，统一社会信用代码91440300MA5FM5QGXG。

负责人：赵毅强。

委托诉讼代理人：赵承楷，北京中银律师事务所律师。

被告：北京大然凌一管理咨询有限公司，住所北京市房山区拱辰街道办事处学园北街11号教育实习楼8层80809，统一社会信用代码91110108MA018XNK10。

法定代表人：关心，执行董事。

委托诉讼代理人：赵承楷，北京中银律师事务所律师。

被告：优客工场（北京）创业投资有限公司，住址北京市顺义区临空经济核心区融慧园15-3，统一社会信用代码9111011333553413Y。

法定代表人：毛大庆，董事长。

委托诉讼代理人：赵承楷，北京中银律师事务所律师。

第三人：深圳国能紫荆云计算有限公司，住所深圳市福田区福保街道福田保税区市花路6号德宝物流中心一层101，统一社会信用代码91440300MA5FXNC09N。

法定代表人：文欣。

第三人：深圳市智慧城市大数据中心有限公司，住所深圳福田区福田街道福安社区福华一路1号深圳大中华国际交易广场30层，统一社会信用代码9144030031964553X6。

法定代表人：杨浪。

上列原告与被告中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通独任程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁书，被告德宝仓储发展（深圳）有限公司（以下简称德宝仓储）委托代理人汪守劲，被告深圳市德必科技服务有限公司（以下简称德必科技）、被告安徽科大智谷科技服务有限公司（以下简称科大智谷）共同委托代理人李鑫，被告北京大然凌一管理咨询有限公司深圳分公司（以下简称深圳大然凌一）、被告北京大然凌一管理咨询有限公司（以下简称北京大然凌一）、被告优客工场（北京）创业投资有限公司（以下简称优客工场）共同委托代理人赵承楷到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告提出诉讼请求：1、六被告支付原告居间服务费2430000元及利息（以2430000元为基数，按LPR利率自2022年1月11日起计至实际付清之日止）；2、六被告承担诉讼费用。事实与理由：各被告共同运营合作德宝物流大厦，被告北京大然凌一及被告优客工场发布德宝物流大厦的入驻招商广告，之后其授权的业务代表李俊多次向原告发送寻找意向承租方，并约定介绍签约成功，佣金为一个月租金。之后原告开始寻找意向承租方，并带意向客户看房，2021年3月9日，原告带第三人业务代表实地考察了德宝物流大厦，3月10日再次进行考察，之后各方进行多次磋商，2021年3月31日，第三人向原告确认已签订租赁合同。原告已实际向各被告提供订立合同的媒介服务，并促成租赁合同签订，已完成居间义务，各被告应支付居间服务费。

被告德宝仓储辩称，涉案用地为仓储用地，系我方根据政府的相关政策项目租赁场地，我方未发布过租赁信息，也不是原告促成的租赁合同签订，请求驳回原告诉讼请求。

被告德必科技、科大智谷辩称，1、被告优客工场发布的项目为要约邀请，原告提供带看房是要约，被告优客工场没有承诺，原告与被告优客工场的中介合同未达成；2、我方与原告没有签订中介合同的意思表示；3、中介合同未签订的原因在于德宝仓储未授权，原告对此明知；4、我方及北京大然凌一、优客工场均为中介方，原告要求我们支付中介费没有法律依据；5、科大智谷没有参与本案任何行为，其系德必科技股东，原告系滥用诉权。请求驳回原告诉讼请求。

被告深圳大然凌一、北京大然凌一、优客工场辩称，1、深圳大然凌一与原告不存在中介合同关系，原告无权要求支付中介报酬；2、被告大然凌一与本案无关，原告无权要求支付中介报酬；3、北京大然凌一是优客工场的全资子公司，但不存在股东与资金混同，其与本案无关，原告无权要求支付中介报酬。

第三人未陈述意见，开庭时缺席。

经审理查明，2020年10月16日，被告北京大然凌一在其微信公众号“大然凌一ｚｅｒｏｎｅ”发布《新项目／我们将在福保区打造一个活力饱满的科技孵化器》广告，介绍深圳科大智谷二期优客工场项目，总面积13000平方米，共四层，位于福保区德宝物流中心内；2020年10月19日，被告优客工场在其微信公众号“优客工场ｕｃｏｍｍｕｎｅ”发布上述广告。

原告提供微信聊天记录（原告代表龙曾灿、华政伟与被告优客工场代表李俊）、德宝客户交流群微信记录、华政伟与李辉（被告德必科技法定代表人）微信记录，主张与各被告商谈德宝物流大厦招租事宜，各被告作出要约，佣金为一个月租金，长租另议；原告提供《德宝物流中心客户带看报备》显示，2021年3月9日，原告代表华政伟带领深圳市智慧城市大数据中心有限公司客户代表乾龙，抵达德宝物流中心大厦看房，意向为整栋，该文件加盖有原告及被告深圳大然凌一公章；原告提供现场照片、2021年3月10日会议录音、原告代表王吉元与第三人代表微信记录，主张原告提供了订立租赁合同的媒介服务，原告中介合同义务履行完毕。

庭审时，被告德宝仓储称其系德宝物流大厦的产权人，其从未授权过其他被告对外招租，其在政府安排推荐下将德宝物流大厦整栋出租给第三人，与原告及其他被告均无关；被告深圳大然凌一提供一份《合作经营协议》，主张与被告德必科技、科大智谷对德宝物流大厦3-6层进行合作经营，与被告德宝仓储没有合作关系；被告德必科技、科大智谷称没有取得被告德宝仓储对外招租的授权；原告对此不予认可，其主张原告带客户看房时，被告德宝仓储工作人员有陪同接待，被告德必科技公司地址也在德宝物流大厦，各被告系联合经营。

本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告与各被告并未签订书面合同明确权利义务，被告德宝仓储系德宝物流大厦产权人，原告主张其为被告德宝仓储与第三人就德宝物流大厦签订房屋租赁合同提供了中介服务，则被告德宝仓储作为产权方及租赁合同签订方，其应当系中介合同的委托人，根据原告提供的证据，首先，被告北京大然凌一、优客工场发布德宝物流大厦招商广告，并主张与被告德必科技、科大智谷合作，被告德必科技、科大智谷称并未取得被告德宝仓储授权对外招商，被告德宝仓储也否认其有授权其他被告对外发布招租广告，上述证据不能证明被告德宝仓储作为委托人，其发出过成立中介合同的要约；其次，原告在2021年3月9日带客户看房，3月10日沟通会议等不能证明被告德宝仓储知晓并参与其中，原告主张被告德宝仓储与其他被告合作经营的证据不足，本院不予采信，故原告上述带看房及会议沟通等行为也不能证明是对德宝仓储的要约作出的承诺。再次，现有证据显示原告与德宝仓储并未就委托报酬达成过一致。综上，原告主张与被告德宝仓储成立中介合同关系，事实依据不足，本院不予支持。

关于原告与其他被告关系。现有证据不能证明其他被告合作及发布招商广告取得被告德宝仓储授权，其他被告实质上也系作为中介对德宝物流大厦进行招商宣传，并谋求向产权方获得相应报酬的机会，其并非中介合同的委托方，原告向其他被告主张中介合同的报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条之规定，判决如下：

驳回原告深圳市谊盛投资咨询有限公司的诉讼请求。

案件受理费26240元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审判员　鲁　　　　强

二〇二二年五月三十日

书记员　赵　 泽　 婵

书记员　陈宝迪（代）