原告苏州天路保温材料有限公司与被告某某、某某追偿权纠纷一案的民事判决书

南京市栖霞区人民法院 民事判决书 （2013）栖霞民初字第435号 原告苏州天路保温材料有限公司（组织机构代码66133552-9），住所地在江苏省太仓市浮桥镇新港路999号。 法定代表人***，该公司总经理。 委托代理人***，男，该公司员工。 被告***，男，汉族，1979年8月4日出生。 被告***，男，汉族，1975年10月18日出生。 原告苏州天路保温材料有限公司（以下简称天路保温公司）与被告***、***追偿权纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由审判员***独任审判，适用简易程序于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人***到庭参加了诉讼。被告***、***经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告天路保温公司诉称，两被告在2009年7月承包原告方的生产流水线、生产厂房期间，对外所欠***货款70000元，后***诉至太仓市人民法院要求给付。2012年5月30日，该案经太仓市人民法院审理后判决，由原告给付***货款70000元及相应利息。2012年12月，***向太仓市人民法院申请执行，后原告方与***达成执行和解，由原告一次性给付***53300元了结此案，执行费1028元原告负担。现原告依据承包协议，依法行驶追偿权，请求法院判令：1、两被告给付原告为其垫付的货款53300元；2、两被告支付***诉原告的一审诉讼费800元、二审诉讼费800元、鉴定费2000元、执行费1028元；3、两被告支付银行利息2000元；4、两被告承担原告的律师费20000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。 被告***与***均未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。 经审理查明，2009年7月18日，原告与两被告签订了1份承包经营协议，约定由两被告承包经营，原告方的生产矿棉的流水生产线、生产厂房及厂房与仓库间通道。后两被告与原告发生承包纠纷，2010年2月4日，原告遂向太仓市人民法院起诉两被告。太仓市人民法院经审理后判决两被告支付原告承包费200000元及违约金30000元，支付货款311531.5元，返还部分设备；诉讼费、保全费计23030元由两被告负担。2011年11月3日，***以买卖合同法律关系向太仓市人民法院起诉原告，要求原告给付货款70000元，原告抗辩这70000元系两被告在承包经营期间所欠的债务，应由两被告承担给付义务。2012年5月30日，太仓市人民法院判令由原告给付***货款70000元及相应利息，并承担800元诉讼费。天路保温公司不服，提起上诉，后又撤回上诉。***向太仓市人民法院申请执行，后原告与***达成执行和解，由原告一次性给付53300元了结案件，执行费1028元由天路保温公司负担，此款已履行完毕。庭审中，原告要求两被告承担其律师费20000元，且提供凭据。 上述事实，有（2010）太商初字第0165号民事判决书、（2010）苏中商终字第555号民事判决书、（2011）太浏商初字第0070号民事判决书、（2012）苏中商终字第0463号民事裁定书及原告的陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。已经生效的人民法院判决书、裁定书可以作为定案的依据。本案原告方为两被告垫付其承包期间所欠的货款，有权依据承包经营协议向两被告行驶追偿权，但仅限于承包期间产生的必然费用和直接损失。原告为两被告垫付53300元及执行费1028元，应当由两被告承担。原告另外向两被告追偿的一、二审诉讼费及律师费相应利息，并不是两被告承包期间所发生的直接费用，故不应担责。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告***、***于本判决生效之日起30日内共同偿还原告苏州天路保温材料有限公司为其垫付款53300元及执行费1028元。 二、驳回原告苏州天路保温材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1798元，减半收取899元，由原告苏州天路保温材料有限公司负担360元，被告***、***负担539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1798元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：**********001276。 审判员*** 二〇一三年十月二十一日 见习书记员卜艳